Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5781/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-38108/2019 о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Победа" на общество с ограниченной ответственностью "ТК Ритм"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник, СПК "Победа") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" (далее - ООО "ТК "Ритм") с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") в реестре требований кредиторов должника на ООО "ТК "Ритм".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-38108/2019 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора - ООО "Победа" на нового кредитора - ООО "ТК "Ритм" в реестре требований кредиторов должника на сумму долга 12 924 815,41 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-38108/2019, индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич (далее - ИП Фоменко А.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену ООО "Победа" на ООО "ТК "Ритм" с понижением очередности; установить, что требование ООО "ТК "Ритм" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для понижения очередности требования ООО "ТК "Ритм" при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность должника по отношению к группе компаний "Доминант". Действия ООО "ТК "Ритм" направлены на получение статуса мажоритарного кредитора и уклонение от исполнения обязательств группы компаний перед должником, что свидетельствует о недобросовестности ООО "ТК "Ритм". Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность, что может свидетельствовать о заключении договора уступки права требования с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТК "Ритм" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Фоменко А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения результата по рассмотрению кассационных жалоб Фоменко А.В. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по аналогичным обособленным спорам в рамках дела N А53-38108/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Обращение ИП Фоменко А.В. с кассационной жалобой по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве должника, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на обжалованный судебный акт.

Ввиду этого, ходатайство ИП Фоменко А.В. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-38108/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 требование ООО "Победа" в размере 12 924 815,41 руб. основного долга, 5 521 532,84 руб. неустойка, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "ТК "Ритм" с заявлением о замене кредитора - ООО "Победа" в реестре требований кредиторов должника на ООО "ТК "Ритм".

В обоснование заявления ООО "ТК "Ритм" указало следующие фактические обстоятельства.

14.10.2021 между ООО "Победа" (цедент) и ООО "ТК "Ритм" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Победа" уступило право требования к СПК "Победа" цессионарию - ООО "Транспортная компания "Ритм" в размере 12 924 815,41 руб.

Цессионарий уплатил ООО "Победа" денежные средства в сумме 12 000 000 руб. за уступку права требования, что подтверждается платежным поручением 15.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК "Ритм" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ТК "Ритм" о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с этим, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт уплаты цессионарием стоимости уступленного права требования в пользу цедента.

ООО "Победа", не являющееся аффилированным лицом по отношению к ООО "ТК "Ритм" и должнику, не оспаривает факт оплаты цессионарием по сделке.

Оценив условия договора уступки прав требований от 14.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования не противоречит Закону, иным правовым актам. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны предусмотрели возмездный характер сделки и исполнили договор уступки прав требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что замена кредитора не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя обоснованными и произвел процессуальную замену кредитора.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТК "Ритм" и ничтожности ввиду этого договора уступки права требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ими своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания договора цессии ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, должно доказать недобросовестность обоих участников сделки и направленность их согласованных действий на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Такие доказательства суду не представлены.

Договор уступки права требования от 14.10.2021 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки права требования, апеллянт не представил.

ИП Фоменко А.В., возражая против удовлетворения заявления ООО "ТК "Ритм", указал, что действия ООО "ТК "Ритм" направлены на получение статуса мажоритарного кредитора и уклонение от исполнения группой компаний "Доминанта" имеющихся перед должником обязательств. По мнению Фоменко А.В., это свидетельствует о недобросовестности ООО "ТК "Ритм". Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность, что может свидетельствовать о заключении договора уступки права требования с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного, Фоменко А.В. просил суд произвести замену ООО "Победа" на ООО "ТК "Ритм" с понижением очередности; установить, что требование ООО "ТК "Ритм" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку вышеуказанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Сама по себе фактическая аффилированность должника и группы компаний "Доминанта" в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку кредитор ООО "Победа", требования которого включены в реестр, не является аффилированным лицом по отношению к должнику; действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров уступки права требования; не свидетельствует о цели заключения сделки - причинение вреда другим лицам.

Иное толкование закона не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Уступка права требования в отношении задолженности, установленной указанным выше судебным актом, не привела к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлена после возбуждения дела о банкротстве, поэтому не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с этим отсутствуют основания для их квалификации как злоупотребление правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства является обоснованным и соответствует нормам материального права.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости понижения очередности требования ООО "ТК "Ритм", судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 16.08.2021, то есть, осуществлено в процедуре конкурсного производства, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании договора) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Договор уступки права требования, на основании которого произведена замена кредитора, заключен 14.10.2021, то есть, в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50 % голосов на собрании кредиторов (в том числе невозможность аффилированного кредитора предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение собранию кредиторов должника).

Кроме того, законность решений собрания кредиторов и соблюдение интересов третьих лиц при его принятии обеспечивается наличием у заинтересованных лиц права на их оспаривание в суде (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, материальное правопреемство состоялось, совокупность оснований, необходимых для понижения очередности требований кредитора, не доказана.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ТК "Ритм" внесло денежные средства в депозит нотариуса для погашения требования ИП Фоменко А.В. (апеллянта по настоящему делу). Однако кредитор отказался принимать исполнение, то есть, сам имеет заинтересованность в участии в процедурах банкротства должника, вместо 100 % удовлетворения своих требований.

Довод апеллянта о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов независимых кредиторов должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заключение ООО "ТК "Ритм" ряда сделок (договоров цессии) по приобретению прав требований к должнику не привело к установлению обществом доминирующего (мажоритарного) положения при голосовании на собрании кредиторов.

ООО "ТК "Ритм" приобрело права требования к должнику, в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве, совокупный размер приобретенных (прав) требований составляет 59 440 857,65 руб. (без учета штрафных санкций).

Согласно реестру требований кредиторов должника от 16.12.2021, размер требований кредиторов второй очереди составляет 16 624 932,42 руб.; размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом, составляет 64 299 886,60 руб.; размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом, составляет 130 011 347,83 руб.

Анализ данных реестра требований кредиторов свидетельствует о том, что права требования к должнику, приобретенные ООО "ТК "Ритм" по договорам цессии, составляют 45,7% требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, довод о том, что ООО "ТК Ритм" является мажоритарным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" является необоснованным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев