Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 21АП-433/22 по делу N А84-6489/2021

29 апреля 2022 г.

Дело N А84-6489/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть) по делу N А84-6489/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" о взыскании задолженности по договору подряда, пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" (далее - ООО "КБРСГ", ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N 18/02/2021/ЖД 9 от 18 февраля 2021 года по акту N 4 от 30.04.2021 в размере 34578,53 руб., пени в размере 829,88 руб., пени начисленной с 15.10.2021 и по день фактической оплаты долга, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48,58 руб. почтовых расходов. Данному делу присвоен номер N А84-6489/2021.

Заявленное ответчиком ходатайство об объединении данного дела с делами N N А84-6484/2021, А84-6486/2021, А84-6487/2021 и А84-6488/2021 оставлено судом без удовлетворения, что нашло отражение в определении от 28.12.2021, которое не обжаловано сторонами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть), с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, взысканы с ООО "КБРСГ" в пользу ООО "Базовый элемент" 34578,53 руб. задолженности по договору подряда от 18.02.2021 N 18/02/2021/ЖД9, 829,88 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд также решил, что начисление и взыскание пеней за просрочку исполнения денежных обязательств на сумму задолженности 34578,53 руб. в дальнейшем необходимо производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ООО "КБРСГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 2000,0 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик 10.01.2022 обратился в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 17 января 2022 года судом составлен полный текст решения.

Определением от 21 января 2022 года суд исправил описку в решении в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета. Определение сторонами не обжаловано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КБРСГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апеллянт полагает, что у ООО "КБРСГ" имелись основания для отказа в оплате работ в силу п.3.1. Договора, поскольку после выполнения работ ответчиком выявлены дефекты, которые не устранены истцом. Кроме того, ответчик указывает, что с учетом оплаченного аванса задолженность отсутствует. Ответчик также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел положения п.8.3. Договора при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности, не указав, что размер неустойки определяется исходя из меньшего размера ключевой ставки Банка России. Апеллянт также считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, а расписка не является допустимым доказательством оплаты услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Базовый элемент" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

18.02.2021 между ООО "Базовый элемент" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй", впоследствии изменившим наименование на ООО "КБРСГ", (заказчик) заключен договор подряда N 18/02/2021/ЖД9 на выполнение внутренних отделочных работ на объекте Заказчика "Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. Военных строителей, 1 в б. Казачья, с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением" Комплекс 5. Жилой дом 9 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц работы на объекте, перечисленные в Приложении N 1 к Договору, также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется выполнить качественно работы по видам и в объеме, указанном в Приложении N 1 к Договору, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией и строительными нормами.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ по Договору определена сторонами в Приложении N 1 к Договору. Стоимость работ не облагается НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

При оплате работ подрядчику выплачиваются накладные расходы в размере 5% от стоимости выполненных и подлежащих оплате работ.

Оплата производится за фактически выполненные работы надлежащего качества в соответствии с Приложением N 1, на основании подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (Приложение N 5) и оригинала счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате (при безналичной оплате) считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Пять процентов общей стоимости выполненных подрядчиком работ выплачивается последнему не ранее чем через три месяца после завершения работ по договору при условии отсутствии выявленных недостатков.

В случае нарушения сроков оплаты работ, выполненных надлежащего качества, в соответствии с условиями Договора заказчик уплачивает по требованию подрядчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, от неуплаченной в срок суммы. Если на момент уплаты пени размер ключевой ставки будет выше размера, существовавшего на день заключения настоящего договора, применяется меньший размер ключевой ставки Банка России (пункт 8.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по Договору (пункт 9.1 Договора).

В целях исполнения условий Договора подрядчик выполнил и сдал работы по шпаклевке стен и потолков в квартире 72 на сумму 46578,53 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 30.04.2021 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2021 (КС-3), подписанными заказчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.32-34).

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату оказанных услуг от 24.05.2021 N 10 на сумму 46578,53 руб., который ответчиком не оплачен.

Истец в исковом заявлении указывает, ответчиком ему оплачен аванс в размере 60000 руб., который им распределен пропорционально на 5 актов выполненных работ, в том числе и акт N 4 от 30.04.2021. В результате задолженность по акту N 4 от 30.04.2021 составила 46578,53-12000,0=34578,53 руб.

23.06.2021 в адрес ООО "Стандарт-Строй" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, в том числе и по акту N 4 от 30.04.2021, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ответчика были внесены сведения, связанные с изменением наименования ООО "Стандарт-Строй" на ООО "КБРСГ".

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя уменьшены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по Договору на сумму 46578,53 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ N 4 от 30.04.2021 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2021 (КС-3).

Довод апеллянта о том, что данный акт сторонами не подписывался, опровергается материалами дела. О фальсификации представленного истцом акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, ответчик не заявлял.

В свою очередь заказчик не выполнил обязательства и не произвел оплату.

Довод заказчика о некачественном выполнении истцом работ по акту N 4 от 30.04.2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела ответчиком дефектный акт от 25.06.2021 не признан истцом со ссылкой на выполнение работ после него иными лицами. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выявленные ответчиком недостатки, а именно "раковины и задиры глубиной более 0,3 мм" не являются скрытыми, имеют явный характер, поэтому должны были быть выявлены при принятии ответчиком работ по акту. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для их предъявления, что соответствует указанным выше нормам статьи 720 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на весь размер аванса - 60000,0 руб., не соответствует условиям Договора и не принимается судом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по акту N 4 от 30.04.2021 в размере 34578,53 руб., доказательства оплаты указанной задолженности у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО "КБРСГ" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга за выполненные работы не представило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании ООО "КБРСГ" задолженности по акту выполненных работ N 4 от 30.01.2021, с учетом части выплаченного ранее аванса.

Также истец на основании пункта 8.3 Договора просил взыскать с ответчика пени за период с 25.05.2021 по 15.10.2021 и пени, начисленные с 15.10.2021 и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается не соответствующим условиям, согласованным сторонами в п. 8.3 Договора, в котором стороны пришли к соглашению, что если на момент уплаты пени размер ключевой ставки будет выше размера, существовавшего на день заключения настоящего Договора, применяется меньший размер ключевой ставки Банка России. Данное условие Договора сторонами не изменялось, недействительным не признавалось.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 829,88 руб. подлежит удовлетворению частично, в размере 705,88 руб., поскольку на момент заключения Договора - 18 февраля 2021 года - ключевая ставка Банка России составляла 4,25%, в то время как истцом при расчете использовалась ставка 5%, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
34 578,53	25.05.2021	Новая задолженность на 34 578,53 руб.
34 578,53	25.05.2021	15.10.2021	144	4.25	34 578,53 Ч 144 Ч 1/300 Ч 4.25%	705,40 р.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, контррасчет суду не представлялся.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично: за период с 25.05.2021 по 15.10.2021 в размере 705,40 руб., и за период с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 34578,53 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты. Если на момент уплаты пени размер ключевой ставки будет выше размера, существовавшего на день заключения Договора (18.02.2021), применяется меньший размер ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Овсюченко М.В., расписку Овсюченко М.В. от 01.09.2021 о получении вознаграждения за оказанные юридические услуги по спору о взыскании денежных средств в размере 35408,41 руб. (что является предметом иска в деле N А84-6489/2021) на сумму 40000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка, по его мнению, таким доказательством не является, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Документ подписан сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки не заявлено. В расписке имеются ссылки на договор об оказании юридической помощи от 01.06.2021, а также получение представителем Овсюченко М.В. денежных средств от генерального директора ООО "Базовый элемент".

Поскольку исполнитель по договору оказания юридических услуг является физическим лицом, подтверждение им получения денежных средств от истца путем выдачи соответствующей расписки соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, в том числе за составление искового заявления - 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца по первоначальному иску работы по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, с учетом принципа разумности, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, признав отвечающей требованиям разумности и обоснованности сумму в размере 15 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Доказательства, его опровергающие, ответчик суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 99,65%, суд считает возможным полностью возложить госпошлину на ответчика. Аналогичный вывод сделан судом и относительно распределения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 (резолютивная часть, полный текст от 17.01.2022) по делу N А84-6489/2021 изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" (299001, Севастополь, ул. Брестская, 18Б, офис 609; ОГРН 1149204044021, ИНН 9203006580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (299021, Севастополь, ул. Комбрига Потапова, 24, кв. 123; ОГРН 1159204031469, ИНН 9204558618) денежные средства в размере 35283,93 руб., в том числе 34578,53 руб. задолженности, 705,40 руб. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Начисление и взыскание пени за просрочку исполнения обязательств на сумму задолженности 34578,53 руб. в дальнейшем производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга. Если на момент уплаты пени размер ключевой ставки будет выше размера, существовавшего на день заключения Договора (18.02.2021), применяется меньший размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Судья

С.А. Рыбина