Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3937/22 по делу N А76-26363/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А76-26363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 г. по делу N А76-26363/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Логинова А.Г. (доверенность N 77АГ 3819526 от 15.04.2021; диплом).

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец, АО "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 13 354 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Желдорреммаш" просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Желдорреммаш" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства со стороны ответчика дефектные ведомости N N 15,16 от 27.11.2018, а также доводы ОАО "РЖД" о том, что сведения о проверке занесены в паспорт проверки работоспособности локомотивной радиостанции.

Апеллянт полагает, что ответчик намеренно сфальсифицировал дефектные ведомости ко дню судебного заседания, с целью ввести суд в заблуждение, при этом суд данным дефектным ведомостям не дал критической оценки.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в исковом заявлении и дополнительных пояснениях неоднократно указывал на неоказание ответчиком услуги по техническому обслуживанию радиостанций на сумму 13 354 руб. 06 коп. Радиостанции ему в 2018 году на осмотр не передавались, какие-либо сопутствующие документы, дефектные ведомости истцом не подписывались.

Указание суда первой инстанции, что первичные документы повторно ответчиком были направлены только после получения претензии истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку претензия была подготовлена 16.03.2021 на письмо ответчика от 24.02.2021 N 158, которым ОАО "РЖД" направило спорный акт выполненных работ, ранее указанный акт в адрес истца не направлялся.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Желдорреммаш" (абонент) и ОАО "РЖД" в лице начальника Оренбургского регионального центра связи - структурного подразделения Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" Хромова М.С. (оператор) заключен договор об оказании услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи N 2/35-ТО-Д от 01.02.2014 (л.д.8-12), по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги подвижной радиосвязи в выделенной сети связи путем обеспечения предоставления абоненту доступа к выделенной сети радиосвязи, а абонент оплачивает полученные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора оператор оказывает абоненту услуги подвижной радиосвязи в выделенной сети связи путем обеспечения предоставления абоненту доступа к выделенной сети радиосвязи ОАО "РЖД", соединений по сети подвижной радиосвязи для приема (передачи) голосовой информации, в том числе при передвижении абонента, а абонент оплачивает полученные услуги на условиях настоящего договора.

Перечень предоставляемых услуг по договору указан в приложении N 2 (л.д.13) к договору (абзац второй пункта 2.2 договора), которое также предусматривает оказание услуг по техническому обслуживанию радиостанций.

Согласно графику технического обслуживания радиостанций (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 5 от 01.02.2018 к договору; л.д.17) в ноябре 2018 года проводилось техническое обслуживание двух радиостанций РВС-1-01 с заводским номером РЭС 1139 и 1140.

Техническое обслуживание радиостанций заключается в проверке работоспособности и измерении параметров радиостанций в соответствии с картами технологического процесса с отражением результатов в паспорте радиостанции.

Согласно абзацу второму пункта 3.4.8 договора в случае обнаружения в ходе проверки радиостанций неисправностей (отклонений от технических норм), оператор составляет дефектную ведомость.

Как следует из паспортов радиостанций (л.д.83-88) в ходе технического обслуживания радиостанций РВС-1-01 с заводскими номерами 1139 и 1140, проводимого 27.11.2018, была выявлена их неисправность и составлены дефектные ведомости N 16 (л.д.56) и N 15 (л.д.57) от 27.11.2018.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 13 354 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 13905 от 30.11.2018 (л.д.18). В иске заявитель указал, что услуги на перечисленную сумму не оказаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 18-з-12/2021 от 16.03.2021 (л.д.20) с требованием о возврате денежных средств, в ответ (исх. N 175 от 24.03.2021; л.д.21) на которую ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению АО "Желдорреммаш", свидетельствуют о том, что денежные средства получены ОАО "РЖД" без законных оснований, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 13 354 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом, истец документально не подтвердил факт того, что услуги по техническому обслуживанию радиостанций в ноябре 2018 года ответчиком не оказывались и документы, подтверждающие оказание услуг не представлялись.

Так, ответчиком в материалы дела представлены дефектные ведомости N 15 и N 16 от 27.11.2018 (л.д.56-57), в которых отражены выявленные неисправности радиостанций. Также сведения о неисправностях занесены в паспорт проверки работоспособности локомотивной радиостанции.

По результатам оказания услуг ответчиком оформлен акт о выполненных работах N 22373270 от 30.11.2018, выставлен счет-фактура N 1289956/11001140 от 30.11.2018, которые переданы нарочно работнику истца Альсимович А.А.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 отражен спорный счет-фактура, акт подписан со стороны истца с отметкой о том, что счет-фактура не отражен в учете (л.д.82).

Довод апелляционной жалобы о фальсификации дефектных ведомостей N 15 и N 16 от 27.11.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Фальсификация заключается в сознательном искажении лицом представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались действия по представлению арбитражному суду недостоверных, искажающих объективные факты происшедших событий, доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не заявлял о фальсификации дефектных ведомостей N 15 и N 16 от 27.11.2018 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в установленном порядке не опроверг представленные ответчиком доказательства фактического оказания услуг, оснований утверждать, что дефектные ведомости N 15 и N 16 от 27.11.2018 сфальсифицированы, не имеется.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае, если абонент в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг не предоставит оператору подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, обязательства оператора по договору будут считаться исполненными надлежащим образом.

Так, из пояснений ОАО "РЖД" следует, что первоначально акт выполненных работ и счет-фактура от 30.11.2018 были переданы работнику АО "Желдорреммаш". Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 31.12.2018 у истца имелась информация об оказании услуг по спорному акту, поскольку сведения отражены в акте сверки взаимных расчетов. При этом, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг АО "Желдорреммаш" в адрес ответчика не направило.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Первичные документы повторно были направлены в адрес истца письмом N 158 от 24.02.2021, но подписаны со стороны АО "Желдорреммаш" не были и мотивированный отказ от подписания в адрес ответчика на направлялся.

Поскольку первоначально акт выполненных работ и счет-фактура от 30.11.2018 были переданы представителю истца нарочно, а затем повторно направлены письмом N 158 от 24.02.2021, оснований утверждать, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ввиду подготовки истцом претензии 16.03.2021, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств фактического оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы АО "Желдорреммаш" подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 г. по делу N А76-26363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова