Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 02АП-2359/22 по делу N А82-15875/2021

г. Киров

29 апреля 2022 г.

Дело N А82-15875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2022 по делу N А82-15875/2021

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к акционерному обществу "Норский керамический завод" (ИНН: 7602013169, ОГРН: 1027600508374)

о взыскании 177 981 рубля 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Норский керамический завод" (далее - ответчик, АО "Норский керамический завод", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 в размере 177 981 рубля 56 копеек за использование земельного участка площадью 1518 кв.м по адресу: г. Ярославль, пер. Красноперевальский, у дома 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2022 в иске отказано.

Агентство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Агентством, представленными в материалы дела доказательствами, доказан факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и об обязанности Общества оплатить пользование земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 сотрудником КУМИ мэрии г. Ярославля составлен акт N 166-21-Д в котором зафиксировано, что в результате планового (рейдового) осмотра установлено, что в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Ярославль, пер. Красноперевальский, у дома 1 производится складирование керамического кирпича производства АО "Норский керамический завод" без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, площадь земельного участка используемого для складирования составляет 1518 кв.м.

В акте также зафиксировано, что согласно сведениям аэрофотосъемки от 04.05.2018 данный земельный участок использовался для складирования керамического кирпича.

Соответственно, истец сделал вывод о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 1518 кв.м.

Агентство направило Обществу предписание от 08.04.2021 N 2987 с требованием оплаты стоимости фактического использования спорного земельного участка за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 в размере 177 981 рубля 56 копеек.

Данное предписание Общество в добровольном порядке не исполнило, поэтому Агентство обратилось с иском в суд.

Между тем, оценив позиции сторон и представленные им доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своей позиции о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком Агентство указало лишь на то, что на земельном участке располагалась готовая продукция, производимая ответчиком.

Однако, данное обстоятельство автоматически не доказывает факт использования земельного участка именно ответчиком.

Как пояснил ответчик, Общество имеет достаточные площади для складирования готовой продукции, в подтверждение чего представило договор аренды земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе, объектов используемых под склад, заключенный с АО "Строительные технологии-21 век". Общество также указало, что хранение готовой продукции на спорном земельном участке создавало бы для него необоснованные риски ее утраты, такое поведение Общества являлось бы экономически неэффективным и нецелесообразным.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от проходной и ворот завода, через которые покупатели вывозят готовую продукцию, и представляет собой асфальтированное пространство у ворот, которое используется как стоянка грузовых автомобилей покупателей, на которой также может осуществляться погрузка (выгрузка) продукции.

Спорный земельный участок не огорожен забором, не образует единое целое со смежным земельным участком ответчика (территорией завода).

Доказательств осуществления Обществом на спорном земельном участке производственной или иной деятельности истец не представил.

Более того, при проведении планового осмотра 02.02.2021 истец, указав в акте об использовании спорного земельного участка именно Обществом, фактически не установил лицо, пользующееся земельным участком; никаких пояснений по обнаруженному факту истец у Общества не потребовал; об установлении лица, незаконно пользующегося земельным участком, истец с соответствующим заявлением в уполномоченные органы не обращался.

Таким образом, факт использования ответчиком спорного земельного участка истец надлежащими доказательствами, как это определено статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2022 по делу N А82-15875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных