Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-4419/22 по делу N А56-101927/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-101927/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4419/2022) АО "Московская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-101927/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Премиум Консалтинг"

к АО "Московская инвестиционно-строительная компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Консалтинг" (ОГРН 1187847208097, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60/57-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Московская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1037861003256, адрес: 191914, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22/А/10Н/2; далее - компания, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору об обеспечении проведения процедуры медиации от 14.05.2020 согласно акту об оказании услуг от 30.11.2020 и 149 400 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 28.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

07.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в его адрес не направлена копия искового заявления и приложенных к нему доказательств. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт от 30.11.2020 не подтверждает факт заключения медиативного соглашения или отказа от процедуры медиации ответчиком и ООО "Нева-Инжиниринг", в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты в соответствии с условиями договора. Ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием уплатить неустойку, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 5).

По данным официального сайта Почты России направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция получена адресатом 09.11.2021 (РПО 19102425020880).

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор, акт), подписаны со стороны ответчика и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 17.06.2021 N 8 обществом оплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с компании задолженности по договору

24.06.2021 в адрес ответчика направлено заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.06.2021.

По данным официального сайта Почты России направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция получена адресатом 09.07.2021 (РПО 19516060012122).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации) и компанией (сторона спора) заключен договор об обеспечении проведения процедуры медиации от 14.05.2020 (далее - договор), по условиями которого сторона спора поручает, а организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, принимает на себя обязательства по обеспечению проведения процедуры медиации.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 300 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, расчетный счет.

Согласно пункту 4.3 договора цена услуг, оказываемых организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, установлена в твердой денежной сумме, определенной пунктом 4.1 договора и уплачивается стороной спора в день заключения медиативного соглашения между АО "Московская инвестиционно-строительная компания" и ООО "Нева-Инжиниринг" по вопросу урегулирования задолженности АО "Московская инвестиционно-строительная компания" перед ООО "Нева-Инжиниринг" по договору субподряда от 12.02.2018 N 01/12022018/СП-Д, а также в случае отказа любой из сторон медиации от процедуры медиации.

В силу пункта 5.1 договора по завершению оказания услуг организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, представляет стороне спора акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторона спора обязуется в срок не позднее трех банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать акт (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременного платежа по настоящему договору сторона спора, допустившая просрочку, обязана уплатить организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.11.2020 услуги оказаны в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 300 000 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2020 об оказании услуг об обеспечении проведения процедуры медиации.

Ссылаясь на пункт 4.3 договора, ответчик указывает, что представленный истцом акт об оказании услуг об обеспечении проведения процедуры медиации от 30.11.2020 не подтверждает факт заключения медиативного соглашения или отказа от процедуры медиации.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку, как следует из акта об оказании услуг об обеспечении проведения процедуры медиации от 30.11.2020, подписанного истцом и ответчиком без возражений, стороны пришли к соглашению о проведении процедуры медиации и устному соглашению по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 300 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер пени, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, полагая, что в данном случае пени в сумме 149 400 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-101927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская