Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 19АП-1072/22 по делу N А08-10806/2018

г. Воронеж

29 апреля 2022 г.

Дело N А08-10806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белгородское ЦММ" Немцева Владимира Ивановича: Мосиенко А.М., представитель по доверенности от 14.12.2021;

от финансового управляющего Петроченко В.И. Борисевича Б.Н.: Борисевич Б.Н., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белгородское ЦММ" Немцева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу N А08-10806/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Белгородское ЦММ" Немцева Владимира Ивановича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "Белгородское ЦММ" несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - Петроченко Владимир Иванович,

третье лицо - финансовый управляющий Петроченко Владимира Ивановича Борисевич Борис Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Белгородское ЦММ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено, в отношении ООО "Белгородское ЦММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супрун В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 ООО "Белгородское ЦММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Немцев В.И.

Конкурсный управляющий ООО "Белгородское ЦММ" Немцев В.И. 13.07.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь Петроченко Владимира Ивановича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Белгородское ЦММ", производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Петроченко В.И. Борисевич Б.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Белгородское ЦММ" Немцева В.И. о привлечении Петроченко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательства должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Белгородское ЦММ" Немцев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2022 суд объявлял перерыв до 26.04.2022.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Белгородское ЦММ" Немцева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Петроченко В.И. Борисевич Б.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Петроченко В.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО "Белгородское ЦММ" является Петроченко В.И.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника Немцев В.И. указал на то, что действиями Петроченко В.И. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Белгородское ЦММ".

В обоснование своей позиции заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Так, конкурсным управляющим было выявлено, что в мае-июле 2018 года ООО "Белгородское ЦММ" приобрело следующее оборудование и материалы: полуавтомат инверторный MIG350 (J1601) - 3 шт., инвертор сварочный 250 Мастер (Foxweld) - 1 шт., баллон кислородный 40 л (переатест) - 6 шт., редуктор пропановый РДСГ-1 (Лягушка) -2 шт. - прокладка БКО - 10 шт., прокладка БПО 19 (под СП21,8) (Ю) -10 шт., баллон утлекислотный 40 л (переатест) - 2 шт., электроды сварочные УОНИ-13/55 д.3 мм (Ротекс/Зкг) - 21 кг, проволока св. ER70S-6 д.1,2 мм (Омедн., 15 кг, Farina) - 120 кг, перчатки серые с ПВХ 6 нитей - 3 шт., станок отрезной СОМ-400Б - 1 шт., машина термической и воздушно-плазменной резки с ЧПУ SNR-KB-1565 (1500X6500) - 1 шт., компрессор Metabo Mega 650/270 D (400В, 4.0 кВт, 650/м, 1 Шар, 270л) - 1 шт., общей стоимостью 1 070 583 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.05.2018, 16.05.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 13.07.2020. О местонахождении данного имущества конкурсному управляющему неизвестно. По мнению конкурсного управляющего, ввиду утраты имущества или его незаконного удержания Петроченко В.И. причинены убытки кредиторам ООО "Белгородское ЦММ" в размере 1 070 583 руб. 80 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в 2017 году систематически из кассы ООО "Белгородское ЦММ" выдавались денежные средства с оформлением расходных кассовых ордеров по назначению "по договорам займа с ООО "Белконструкция". Общая сумма выданных денежных средств составила 1 882 521 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-762/2019 признаны недействительными заключенные между ООО "Белгородское ЦММ" и ООО "Белконструкция" договоры займа N 67 от 30.08.2017, N68 от 31.08.2017, N69 от 04.09.2017, N 70 от 06.09.2017, N71 от 07.06.2017, N72 от 08.09.2017, N73 от 11.09.2017, N74 от 12.09.2017, N76 от 14.09.2017, N77 от 15.09.2017, N78 от 18.09.2017, N79 от 19.09.2017, N80 от 20.09.2017, N81 от 22.09.2017, N82 от 26.09.2017, N83 от 28.09.2017, N84 от 02.10.2017, N85 от 10.10.2017, N86 от 16.10.2017. Решение вступило в законную силу. По мнению конкурсного управляющего, в результате виновных и противоправных действий Петроченко В.И. по выдаче из кассы ООО "Белгородское ЦММ" денежных средств и их дальнейшей утраты должнику причинены убытки в размере 1 882 521,90 руб.

Заявитель также указал на то, что Петроченко В.И., при наличии у ООО "Белгородское ЦММ" признаков банкротства, заключил от имени должника договор поставки N 23-04-2018 от 04.05.2018 с ООО "Рубикон-ТТ", что повлекло за собой банкротство ООО "Белгородское ЦММ" и увеличение кредиторской задолженности, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Помимо этого конкурсный управляющий Немцев В.И. сослался на то, что ООО "Белгородское ЦММ" обладало признаками несостоятельности (банкротства) с февраля 2018 года, однако Петроченко В.И. не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявителем приведены аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В данном случае судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств совершения ответчиком сделок, приведших к банкротству должника с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а именно следующего.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 по делу N А08-2486/2018 установлено, что 01.12.2017 между ООО "Белконструкция" (арендодатель) и ООО "Белгородское ЦММ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5, согласно которому арендодатель предоставил ООО "Белгородское ЦММ" (во временное владение и пользование нежилое помещение (цех) площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 30.

ООО "Белгородское ЦММ" располагалось на территории ООО "Белконструкция" по адресу г.Белгород, ул. Студенческая, 30. Имущество, входящее в состав производственной базы ООО "Белгородское ЦММ", ввиду возникшего конфликта, в конце декабря 2017 не было передано ООО "Белконструкция" на ответственное хранение иному незаинтересованному лицу, не было описано с участием общества истца (ООО "Белгородское ЦММ"). ООО "Белконструкция" опечатало производственные площади, склад ТМЦ и трубный цех, и запретило доступ сотрудников и генерального директора ООО "Белгородское ЦММ" на территорию. Оснований для удержания имущества ООО "Белгородское ЦММ" у ООО "Белконструкция" отсутствовали. Нахождение на территории ООО "Белконструкция" имущества ООО "Белгородское ЦММ" подтверждено представленными в дело доказательствами. При этом доказательств того, что ООО "Белгородское ЦММ" вывезло имущество с территории ООО "Белконструкция", в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям Петроченко В.И., финансового управляющего Борисевича Б.Н., в связи с фактически незаконным удержанием имущества ООО "Белгородское ЦММ", подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-2486/2018, блокировкой хозяйственно-финансовой деятельности со стороны ООО "Белконструкция", должник в целях предотвращения негативных последствий, восстановления нормальной финансово-хозяйственной деятельности заключил договор аренды с ОАО "Белгородстройдеталь" от 01.04.2018 для продолжения выполнения обязательств перед контрагентами. С учетом данных обстоятельств, в рамках ведения хозяйственной деятельности, должником также был заключен договор поставки с ООО "Рубикон-ТТ" N 23-04-2018 от 04.05.2018, с планируемой прибылью более 3 000 000 руб. Контрагентами ООО "Белгородское ЦММ" были перечислены авансовые платежи по договорам, однако, в связи с возникшим конфликтом, не допуском в арендуемые помещения ООО "Белгородское ЦММ", исполнить взятые на себя обязательства перед контрагентами должник не смог. В связи с чем, Петроченко В.И. обратился в мае 2019 года в Прокуратуру города Белгорода с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказаны факты незаконности действий Петроченко В.И., повлекших причинение реальных убытков ООО "Белгородское ЦММ" по заключению договора с ООО "Рубикон ТТ" (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для привлечения Петроченко В.И. к субсидиарной ответственности ввиду заключения им в предбанкротный период договора с ООО "Рубикон ТТ".

С учетом изложенных обстоятельств, установленных фактов и представленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об утрате/удержании ответчиком иного имущества на сумму 1070583 руб. 80 коп. и причинении в связи с этим реальных убытков на заявленную сумму.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-762/2019 по исковому заявлению ООО "Белгородское ЦММ" к ООО "Белконструкция" о взыскании 1 882 521,90 руб., по встречному исковому заявлению ООО "Белконструкция" к ООО "Белгородское ЦММ" о признании договоров займа недействительными, исковые требования ООО "Белгородское ЦММ" о взыскании с ООО "Белконструкция" 1 882 521,90 руб. основного долга по договорам займа N 67 от 30.08.2017, N68 от 31.08.2017, N69 от 04.09.2017., N70 от 06.09.2017, N71 от 07.06.2017, N72 от 08.09.2017, N 73 от 11.09.2017, N 74 от 12.09.2017, N 76 от 14.09.2017, N 77 от 15.09.2017, N78 от 18.09.2017, N79 от 19.09.2017, N 80 от 20.09.2017, N 81 от 22.09.2017, N 82 от 26.09.2017, N83 от 28.09.2017, N84 от 02.10.2017, N 85 от 10.10.2017, N86 от 16.10.2017 оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО "Белконструкция" удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между ООО "Белгородское ЦММ" и ООО "Белконструкция" договоры займа N 67 от 30.08.2017, N 68 от 31.08.2017, N69 от 04.09.2017, N 70 от 06.09.2017, N71 от 07.06.2017, N72 от 08.09.2017, N73 от 11.09.2017, N74 от 12.09.2017, N76 от 14.09.2017, N77 от 15.09.2017, N 78 от 18.09.2017, N79 от 19.09.2017, N80 от 20.09.2017, N81 от 22.09.2017, N82 от 26.09.2017, N83 от 28.09.2017, N84 от 02.10.2017, N85 от 10.10.2017, N 86 от 16.10.2017. Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с 30.08.2017 по 16.10.2017, то есть в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Белконструкция", Петроченко В.И., являвшийся директором ООО "Белконструкция" и директором ООО "Белгородское ЦММ" заключил 19 договоров займа о предоставлении займодавцем (ООО "Белгородское ЦММ") заемщику (ООО "Белконструкция") в общей сложности 18 825 21 руб. 90 коп. В рамках рассмотрения данного спора суд пришел к выводу, что Петроченко В.И., заключая оспариваемые сделки займа, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, и совершил сделки без требующегося в силу закона и устава одобрения соответствующих органов юридического лица, в связи с чем, спорные договоры займа подлежат признанию недействительными в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, согласно решению суда, доказательства снятия с расчетного счета ООО "Белгородское ЦММ" денежных средств для последующей передачи ответчику, в материалы дела истцом не представлены. Сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком, в материалах дела отсутствуют. Ввиду отсутствия первичных документов, суд не признал факт выдачи и получения ООО "Белконструкция" спорных займов. Доказательств, подтверждающих фактическое внесение ООО "Белгородское ЦММ" либо действующей на основании разовых доверенностей главным бухгалтером Щетининой О.В. денежных средств в кассу ООО "Белконструкция" также не представлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-762/2019 не установлено причинение Петроченко В.И. убытков должнику в заявленной сумме, кроме того было отражено, что доказательств где и каким образом ООО "Белгородское ЦММ" получило денежные средства для предоставления займов в адрес ООО "Белконструкция", истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные выводы также отражены в определении Арбитражного суда Белгородской области об отказе во включении требований ООО "Белгородское ЦММ" в реестр требований кредиторов Петроченко В.И. от 19.05.2021 по делу N А08-5517/2019, которое вступило в законную силу.

Следовательно, доказательств того, что Петроченко В.И. причинил убытки кредиторам посредством предоставления займов ООО "Белконструкция" не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим ООО "Белгородское ЦММ" Немцевым В.И не представлено доказательств совершения Петроченко В.И. действий, повлекших причинение ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-762/2019, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой, согласно пункту 2 статьи 10 названного Федерального закона, субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В случае если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к рассматриваемому требованию с учетом положений статьи 65 АПК РФ заявители должны обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока; доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым учредитель, собственник имущества должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличие доказательств несостоятельности должника.

Арбитражный суд Белгородской области, учитывая приведенные выше нормы права, а также положения статьи 2, пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 9, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, отметил, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, не свидетельствует о безусловности неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности должника динамика изменения размера его чистых активов была такова, что в период с 01.01.2016 по 01.01.2018 размер чистых активов предприятия стабильно увеличивался, что говорит о вполне благополучном финансовом состоянии в этот период, собственных средств и имущества было достаточно для расчета по денежным обязательствам. Однако в 2018 году структура баланса ухудшилась в связи с ростом краткосрочных денежных обязательств на 154,17% (с 38 373 т. руб. на начало года, до 59 163 т. руб. на конец 2018 год), а также влияния внешних факторов установленных решением арбитражного суда по делу N А08- 2486/2018.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что признак "объективного банкротства" у ООО "Белгородское ЦММ" появился по итогам хозяйственно-финансовой деятельности за 2018 год. Соответственно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у бывшего руководителя должника Петроченко В. И. возникла в апреле 2019 года (после составления и сдачи годового бухгалтерского баланса за 2018 год в налоговый орган). Аналогичный вывод можно сделать на основании проведенного анализа финансового состояния должника.

В то же время, заявление о признании ООО "Белгородское ЦММ" было подано кредитором ООО "Спецмонтаж" в октябре 2018 год, то есть до наступления объективного банкротства должника. Наряду с этим, данные обстоятельства имели место позднее определенной конкурсным управляющим даты возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела того обстоятельства, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим в обоснование своих требований дату у ответчика имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которая им не была исполнена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенной позицией суда, мотивированные тем, что Петроченко В.И. задолго до сдачи отчетности за 2018 году знал о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Белгородское ЦММ", а неподача Петроченко В.И. своевременно заявления о признании ООО "Белгородское ЦММ" банкротом повлекла за собой увеличение кредиторской задолженности и максимальную невозможность удовлетворения всех требований кредиторов общества, в том числе, и бывших работников должника, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям конкурсного управляющего об отсутствии у должника иного имущества (за исключением дебиторской задолженности ООО "Белконструкция" и станков), позволяющего удовлетворить требования кредиторов по текущим и реестровым платежам, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Белгородское ЦММ" Немцевым В.И. совокупности условий, необходимых для привлечения Петроченко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу N А08-10806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова