Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 19АП-496/22 по делу N А14-13731/2021

город Воронеж

29 апреля 2022 г.

Дело N А14-13731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ганцелевич А.А., Березкиным А.Е.

при участии:

от акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики": Рылеев С.В., представитель по доверенности N д/56-22 ОТ 01.01.2022, прежставлены диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 по делу N А14-13731/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) о взыскании 8 901 106 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец, АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ответчик, АО "КБХА") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 2.2, N 3, N 4 контракта N47702388027160000590/107/2866-16 от 02.11.2016 в размере 8 901 106 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" взысканы 8 901 106 руб. 52 коп. неустойки, 67 505 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела документально не подтверждена дата передачи (сдачи) результатов работ и документации заказчику, неправомерно отклонил довод ответчика о том, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как настаивает заявитель жалобы, материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки по спорным этапам контракта вместе с отчетными документами и материалами были доставлены 03.07.2019 представителем АО КБХА истцу для проведения им приемки выполненных работ согласно сопроводительным письмам от 28.06.2019 N А-40/5296, N А-40/5298, А-40/5299, от 02.07.2019 N К-02/5389, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ с 04.07.2019 по 09.08.2019 являются необоснованными.

Кроме того, по мнению ответчика, в спорном случае имеются правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, исполнителем (АО "КБХА") представленные для приемки работы были выполнены ненадлежащим образом. Отчетные документы, ввиду наличия в них недостатков, неоднократно возвращались заказчиком исполнителю на доработку, ввиду чего в рассматриваемом случае не имеется документально подтвержденных оснований для признания факта сдачи работ 03.07.2019.

К материалам дела с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие от АО "РКЦ "Прогресс" дополнительные доказательства: копии писем от 08.07.2019 N 371/1153ф, от 17.07.2019 N 383/1153ф, от 19.07.2019 N397/1153ф, от 26.07.2019 N423/1153ф, от 01.08.2019 N432/1153ф.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2022 представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился,

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 18.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2022. После перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени судебного разбирательства после перерыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между АО "РКЦ "Прогресс" (заказчик) и АО КБХА (исполнитель) заключен контракт N 47702388027160000590/107/2866-16/7386 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Проведение наземной экспериментальной отработки двигателей 11Д55 с применением горючего "нафтил". Шифр: СЧ ОКР "Союз-Восток" (Нафтил) - пункт 1.1. контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта, основанием для его заключения является государственный контракт N 353-7597/16/102 от 15.09.2016, заключенный между государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и АО "РКЦ "Прогресс", Техническое задание N7597/16, техническое задание N 371КК62-285-1153- 2016 ТЗ.

Пунктом 2.1. контракта определено, что СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания N 371КК62-285-1153-2016 ТЗ (далее ТЗ), являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N1 к контракту).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчик результаты, в том числе разработанные согласно контракту отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный контрактом срок.

В силу пункта 2.2 контракта содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту от 02.11.2016 N 47702388027160000590/107/2866-16/7386 на выполнение работы по теме "Проведение наземной экспериментальной отработки двигателя 11Д55 с применением горючего "нафтил" (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 06.12.2018, N 3/1 от 26.02.2019) АО "КБХА" принял на себя следующие обязательства по выполнению работ:

- Этап N 1.

Наименование этапа: разработка, корректировка и выпуск конструкторской, организационной и документации оперативного планирования и управления (задание на испытание).

Отчетные документы: план-график проведения работ по ОКР, акт сдачи-приемки, технический акт, КПЭО, расчетные сведения по двигателю 11Д55 на горючем "нафтил".

Сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 10.2017, цена этапа: 9 000 000,00 руб.,

- Этап N 2.1.

Наименование этапа: изготовление двух двигателей для НЭО. Проведение пяти испытаний первого двигателя и одного испытания второго двигателя. Разработка экспресс-отчетов по четырем испытаниям первого двигателя.

Отчетные документы: акт сдачи-приемки, технический акт, экспресс отчет по испытаниям.

Сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 06.12.2018, цена этапа: 182 993 661.15 руб.,

- Этап N 2.2.

Наименование этапа: проведение одного испытания первого двигателя и пяти испытаний второго двигателя. Разработка экспресс-отчетов по двум испытаниям первого двигателя и шести испытаниям второго двигателя. Проведение работ по подтверждению нахождения двигателя 11Д55 в составе "сухой" РН на СК в течение 20 суток и 100 часовой стоянке залитого КТ двигателя с реализацией 5 запросов и 4 сливов.

Отчетные документы: акт сдачи-приемки, технический акт, экспресс отчет по испытаниям.

Сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 04.2019, цена этапа: 92 558 300,00 руб.

- Этап N 3.

Наименование этапа: выпуск и согласование ведомости применяемых материалов в соответствии с ОСТ 92-1020-89.

Отчетные документы: акт сдачи-приемки, технический акт.

Сроки выполнения работ: начало - 01.2018, окончание - 04.2019, цена этапа - 5 000 000,00 руб.

- Этап N 4.

Наименование этапа: корректировка документации на двигатель 11Д55 по результатам наземной экспериментальной отработки.

Отчетные документы: акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет по результатам экспериментальной отработки двигателя 11Д55 на горючем "нафтил", отчет по надежности двигателя 11Д55, заключение по устойчивости рабочего процесса в камерах и газогенераторе двигателя 11Д55, заключение по статической прочности.

Сроки выполнения работ: начало - 01.2018, окончание - 04.2019, цена этапа - 24 000 000,00 руб.

Согласно пункту 3.3. контракта, оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с указанием в акте сдачи-приемки СЧ ОКР (этапе СЧ ОКР) идентификатора государственного контракта (47702388027160000590) с учетом ранее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В силу пункта 4.3. контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапу контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе V контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроках, установленных контрактом.

При сдаче выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель представляет заказчику документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, если таковые результаты получены в ходе выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов Федерального космического агентства по учету результатов научно-технической деятельности (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. В случае завершения СЧ ОКР в целом - акт сдачи-приемки СЧ ОКР. Акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (акт сдачи-приемки СЧ ОКР) согласовывается с 383 ВП МО РФ.

К актам прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в том числе работ, выполненных соисполнителями:

документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР;

перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, созданных исполнителем в процессе выполнения работ (этапа работы) (оформленный в соответствии с Приказом Роскосмоса от 09.12.2010 N 199;

акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончании СК ОКР.

Согласно пункту 5.5 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие документы:

- информационные карты на выполненные этапы работы (оформленные в соответствии с Приказом Роскосмоса от 23.08.2005 N 100) - одновременно с предоставлением заказчику актов сдачи-приемки НТП по соответствующему этапу работы;

- сведения о результате научно-технической деятельности (оформленные в соответствии с Приказом Роскосмоса от 30.12.2005 N 164 - по соответствующему этапу работ.

Согласно пункту 5.6. контракта заказчик в течение 30 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта. В данном случае составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

В случае несоответствия результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) условиям контракта устранение недостатков производится исполнителем за свой счет. Результаты работ вновь предъявляются к сдаче заказчику в порядке, установленном в пункте 5.4 контракта (пункт 5.8 контракта).

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 8.3.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,5 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.3.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, работы по контракту сданы ответчиком истцу, что подтверждается актами сдачи-приемки этапов СЧ ОКР выполненных работ.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по этапам 2.2, 3, 4 АО "РКЦ "Прогресс" обратилось с претензией к АО "КБХА"об уплате пени в размере 8 901 106,52 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.2, 3, 4 за период с с 01.05.2019 по 09.08.2019, истец сослался на то, что работы были приняты заказчиком 09.08.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки этапов СЧ ОКР выполненных работ, подписанными истцом без возражений.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований сослался на то, что после выполнения работ СЧ ОКР "Союз-Восток" (Нафтил) в рамках этапов 2.2, 3 и 4, акты сдачи-приемки по указанным этапам контракта вместе с отчетными документами и материалами были доставлены 03.07.2019 представителем АО КБХА истцу для проведения им приемки выполненных работ, согласно сопроводительным письмам от 28.06.2019 N А-40/5296, N А-40/5298, А-40/5299, от 02.07.2019 N К-02/5389. При этом выполненные работы истцом были приняты. В свою очередь, Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N2.2, N3 и N4 утверждены только 09.08.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 01.05.2019 по 09.08.2019 в размере 8 901 106 руб. 52 коп.

При этом доводы ответчика о том, что работы были сданы заказчику 03.07.2019, при этом в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, судом не были приняты во внимание, поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчиком документально не подтверждена дата передачи (сдачи) результатов работ и документации заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств даты передачи (сдачи) результатов работ и документации заказчику 03.07.2019. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках исполнения контракта от 02.11.2016 N 47702388027160000590/107/2866-16/7386, регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В спорном случае возник спор относительно момента исполнения АО "КБХА" обязательства по сдаче работ с предусмотренными договором и приложениями к нему документами по этапам 2.2, 3, 4, предусмотренным ведомостью исполнения к контракту от 02.11.2016 N 47702388027160000590/107/2866-16/7386

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности(пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 4.3. контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапу контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.6. спорного контракта заказчик в течение 30 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР.

В спорном контракте отсутствует условие о том, что исполнитель несет ответственность за просрочку исполнения обязательства, исходя из даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР, а не даты сдачи выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы в их истолковании, отраженном в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, не могут включаться в период, включаемый в расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче АО "КБХА" (исполнителем) этапов работ в предусмотренные контрактом сроки.

Как следует из материалов дела после выполнения работ СЧ ОКР "Союз-Восток" (Нафтил) в рамках этапов 2.2, 3 и 4, акты сдачи-приемки по указанным этапам контракта вместе с отчетными документами и материалами были доставлены 03.07.2019 представителем АО КБХА истцу для проведения им приемки выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмам от 28.06.2019 N А-40/5296, N А-40/5298, А-40/5299, от 02.07.2019 N К-02/5389.

Письмом от 28.06.2019 N А-40/5296 ответчиком в адрес истца были направлены для подписания протоколы твердой цены с расчетно-калькуляционными материалами по этапам 2.2, 3 (т.1, л.д. 90-92).

Письмом от 28.06.2019 N А-40/5298 ответчиком в адрес истца были направлены для подписания протоколы твердой цены с расчетно-калькуляционными материалами по этапу N4 (т.1, л.д. 93-94).

Письмом от 28.06.2019 N А-40/5299 ответчиком в адрес истца направлены акты сдачи-приемки по этапам N 2.2,3,4 и акт сдачи-приемки СЧ ОКР по спорному контракту с приложением отчетных документов, предусмотренных контрактом ( ведомостью исполнения)(т.1, л.д. 95)

При этом из письма 28.06.2019 N А-40/5299 усматривается, что к ним были приложены предусмотренные контрактом и ведомостью исполнения к контракту от 02.11.2016 N 47702388027160000590/107/2866-16/7386 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 06.12.2018, N 3/1 от 26.02.2019) отчетные документы.

Из письма АО "КБХА" от 02.07.2019 N К-02/5389 следует, что ответчиком для передачи истцу отчетных документов по выполненным работам СЧ ОКР "Союз-Восток" (Нафтил) был командирован представитель с датой прибытия 03.07.2019 (т.1, л.д.96).

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств усматривается, что заказчику 03.07.2019 были предъявлены акты сдачи-приемки работ по этапам N 2.2, 3,4 с приложением предусмотренных ведомостью исполнения технических актов, эспресс-отчетов по испытаниям, итогового отчета и заключений.( т.1 л.д.95).

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту сдачи-приемки этапа СЧ ОКР N 47702388027160000590/107/2866-16/7386-2.2, подписанному от имени АО "РКУ "Прогресс" главным конструктором О.Г. Лагно 05.07.2019, была проведена приемка этапа N 2.2, выполненного в соответствии с контрактом от 02.11.2016 N 47702388027160000590/107/2866-16/7386. В пункте 1 акта указано на то, что работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию. Из пункта 2 акта следует, что недостатков не обнаружено. Предлагается приступить к выполнению следующего этапа (пункт 3 акта) (т.1, л.д. 39-40)

Главным конструктором О.Г. Лагно от имени заказчика 05.07.2019 также был подписан Акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР N 47702388027160000590/107/2866-16/7386-3, согласно которому была проведена приемка этапа N 3, выполненного в соответствии с контрактом от 02.11.2016 N 47702388027160000590/107/2866-16/7386. В пункте 1 акта указано на то, что работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию. Из пункта 2 акта следует, что недостатков не обнаружено. Предлагается приступить к выполнению следующего этапа (пункт 3 акта) (т.1, л.д. 41-42).

Подписанным от имени заказчика главным конструктором О.Г. Лагно 05.07.2019 Актом сдачи-приемки этапа СЧ ОКР N 47702388027160000590/107/2866-16/7386-4, также были приняты сданные исполнителем работы по этапу N 4, выполненному в соответствии с контрактом от 02.11.2016 N 47702388027160000590/107/2866-16/7386. В пункте 1 акта указано на то, что работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию. Из пункта 2 акта следует, что недостатков не обнаружено. Предлагается приступить к выполнению следующего этапа (пункт 3 акта) (т.1, л.д. 44).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт сдачи АО "КБХА" заказчику 03.07.2019 работ по этапам N 2.2,3,4 в соответствии с условиями контракта и ведомостью исполнения к контракту от 02.11.2016 N 47702388027160000590/107/2866-16/7386 на выполнение работы по теме "Проведение наземной экспериментальной отработки двигателя 11Д55 с применением горючего "нафтил" (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 06.12.2018, N 3/1 от 26.02.2019).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец не опровергал факт получения 03.07.2019 от ответчика актов сдачи-приемки работ по спорным этапам, а также документов, предусмотренных ведомостью исполнения. Иной даты получения от ответчика таких документов не приводил.( ст.70 АПК РФ).

По указанным причинам выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения конечного срока периода начисления пени в момент сдачи результатов работ заказчику со ссылками на недоказанность даты сдачи результатов работ заказчику, суд апелляционной полагает противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, возражая против факта сдачи работ 03.07.2019, истец указывает на то, что представленные ответчиком во исполнение договорных условий предусмотренные ведомостью исполнения отчетные документы, неоднократно возвращались для внесения исправлений, ввиду имеющихся со стороны заказчика замечаний. Истец ссылается на направленные АО РКЦ "Прогресс" в адрес АО "КБХА" письма от 08.07.2019 N 371/1153ф, от 17.07.2019 N 383/1153ф, от 19.07.2019 N397/1153ф, от 26.07.2019 N423/1153ф, от 01.08.2019 N432/1153ф.

Оценив указанный довод истца, суд апелляционный инстанции находит его необоснованным, исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 778 ГК РФ К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам главы 38.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, наличие претензий технического характера к формам документов, подлежащих представлению заказчику по результатам выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы были сданы заказчику в момент их принятия последним.

Из анализа представленных в материалы дела истцом писем от 08.07.2019 N 371/1153ф, от 17.07.2019 N 383/1153ф, от 19.07.2019 N397/1153ф, от 26.07.2019 N423/1153ф, от 01.08.2019 N432/1153ф следует, что претензии заказчика имели устранимый характер и, по сути, носят характер недочетов при оформлении отчетных документов по контракту.

При этом истец не доказал того обстоятельства, что переданные результаты работ по этапам N 2.2, 3, 4, равно как и содержание отчетной документации, предусмотренной ведомостью исполнения, не могли быть использованы заказчиком и в момент их предъявления подрядчиком не имели для заказчика потребительской ценности ( часть 1 статьи 65 АПК РФ ).

Суд также учитывает, что согласно условиям контракта, его целью применительно к спорным этапам для заказчика было получение как работ по собственно испытанию двигателей, так и содержание отчетов с результатами данных испытаний.

Доказательств того, что указанные документы, представленные заказчику 03.07.2019, содержали ошибки и недостатки, препятствующие использованию результатов выполненных работ исходя из цели контракта, материалы дела не содержат. Как указано выше, претензии заказчика, изложенные писем от 08.07.2019 N 371/1153ф, от 17.07.2019 N 383/1153ф, от 19.07.2019 N397/1153ф, от 26.07.2019 N423/1153ф, от 01.08.2019 N432/1153ф указывали подрядчику на необходимость отдельных исправлений в формах и форматах документов и не содержали претензий относительно результатов испытаний, содержащихся в документах, предусмотренных ведомостью исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что работы были сданы ответчиком 03.07.2019, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 04.07.2019 по 09.08.2019, являются обоснованными.

Довод АО "РКЦ "Прогресс" о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 2.2, N 3 и N 4 утверждены истцом только 09.08.2019, что свидетельствует, по мнению истца, о правомерности начисления неустойки до 09.08.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок сдачи работ и документации, согласно ведомости исполнения по этапам N 2.2, 3, 4 - апрель 2019, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 01.05.2019 по 03.07.2019. В остальной части, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано ранее, ответственность исполнителя за просрочку исполнителем обязательства в виде начисления пени за каждый день просрочки и порядок ее расчета установлены пунктом 8.3.3 контракта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик представил произведенный в соответствии с пунктом 8.3.3 контракта расчет неустойки за период с 01.05.2019 по 03.07.2019:

- пеня за просрочку исполнения обязательств по этапу N 2.2 за период с 01.05.2019 по 03.07.2019 составляет 4 433 905,12;

- пеня за просрочку исполнения обязательств по этапу N 3 за период с 01.05.2019 по 03.07.2019 составляет 232 000,00;

- пеня за просрочку исполнения обязательств по этапу N 4 за период с 01.05.2019 по 03.07.2019 составляет 1 113 600,00.

Общая сумма за просрочку обязательства по этапам N 2.2, 3, 4 за период с 01.05.2019 по 03.07.2019 составляет 5 779 505,12 руб.

Проверив правильность представленного ответчиком расчета неустойки, в том числе период начисления, количество дней, ее составляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции является законным и соответствует требованиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истом контррасчет произведенного ответчиком расчета неустойки за период с 01.05.2019 по 03.07.2019 не представлен.

Таким образом, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в части взыскания с АО "КБХА" неустойки за период с 01.05.2019 по 03.07.2019 в размере 5 779 505 руб. 12 коп.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" следует удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 по делу N А14-13731/2021 изменить. Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" 5 779 505 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании неустойки отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" надлежит взыскать 43 831 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

С акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" следует взыскать 1 052 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 по делу N А14-13731/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) 5 779 505 руб. 12 коп. неустойки, 43 831 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) 1 052 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный