Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-4270/22 по делу N А41-12/2016

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-12/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Быт-Сервис" Утюгова Сергея Львовича: Экзархо М.А. по доверенности от 31.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу NА41-12/16, по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия "Быт-Сервис" Утюгова Сергея Львовича, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 (Межрайонная ИФНС) по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия (МП) "Быт-Сервис" Утюгова Сергея Львовича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей, выразившееся в:

- неисполнении расчетов с кредиторами,

- затягивании процедуры банкротства должника (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСО ПАУ") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 58-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 61-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года МП "Быт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов С.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области указала, что конкурсный управляющий Утюгов С.Л. незаконно бездействует, что выразилось в ненаправлении им средств конкурсной массы на погашение требований кредиторов должника.

Так, как указывает налоговый орган, 29.10.19 на расчетный счет МП "Быт-Сервис" поступили денежные средства в сумме 10 691 561 рубль, за счет которых частично были погашены текущие обязательства должника, уплачена банковская комиссия за расчетное обслуживание и за обслуживание системы ДБО, погашены текущие обязательства перед кредиторами, а также текущие обязательства должника по выплате заработной платы и осуществлен внеочередной текущий платеж по договору на выполнение архивных работ.

По мнению Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области, конкурсный управляющий Утюгов С.Л. в нарушение норм действующего законодательства осуществил резервирование суммы процентов управляющего не на счете должника, а перечислил на личный расчетный счет, управляющим неправомерно выплачена заработная плата привлеченным лицам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области указала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Утюгова С.Л. привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства МП "Быт-Сервис".

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Утюговым С.Л. возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в размере 3 989 692 рубля 82 копейки, из которых: налог - 3 713 683 рубля 25 копеек, пени - 276 009 рублей 57 копеек, были включены в реестр требований кредиторов МП "Быт-Сервис" в третью очередь определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года.

Согласно заявлению налогового органа сумма текущих обязательств МП "Быт-Сервис" перед бюджетом по состоянию на 03.06.21 составляет 145 217 рублей 43 копейки пени, 400 рублей штрафа.

В целях погашения указанных обязательств МП "Быт-Сервис" конкурсный управляющий Утюгов С.Л. 31.10.19 и 25.06.21 направлял в адрес Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области запросы о предоставлении актуальных реквизитов с указанием КБК с расшифровкой по суммам и видам платежей (л.д. 35-36).

Запрошенные реквизиты были представлены Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области только 01.07.21 (л.д. 37) после чего уже 05.07.21 конкурсный управляющий Утюгов С.Л. осуществил погашение требований налогового органа в размере 3 430 150 рублей, что следует из отчета о движении средств по расчетному счету должника (л.д. 38-39).

Таким образом, задержка срока погашения требований налогового органа обусловлена бездействием самого кредитора, а не виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Утюгова С.Л.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Утюгова С.Л. не доказан.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего Утюгова С.Л., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтврежденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Из системного толкования статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве; указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 05.05.15 N 308-АД15-3555 по делу N А63-3591/2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области соответствующие определения Арбитражного суда Московской области о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении МП "Быт-Сервис" не обжаловала, возражений на ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры не подавала.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области письменных требований конкурсному управляющему о погашении текущих обязательств не направляла.

Также вопреки доводам налогового органа вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В частности, в определении от 15 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области указал:

"Суд пришел к выводу, что характер порученной таким специалистам работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, сведения о каких-либо нестандартных мероприятиях, требующих специальных навыков и познаний и которые конкурсный управляющий объективно не мог выполнить лично".

Апелляционный суд также отмечает, что резервирование суммы процентов для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему на счете должника невозможно в силу коллизии норм регулирующих банковскую деятельность и норм Закона о банкротстве. Кредитные организации не предоставляют договор банковского счета с режимом, отвечающим требованиям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий Утюгов С.Л. правомерно списал зарезервированную сумму процентов со счета должника на свой счет.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по настоящему делу размер процентов конкурсного управляющего Утюгова С.Л. был утвержден в сумме зарезервированных денежных средств.

Следовательно, резервирование суммы процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему, на счете арбитражного управляющего, хоть и не соответствует формально требованиям Закона о банкротстве, но не повлекло нарушения нрав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-12/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин