Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 19АП-1878/22 по делу N А14-18923/2021

г. Воронеж

29 апреля 2022 г.

Дело N А14-18923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от администрации городского округа города Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегасайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2022 года по делу N А14-18923/2021 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению администрации городского округа города Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасайн" (ИНН 3663051340, ОГРН 1043600092656) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасайн" о взыскании 636 012 руб. неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж N 346Р/2018, N 348Р/2018, N 349Р/2018, N 352Р/2018, N 418Р/2019, N 309Р/2018, N 345Р/2018, N 350Р/2018, N 602Р/2019, N 607Р/2019, N 608Р/2019, N 749Р/2019, N 875Р/2019, N 880Р/2019, N 881Р/2020, N 943Р/2020, N 945Р/2020, N 422Р/2019, N 762/Р/2019.

Определением суда от 29 ноября 2021 г. в отдельное производство выделено требование администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ООО "Мегасайн" 28 512 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж N 348Р/2018 от 01 июня 2014 г. Указанному делу присвоен номер N А14-18933/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2022 года по делу N А14-18923/2021 исковые требования удовлетворены в части: суд снизил сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его, незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 апреля 2022 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору от 01 июня 2014 г. N 599РК/06-2014 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил ООО "Мегасайн" за плату право на установку и эксплуатацию на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова напротив д.120, тип рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции - щитовая установка 6,0x3,0 м., технические характеристики рекламной конструкции: площадь информационного поля рекламной конструкции - 18 кв.м., размер информационного поля рекламной конструкции - 6,0x3,0 м, количество информационных полей рекламной конструкции - 2, высота опоры рекламной конструкции - 4,5 м, тип освещения рекламной конструкции - внешний подсвет, способ демонстрации изображения - статика/статика (пункт 1.1. договора).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 01 июня 2016 г. N 599РК/06-2014 администрации городского округа город Воронеж.

Между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Мегасайн" 07 ноября 2018 г. заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору следует считать администрацию городского округа город Воронеж, наименование договора - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, договору присвоен новый номер - N 348Р/2018.

Пунктом 2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01 июня 2014 г. N 348Р/2018 оговорено, что он заключен на срок 6 лет с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность владельца рекламной произвести ее демонтаж в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

По истечении срока действия договора в срок до 11 июня 2020 г. демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен, что установлено в ходе проведения выездных мероприятий и зафиксировано уполномоченным органом в акте от 24 ноября 2020 г. N 4515/11-2020.

В связи с неисполнением обязательства по демонтажу рекламной конструкции в адрес ответчика была направлена претензия от 09 июня 2021 г. N 16673076 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 30% от суммы годовой платы по пункту 6.2 договора. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с требованием о взыскании начисленной в соответствии с условиями договора штрафной санкции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства, и, в связи с этим, необходимости снижения взыскиваемой суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом доводов общества, арбитражный суд области признал обоснованной неустойку в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.11 владелец рекламной конструкции обязан произвести ее демонтаж в течение 10 дней по истечении срока действия договора или при его расторжении.

В случае неисполнения данной обязанности подлежит уплате неустойка в размере 30 % от суммы годовой арендной платы (пункт 6.2. договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на исполнение обязательств в установленный срок, что подтверждается представленным договором на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции от 01 июня 2020 г. N 01/20, заключенным с Красновым А.Н. (подрядчиком), согласно которому демонтированная рекламная конструкция была передана заказчиком в собственность подрядчика.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

ООО "Мегасайн" не уведомило орган местного самоуправления о смене собственника рекламной конструкции.

Кроме того, по пункту 3.3.14 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Поскольку предусмотренные договором условия не были выполнены ООО "Мегасайн", в материалах дела отсутствует акт обследования рекламного места с приложенной фотофиксацией факта его осуществления, а также иные достоверные доказательства, подтверждающие факт демонтажа рекламной конструкции по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова напротив д.120, в срок до 11 июня 2020 г. суд области правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 6.2. договора, составил 28 512 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафной санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, значительно превышающий средние ставки по вкладам, кредитам, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить сумму пени до 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец полагает незаконным снижение начисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора суммы неустойки, что, по мнению заявителя, нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2022 года по делу N А14-18923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева