Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2022 г. N 06АП-6776/21 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

01 мая 2022 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

по делу N А04-10429/2018 (вх. N 33415)

Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон",

к акционерному обществу "УСК Мост"

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостдорстрой"

третьи лица: Козловский Юрий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна (далее - Шарапова Н.В.).

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой" утверждена Анисимова Светлана Александровна (далее - Анисимова С.А.).

16.07.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") о признании недействительным договора аренды N 01/01/19 от 01.01.2019 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "УСК МОСТ" в пользу АО "Мостдорстрой" 81 755 310 руб., обязании АО "УСК МОСТ" возвратить в конкурсную массу АО "Мостдорстрой" имущество (19 единиц техники).

Определением от 22.07.2020 заявление ООО "Рубикон" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.09.2020. Определением (протокольным) от 08.09.2020 рассмотрение заявления отложено на 07.10.2020.

Определением от 07.10.2020, в привлечении к участию в обособленном споре Заусайлова П.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.10.2020.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявитель просил: признать недействительным договор аренды N 01/01/19 от 01.01.2019, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "УСК МОСТ" в пользу АО "Мостодорстрой" 22 445 684, 25 руб., обязании АО "УСК МОСТ" возвратить в конкурсную массу АО "Мостдорстрой" имущество:

- погрузчик фронтальный JCB 456ZX идентификационный номер SLP456Z04E0539625 гос. номер 2469 АВ 28;

- автобус вахтовый Камаз Нефаз 42111 идентификационный номер X1F42111R50009018 гос. номер K 865 МС 75;

- тягач седельный Iveco AMT 63391 идентификационный номер X8963391060CG8035 гос. номер E 172 СУ 75.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2021 договор аренды N 01/01/19 от 01.01.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с АО "УСК МОСТ" в пользу АО "Мостодорстрой" 22 445 684, 25 руб., обязании АО "УСК МОСТ" возвратить в конкурсную массу АО "Мостдорстрой" имущество:

- погрузчик фронтальный JCB 456ZX идентификационный номер SLP456Z04E0539625 гос. номер 2469 АВ 28;

- тягач седельный Iveco AMT 63391 идентификационный номер X8963391060CG8035 гос. номер E 172 СУ 75.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2021 АО "БТС-Мост" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Рубикон" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды имущества N 01/01/19 от 01.01.2019 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы АО "БТС-Мост" указывает на следующие нарушения допущенные судом первой инстанции:

- суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того в основу вывода суда первой инстанции о доказанности факта причинении вреда имущественным правам кредиторов было положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям законодательства и, в частности Федеральным стандартам оценки;

- в нарушение статей 21, 23, 87 АПК РФ не удовлетворил заявление АО "БТС-Мост" об отводе эксперта Хлопцова Д.М.; указывая, что эксперт не является независимым по отношению к стороне обособленного спора - заявителю, поскольку эксперт Хлопцов Д.М. участвовал в конференциях и мероприятиях на базе Томского государственного университета и работал в одном университете с Штейнбоком М.Я. который в свою очередь является супругом представителя заявителя - Шейфер Л.С.

- в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ отказал в назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества;

- судом не дана оценка доказательствам, представленным АО "БТС-Мост" о наличии допущенных при проведении экспертизы нарушений;

- в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не учел сумму пени в размере 5 570 515, 29 руб., взысканную по делу N А04-5804/2020, в качестве встречного предоставления по сделке;

- не применил пункт 1 статьи 406 ГК РФ, подлежащий применению;

- вывод суда первой инстанции о том, что погрузчик фронтальный JCB 456ZX идентификационный номер SLP456Z04E0539625 гос. номер 2469 АВ 28 не был возвращен должнику не соответствует обстоятельствам дела, суд не вызвал в качестве свидетелей Назимова Ю.Н. и Сомова Н.В., которые могли подтвердить факт возврата погрузчика должнику еще в марте 2020 года.

АО "БТС-Мост", кроме того, заявлено ходатайство о назначении апелляционным судом повторной судебной оценочной экспертизы, мотивированное со ссылкой на заинтересованность эксперта и на допущенные при проведении экспертизы нарушения, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о её назначении при рассмотрении спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2022 в 11 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубикон" просил обжалуемое определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Мостдорстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 20.01.2022, от 24.02.2022 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам участвующих в деле лиц в связи с рассмотрением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД), определением от 29.03.21022 Арбитражного суда Амурской области утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Мостострой" прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве, по результатам которого выносится определение, подлежащее немедленному исполнению (ст. 52 Закона о банкротстве), исключает возможность рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве до прекращения по нему производства, за исключением апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требования кредитора, заявленное в порядке статей 71 или 100 Закона (п. 19 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда по настоящему спору о признании сделки недействительной.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО "Мостдорстрой" (арендодатель) и АО "УСК Мост" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/01/19 (далее - Договор аренды), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество из Перечня имущества (Приложение 1 к Договору), а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть в исправном техническом состоянии имущество арендодателя с учетом нормального износа. В Перечне имущества (Приложение 1 к Договору) указано 47 единиц техники.

Согласно п. 1.2. Договора аренды, перечень передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы указаны в Приложении N 1 к договору, общий размер арендной платы с учетом НДС 3 262 212,9 руб. в месяц.

Срок действия договора на неопределенный срок (п.8.1 договора).

Во исполнение договора имущество было передано арендатору по актам приема-передачи:

- от 01.01.2019 (20 единиц техники: Самосвал Isuzu CYZ51K VIN JALC YZ51K87000676, гос.номер A 086 BE 79, Самосвал Isuzu CYZ51K VIN JALCYZ51K97000079 гос.номер E 804 TP 28, Самосвал Isuzu CYZ51K VIN JALCYZ51K87000421 гос.номер A 025 BE 79, Самосвал Isuzu CYZ51K VIN JALCYZ51K97000039 гос.номер E 975 TP 28, Самосвал Isuzu CYZ51L VIN JALCXZ51L43 000763 гос.номер E 731 0X75, Самосвал Isuzu CYZ51K VIN JALT9F4X357000004, гос.номер К 863 MX 75, Экскаватор гусеничный Hitachi ZX330LC- 3G VIN НСМВ WA00C00031222 гос.номер 3591 АВ 28, Экскаватор гусеничный Doosan Solar 420 LC-V VIN DHKHELX0S60001458 гос.номер 2478 АВ 28, Экскаватор гусеничный Doosan Solar 420 LC-V VIN DHKHELX0S80001723 гос.номер 3563 АВ 28, Бульдозер Komatsu D65E-12 VIN 65651 гос.номер 3602 АВ 28, Погрузчик фронтальный JCB 456ZX VIN SLP456Z04E0539625 гос.номер 2469 АВ 28, Автобус вахтовый Камаз Нефаз 42111 VIN X1F42111R50009018 гос.номер К 865 МС 75, Самосвал (поливалка) Камаз 65115-13 VIN XTC65115N51109491 гос.номер Е 517 КС 75, Тягач седельный Iveco AMT 63391 VIN X8963391060CG8035 гос.номер Е 172 СУ 75, Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105, VIN JTECB09JX03027543 гос.номер Е 093 ХЕ 75, Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 VIN JT111PJA508001517 гос.номер В 139 СА 75, Автобус вахтовый Камаз Нефаз 42111 VIN X1F42111R50009182 гос.номер Е 733 ОХ 75, Кран на автомобильном шасси Камаз КС 55713 VIN X8955713150AL1861 гос.номер Е 358 МО 75, Грузопассажирский автомобиль ГАЗ 27057 VIN Х9627057080607838 гос.номер К 594 ТО 75, Легковой автомобиль Toyota Tundra VIN 5ТВВТ4416YS013279 гос.номер А 851 ХУ 75;

- от 19.06.2019 (1 единица техники: Автотопливозаправщик Камаз VIN X89796203A0ED7007 гос.номер Е 149 ХЕ 75);

- от 11.05.2019 (2 единица техники: Самосвал Isuzu CYZ51K VIN JALCXZ51К57000005 гос.номер К 860 MX 75, Самосвал Isuzu CYZ51K VIN JALCXZ51L43000763 гос.номер Е 731 ОХ 75);

- от 24.08.2019 (1 единица техники: Автобус вахтовый Камаз Нефаз 42111 VIN X1F42111RB0012849 гос.номер К 328 МО 75);

- от 10.05.2019 (1 единица техники: Бульдозер Caterpillar D9R VIN CAT00D9RTWDM02463 гос.номер 3584 АВ 28).

Конкурсный кредитор ООО "Рубикон" ссылаясь на представленную справку N 64-3 от 14.07.2020, выполненную ООО "Универсал-Оценка", и, полагая, что рыночный размер ежемесячной арендной платы за пользование указанным имуществом составляет не менее не менее 5 503 100 руб. в месяц, включая НДС, по мнению заявителя, должник недополучил плату за пользование имуществом за период с 01.01.2019 по 31.06.2020 более 83 млн. руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора аренды недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному кредитору, размер кредиторской задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд верно исходил из того, что с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве должника 27.12.2018 договор от 01.01.2019 может быть оспорен по основаниям, предусмотренным как пунктом 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и пунктом 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено также, что АО "УСК МОСТ" является единственным участником ООО "ДСК МОСТ", при этом в период спорных правоотношений ООО "ДСК МОСТ" являлось единственным акционером АО "Мостдорстрой".

С учетом установленных обстоятельств, АО "УСК МОСТ" и АО "Мостдорстрой" по отношению друг к другу являются аффилированными и заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.01.2020 размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет - 1 238 602 196, 23 руб. Требования ООО "Рубикон" составляют 979 460 185,33 руб., то есть более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, которое обоснованно обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением от 07.12.2020 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено Хлопцову Д.М. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" (г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 10, этаж 3, тел. (3822) 510 822, 517 768, директор Д.М. Хлопцов). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по договору аренды имущества N 01/01/19 от 01.01.2019 по состоянию на 01.01.2019?

2) определить рыночную стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по дополнительному соглашению от 15.06.2019 N 1 к договору аренды имущества N 01/01/19 от 01.01.2019 по состоянию на 15.06.2019?

Согласно заключению эксперта от 26.01.2021 N 20-Э/2021 :

1. Рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по договору аренды имущества N 01/01/19 от 01.01.2019 по состоянию на 01.01.2019 составляет:

N	Тип имущества	Марка, модель имущества	Идентификационный, заводской N	Гос.номер	Значение рыночной стоимости ставки аренды в мес. (с НДС), руб.
1	Самосвал	Isuzu CYZ51K	JALC YZ51K87000676	A 086 BE 79	151 200
2	Самосвал	Isuzu CYZ51K	JALCYZ51K97000079	E 804 TP 28	151 200
3	Самосвал	Isuzu CYZ51K	JALCYZ51K87000421	A 025 BE 79	151200
4	Самосвал	Isuzu CYZ51K	JALCYZ51K97000039	E 975 TP 28	151 200
5	Самосвал	Isuzu CYZ51L	JALCXZ51L43 000763	E 731 0X75	151 200
6	Самосвал	Isuzu CYZ51K	JALT9F4X357000004	К 863 MX 75	151 200
7	Экскаватор гусеничный	Hitachi ZX330LC- 3G	НСМВ WA00C00031222	3591 АВ 28	234 000
8	Экскаватор гусеничный	Doosan Solar 420 LC-V	DHKHELX0S60001458	2478 АВ 28	211 900
9	Экскаватор гусеничный	Doosan Solar 420 LC-V	DHKHELX0S80001723	3563 АВ 28	211 900
10	Бульдозер	Komatsu D65E-12	65651	3602 АВ 28	195 200
11	Погрузчик фронтальный	JCB 456ZX	SLP456Z04E0539625	2469 АВ 28	183 900
12	Автобус вахтовый	Камаз Нефаз 42111	X1F42111R50009018	К 865 МС 75	103 800
13	Самосвал (поливалка)	Камаз 65115-13	XTC65115N51109491	Е 517 КС 75	123 500
14	Тягач седельный	Iveco AMT 63391	X8963391060CG8035	Е 172 СУ 75	110 900
15	Легковой автомобиль	Toyota Land Cruiser 105	JTECB09JX03027543	Е 093 ХЕ 75	70 400
16	Легковой автомобиль	Toyota Land Cruiser 105	JT111PJA508001517	В 139 СА 75	70 400
17	Автобус вахтовый	Камаз Нефаз 42111	X1F42111R50009182	Е 733 ОХ 75	103 800
18	Кран на автомобильном шасси	Камаз КС 55713	X8955713150AL1861	Е 358 МО 75	139 700
19	Грузопассажир ский автомобиль	ГАЗ 27057	Х9627057080607838	К 594 ТО 75	40 400
20	Легковой автомобиль	Toyota Tundra	5ТВВТ4416YS013279	А 851 ХУ 75	97 800
21	Автобус вахтовый	Камаз Нефаз 42111	X1F42111RB0012849	К 328 МО 75	92 700
22	Бульдозер	Caterpillar D9R	CAT00D9RTWDM02463	3584 АВ 28	389 700
23	Самосвал	Isuzu CYZ51K	JALCXZ51К57000005	К 860 MX 75	167 400
24	Самосвал	Isuzu CYZ51K	J ALCXZ51L43000763	Е 731 ОХ 75	167 400
Итого:					3 622 000

2. Рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по дополнительному соглашению от 15.06.2019 N 1 к договору аренды имущества N 01/01/19 от 01.01.2019 по состоянию на 15.06.2019 составляет:

N	Тип имущества	Марка, модель имущества	Идентификационный, заводской N	Гос.номер	Значение рыночной стоимости ставки аренды в мес. (с НДС), руб.
1	Автотопливоз аправщик	Автотопливоз аправщик Камаз	X89796203A0ED7007	Е 149 ХЕ 75	106 300

С учетом указанного, суд обоснованно исходил из того, что размер определенной экспертом рыночной стоимости аренды имущества существенно в большую сторону превышает размер стоимости аренды, определенной в спорном договоре.

Судом установлено также, что на дату заключения спорного договора аренды должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед заявителем, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (в общем размере более 1 млрд. руб.).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения договора аренды причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении активов должника в связи со сдачей в аренду его имущества аффилированному лицу по заниженной цене.

При этом, ответчик, как аффилированное к должнику лицо, в силу своего положения был осведомлен о финансовом состоянии должника, наличии значительного объема кредиторской задолженности, в связи с чем знал о том, что указанная сделка причиняет вред кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, установив цель заключения спорного договора аренды имущества N 01/01/19 от 01.01.2019 (причинение вреда имущественным правам кредиторов, существенное занижение стоимости переданных прав по договору аренды), заинтересованность сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Общий размер арендной платы за пользование имуществом, с учетом экспертного заключения составил 44 272 515, 91 руб.

Судом установлено, что оплата по спорому Договору аренды произведена ответчиком в размере 2 771 788,24 руб. (п/п от 26.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. за январь 2019, от 06.03.2019 на сумму 385 894,12 руб. за январь 2019, от 25.04.2019 на сумму 1 385 894,12 за февраль 2019).

Кроме этого, Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2021 по делу N 5804/2020 с АО "УСК МОСТ" в пользу АО "Мостдорстрой" взыскано: основной долг по договору аренды имущества от 01.01.2019 N 01/01/19 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 года в размере 17 953 600,13 руб., пени за период с 16.02.2019 по 19.10.2020 в размере 5 570 515,29 руб., всего 23 524 115,32 руб. Платежным поручением N 12055 от 15.06.2021 АО "УСК Мост" перечислило в пользу АО "МДС" денежные средства в размере 23 524 115,42 руб. - сумма долга, взысканная в деле N А04-5804/2020 (основной долг и пеня).

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки судом взыскано с ответчика в пользу должника 22 445 684, 25 руб., составляющие разницу между стоимостью арендной платы за период аренды и размером фактически оплаченной арендной платы (17 953 600, 13 руб. и 771 788, 24 руб., что соответствует положениям названных статей ГК РФ и Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости учета в данном случае оплаченной по решению суда по делу N А04-5804/2020 суммы пеней в размере 5 570 515, 29 руб. правомерно отклонены судом, с учетом того, что названным решением суда, вступившим в законную силу, данная сумма квалифицирована как санкция, что не позволяет отнести её к встречному обязательству как оплата за пользование имуществом.

В силу изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы ответчика о возврате погрузчика фронтального - погрузчик фронтальный JCB 456ZX идентификационный номер SLP456Z04E0539625 гос. номер 2469 АВ 28 отклоняются, поскольку как противоречащие установленным в рамках дела N А04-5804/2929 обстоятельствам по которому арендная плата взыскана, в том числе, за погрузчик, за период с 01.01.2019 по 31.07.2020. Указание же представителем Назимовым Ю.Н. в разделе 2 акта возврата от 13.03.2020 к договору ответственного хранения о наличии автопогрузчика фронтальный JCB 456ZX гос. номер 2469 АВ 28 не подтверждает факт его возврата, а именно - его передачи со стороны ответчика и его принятие должником.

Надлежащих доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю ответчиком (акта приема-передачи с указанием даты и наличием подписей представителей сторон) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта возврата спорного помещения истцу, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

В силу изложенного, суд правомерно отказал ответчику в вызове свидетелей, и доводы жалобы в указанной части о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным сдуом.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения, приведенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений по заявлению и обоснованно отклонены.

Так, ответчик указывает, что экспертом неверно рассчитан размер корректировки на техническое состояние имущества, что привело к существенному завышению размера рыночной ставки аренды. Приводя расчеты, ответчик указал, что полученную корректировку эксперт применяет непосредственно к рыночной ставке объектов-аналогов.

Эксперт в судебном заседании подробно пояснил, что им применен расчет корректировки, поскольку имущество, переданное в аренду, не является новым.

Состояние имущества принято им как условно пригодное (удовлетворительное, способное к эксплуатации без проведения капитального ремонта и существенных вложений. В соответствии с данными, взятыми экспертом из справочников, проведено исследование с учетом понижающей корректировки на состояние (0,65), то есть - - 35% по отношению к рыночным аналогам. При этом к разным единицам техники эксперт применял разные квалификации износа и применил средние пограничные значения для проведения объективных расчетов. (64%-29%=35%).

Относительно "задвоения" рыночной стоимости аренды самосвала Isuzu CYZ51K эксперт пояснил, что указанный самосвал передавался в аренду в разные временные периоды, при этом имелись данные при его разном техническом состоянии.

Относительно применения экспертом индекса цен эксперт указал, что для расчета корректировки на дату оценки эксперт использовал соотношение индекса цен производителей промышленных товаров в Российской Федерации, который является более комплексным показателем для всей группы промышленных товаров, техники и оборудования, оцениваемых в исследовании. Использование российского индекса цен обосновано тем, что оценка стоимости аренды осуществляется на российском рынке в условиях ценообразования на услуги (аренду) по находящейся на территории РФ оборудованию и техники.

Ответчик указал, что эксперт в нарушение пункта 11 ФСО N 10 необоснованно применил ко всем объектам корректировку на сменность, которая была рассчитана без осуществления группировки по схожим характеристикам.

Согласно письменным и устным пояснениям эксперта, расчёт корректировки на условия аренды (коэффициент сменности) произведён на основе публичной рыночной информации по стоимости "горячей" и "холодной" аренды строительной техники, а именно - колесных и гусеничных экскаваторов, погрузчиков. Методология оценки не предполагает обязанности расчета корректировок только на основании данных полных идентичных аналогов, рассматриваемых в качестве объектов оценки. Данная корректировка является относительным коэффициентом, рассчитанным по данным рынка аренды подобной строительной техники и применяется уже конкретно к ставкам по аренде, определенным для каждой оцениваемой единице имущества, переданной по договорам аренды.

Относительно количества аналогов эксперт подробно пояснил, что использование 1-го или 2-х аналогов осуществлялось в исключительных случаях в целях наиболее объективной оценки, поскольку соответствующие аналоги не были найдены, при этом в других случаях экспертом использовалось большее количество аналогов в виду их наличия. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, указывает лишь на объективность произведенных исследований. При это из экспертного заключения следует, что применительно к большинству единиц оцениваемой техники им экспертом применялось большее количество аналогов.

Судом также учтено письмо эксперта Хлопцова Д.М. о выявленных технических описках в экспертном заключении, согласно которому на странице 35 неверно отражены слагаемые в расчёте средней стоимости у единицы техники BOBCAT S630. По Заключению N 19-Э/2021: - на странице 30 при проведении расчёта слагаемые в расчёте средней стоимости указаны неверно; на странице 31 неверно в описании расчета указана стоимость "горячей" аренды (1100 и 1600 рублей); неверно отражены слагаемые в расчёте средней стоимости у единицы техники BOBCAT S630. В Заключении N 20-Э/2021: на странице 46 слагаемые в расчёте средней стоимости изменяются в ходе расчёта; на странице 47 стоимость "горячей" аренды в ходе расчёта меняется с 1100 на 1600 рублей; на странице 47 неверно указаны слагаемые в расчёте средней стоимости у единицы техники BOBCAT S630. Настоящим сообщаем и указываем на то, что исправление данных опечаток в описании к расчетам не изменяет результата оценки. Технические описки обнаружены только в тексте в программе Microsoft Word. Сам расчёт среднерыночной корректировки на условия аренды экспертом производился в программе Microsoft Excel, поэтому на правильность расчётов данные технические описки не влияют. Правильность расчёта подтверждается приведенной в Заключениях эксперта итоговой сводной таблицей "Расчёт среднерыночной корректировки на условия аренды", где все значения ("горячей" аренды (руб./час), "холодной" длительной аренды (при предположении руб./час) и расчетная величина корректировки), являются верными.

С учетом изложенного, проанализировав экспертное заключение с учетом возражений ответчика, суд верно исходил из того, что оно соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством по делу.

Возражения, приведенные со ссылкой на представленную ответчиком рецензию не принимаются апелляционным судом, поскольку рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела и по инициативе и заказу ответчика, заинтересованного в исходе настоящего спора. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в апелляционный суд, содержит указание на необоснованное отклонение аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, принимая во внимание представленные экспертом письменные пояснения и пояснения, данные в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заключении выводы не противоречивы и в достаточной степени мотивированны, и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом судом правомерно признаны необоснованными и приведенные заявителем доводы о заинтересованности судебного эксперта.

Как установлено судом, эксперт Хлопцов Д.М. является доктором экономических наук и в силу свой профессиональной, научно-просветительской деятельности участвует в конференциях и иных научных мероприятиях, осуществляет преподавательскую деятельность в высших учебных заведениях. Участие эксперта Хлопцова Д.М. в конференциях и мероприятиях на базе Томского государственного университета и работа в одном университете с Штейнбоком М.Я. который, в свою очередь является супругом представителя заявителя Шейфер Л.С., не может являться основанием для вывода о наличии объективно обоснованных сомнений в его беспристрастности или зависимости от стороны по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

С учетом изложенного, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в правомерно отклоненное судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной 21.04.2022, допущена описка, выразившаяся в неверном указании подлежащей возврату заявителю с депозита суда суммы денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1942 от 03.02.2022: 10 000 руб., в то время как возврату подлежит сумма 125 000 руб.

От заявителя после оглашения резолютивной части поступило ходатайство об исправлении названной описки.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.2021 по делу N А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "БТС-Мост" с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда 125 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1942 от 03.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь