Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17142/22 по делу N А40-254820/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-254820/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

по делу N А40-254820/21-28-1816, принятое судьей Хорлиной С.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.12.1997 N М-09-503995 за период с 01.07.2018 по 30.11.2020 в размере 2415,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-254820/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Арендатором) был заключен договор N М-09-503995 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Константина Симонова, 5, 3, 1 (г. Москва, ул. Константина Симонова, влд. 5, к. 3, стр. 1), площадью 160 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации ЦТП N 1218/119.

Договор заключен сроком до 30.11.2020.

Арендатор прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО "МОСГОРТЕПЛО", которое 04.05.2010 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ОАО "МОСГОРТЕПЛО" стал ответчик.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 30.12.1998 г. за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства Департамент заявил о взыскании пени за период с 01.07.2018 по 30.11.2020 в размере 2415,98 руб.

Претензией от 24.08.2021 N 33-6-73006/21-(0)-4 ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 Договора Арендатор обязуется ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего Договора в Москомземе и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Размер ежегодный арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы.

В соответствии с п. 2.13 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 ЗК РФ, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов.

При этом Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представленные ответчиком документальные доказательства об оплате (платежные поручения), письмо Департамента от 11.05.2021 N ДГИ-Э-89287/21-(0)-1 и акт сверки расчётов от 24.03.2021 г N 15857/21 по Договору, по которому задолженность и пени в рамках Договора отсутствуют, при этом имеется переплата, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-254820/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков