Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-8713/22 по делу N А40-116131/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-116131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40- 116131/2021, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова" (ОГРН 1127747093100, юр.адрес: 125565, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 94А) к ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ОГРН 1127746615831, юр.адрес: 109044, г. Москва, Воронцовский пер., д. 2) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

третьи лица: ПАО "МОЭК", ПАО "Ростелеком"; ООО "Альтернативные Энергетические Технологии"; ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", ООО "Торговый Дом ТБН", АО "Управление ВОЛС-ВЛ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманова А.А. доверенность N 1 от 23.08.2021

от ответчика: Пичевская Е.И. доверенность от 21.02.2022, Гапоненко М.В. доверенность от 15.07.2021

от третьих лиц:

от ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" - Соколов О.Ю. доверенность от 15.10.2021

от ПАО "Ростелеком" - Яковлева Л.В. доверенность от 14.05.2021, Смирнов М.М. доверенность от 17.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 346 316, 47 рублей в возмещение убытка.

Решением суда от 28 декабря 2021 г. в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭК", ПАО "Ростелеком"; ООО "Альтернативные Энергетические Технологии"; ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", ООО "Торговый Дом ТБН", АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

При этом суд исходил из того, что не доказаны вина ответчика и причинно следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о доказанности предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состава убытка.

Ответчик и третьи лица (ПАО "Ростелеком", ООО "Альтернативные Энергетические Технологии"; АО "Управление ВОЛС-ВЛ") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса)).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ПАО "МОЭК" контракта на оказание услуг по горячему водоснабжению от 27.09.2019 г. N 02.110058 кГВ, оплатил поставленный ресурс, объем которого определен расчетным способом в связи с неисправностью прибора учета, что установлено актом проверки узла учета N 007-07/02-21-УУТЭ и соответствует п.п. "в" п.15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776.

Данный прибор учета находится в собственности г.Москвы и принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно пункту 2.1.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 392- РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", ответчик создан, в том числе, в целях обеспечения эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 2.2.4. Устава Ответчика, Ответчик осуществляет "Обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за Учреждением на праве оперативного управления".

В соответствии с п. 2.2.4. Устава Ответчика "Для достижения целей деятельности, указанных в п.2.2. настоящего Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:", в том числе, в соответствии с п. 2.3.3. Устава Ответчиком осуществляется "Организация коммерческого учета ресурсов, в том числе:", в соответствии с п. 2.3.3.3. Ответчик осуществляет "Содержание имущества, закрепленного в установленном порядке за Учреждением на праве оперативного управления, в исправном состоянии, в том числе техническое обслуживание и ремонт узлов учета, а также поверка средств измерений".

Таким образом, обязанность по проведению поверки общедомовых узлов учета, установленная Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", возложена на Ответчика.

Поскольку город Москва является собственником указанного прибора учета, установленных по указанному адресу истца и переданного в оперативное управление Ответчику, именно Ответчик обязан обеспечить исправное состояние приборов учета и нести расходы по устранению неисправностей, если они возникли не по вине Истца.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемые расходы истца по оплате ПАО "МОЭК" стоимости ресурса возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей по содержанию прибора учета, поэтому в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытком.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованное применение ПАО "МОЭК" метода гарантированного объема подачи воды при расчетном способе определения объема потребленного ресурса, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно абз. 5 п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" в случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 календарных дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

На основании п. 18 указанных Правил применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

С 2017 года и до 02.12.2020 года горячее водоснабжение на объекте отсутствовало. Прибор учета фактически начал работать 02.12.2020 и вышел из строя в январе 2021, следовательно, фактический период эксплуатации прибора учета составил менее 60 календарных дней, поэтому расчет правомерно произведен методом гарантированного объема подачи воды.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, контррасчет объема потребленного ресурса и его стоимости, не представлен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-116131/2021 отменить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ОГРН 1127746615831) в пользу ГБОУ города Москвы "Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова" (ОГРН 1127747093100) в возмещение убытка 346 316 руб. 47 коп. и расходов на оплату государственной пошлины - 12 926 рублей

Возвратить ГБОУ города Москвы "Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова" (ОГРН 1127747093100) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2021 г. N 758 государственную пошлину в размере 1 155 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина