Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-4355/22 по делу N А40-189776/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-189776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба ООО КБ "Новопокровский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40- 189776/20,

о завершении реализации имущества Дувидзона Владимира Григорьевича (дата рождения 11.05.1956), освобождении Дувидзона Владимира Григорьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дувидзона Владимира Григорьевича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Новопокровский"- Евдокимова Е.В. по дов.от 22.11.2021

ф/у Бедункевич А.Н- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по заявлению Аксеновой О.В. возбуждено дело о банкротстве Дувидзон Владимира Григорьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 Дувидзон Владимир Григорьевич (дата рождения 11.05.1956) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бедункевич А.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2021 N 23.

Определением от 19.06.2021 продлена процедура на 6 месяцев до 14.01.2021, в связи с необходимостью реализации имущества.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 завершена реализация имущества должника, Дувидзон Владимир Григорьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Новопокровский" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым продлить срок реализации имущества должника на шесть месяцев, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 судебное заседание отложено, финансовому управляющему и должнику предложено представить объяснения относительно расходования средств, указанных в качестве дохода в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, а именно в мае и августе 2019 года (1 100 000 руб., 1 264 368,00 руб.); объяснения относительно положений, в соответствии с которыми на основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона; ООО КБ "Новопокровский" предложено представить копии судебных актов, которые явились основанием для принятия определения о включении в реестр требований кредиторов, и объяснения относительно данного обстоятельства.

ООО КБ "Новопокровский" 11.04.2022 представило во исполнение определения апелляционного суда, копии судебных актов, которые приобщены к материалам дела.

04.04.2022 в электронном виде во исполнение определения апелляционного суда финансовым управляющим представления объяснения с приложением в обоснование документов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе от 24.11.2021, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

Согласно отчету финансового управляющего от 24.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 96.794.067,67 рублей, требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 398.875,50 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации, требования кредиторов третьей очереди погашены не в полном объеме.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества гражданина и освобождении Дувидзона В.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, принимая решение об освобождении должника от исполнения обязательств, указал на то, что установленных п. 4 ст. 213.28 Закона обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, финансовым управляющим и судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 финансовому управляющему, должнику предложено представить объяснения относительно расходования средств, указанных в качестве дохода в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, а именно в мае и августе 2019 года (1 100 000 руб., 1 264 368,00 руб.); объяснения относительно положений, в соответствии с которыми на основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона; ООО КБ "Новопокровский" предложено представить копии судебных актов, которые явились основанием для принятия определения о включении в реестр требований кредиторов, и объяснения относительно данного обстоятельства.

04.04.2022 финансовым управляющим во исполнение определения апелляционного суда представлена письменная позиция, в которой управляющий указывает на то, что денежные средства израсходованы на содержание и уход за престарелыми родителями должника и его супруги, представляет договоры от 18 апреля 2017 года, от 14 июня 2019 года, от 22 мая 2019 года, квитанции об оплате, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 24.03.2021, с январь 2016 года - декабрь 2021 года. Также указывает на оплату различного рода медикаментов и дополнительных услуг, в отношении матери супруги должника. В связи со смертью матери, которая проживала с должником, последним понесены соответствующие расходы на захоронение, в подтверждение представляет договоры на оказание ритуальных и иных услуг. До передачи автомобиля финансовому управляющему для реализации в пользу кредиторов, должник нес расходы на его содержание и оплату страховых, налоговых обязательств. В объяснениях управляющий указывает также на то, что должник и его супруга систематически в силу возраста проходят необходимое для поддержания здоровья лечение (договор на оказание медицинских услуг от 27 января 2022 года, акты, список планируемых к оказанию услуг, договор на оказание медицинских услуг от 22 января 2021 года, от 25 марта 2020 года, счета на оказание медицинских услуг и чеки об оплате).

ООО КБ "Новопокровский" в материалы дела представило копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 г. по делу N А32- 901/2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020.

Как следует из представленных доказательств, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-901/2018, которым признаны недействительными сделки по списанию со счета Дувидзона В. Г. N 40817810900018133826 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в сумме 41 377 814,44 рублей, применены последствия недействительности сделок, с должника взыскано в пользу Банка взыскано 41 377 814,44 рублей, 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, восстановлены на счете N 40817810900018133826 в ООО КБ "Новопокровский" денежные средства в размере 41 377 814,44 рублей.

Указанные сделки признаны недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате совершенных сделок, в конкурсную массу Банка не поступили денежные средства в сумме 41 377 814,44 рублей (денежные средства были переведены должником в АО КБ "Локо-Банк").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. по делу N А32-901/2018 (апелляционное производство N 15АП-22544/2019) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 по делу N А32- 901/2018 кассационная жалоба должника на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-901/2018 возвращена заявителю.

Таким образом, приведенные во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований считать поведение должника при совершении оспариваемой сделки добросовестным.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии оснований для освобождения должника от обязательств, поскольку незаконность и недобросовестность его действий установлены вступившими в законную силу судебными актами, которым признана незаконной сделка между Банком и должником.

Представленные финансовым управляющим апелляционному суду документы не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в отсутствии доказательств того, что в процедуре банкротстве подобные документы передавались должником управляющему для анализа расходования средств в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, определение апелляционного суда исполнено только управляющим.

Сведений о невозможности исполнения определения апелляционного суда от 16.03.2022 должником не представлены, в апелляционный суд объяснения должником не направлены.

При этом, при наличии спора, по результатам которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-901/2018, признаны недействительными сделки, должник, получив доход (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год) в мае и августе 2019 года (1 100 000 руб., 1 264 368,00 руб.), не представил в полной мере доказательств их расходования с соблюдением прав кредиторов.

Доводы апеллянта о наличии оснований для продления процедуры банкротства в связи с тем, что анализ финансового состояния должника проведен формально, в заключении не содержится информации о совершенных должником сделках за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры, поскольку материалами дела не подтверждено наличие возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, к суду первой инстанции апеллянт не обращался с ходатайством о продлении процедуры, иные лица участвующие в деле с подобным ходатайством также не обращались, что исключает для самостоятельного продления срок процедуры судом в силу Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения в части, и принятии нового судебного акта об отказе в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу изложенного, определение в части завершения процедуры банкротства отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-189776/20 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Не применять к должнику правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-189776/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева