Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21116/22 по делу N А40-169290/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-169290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-169290/20

по иску ПАО "ТГК-1"

к Министерству обороны Российской Федерации; МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ; ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика 2,3: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации; МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ; ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 605 279 руб. 76 коп.

Решением суда от 09.02.2022 с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 1" в лице филиала "Карельский" взыскана задолженность в размере 605 279 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 106 руб.; в иске к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ и ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков 2,3, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за период с февраля 2018 года по май 2019 года в отношении здания, расположенного по адресу: р-н Пряжинский, пгт.Пряжа, ул.М.Мелентьевой, д.9.

Истец, с 01.02.2015 эксплуатирует объекты теплоснабжения Пряжинского муниципального района на основании договоров аренды объектов теплоснабжения N 1 от 30.11.2014, N 2 от 25.03.2015, договора аренды N 3 от 05.06.2015 и осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой потребителей вышеуказанного муниципального образования.

С 2016 года указанные объекты эксплуатируются на основании концессионного соглашения, заключенного с Республикой Карелия.

Истец, в том числе, оказывает услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по вышеуказанному спорному адресу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу, находятся в собственности Российской Федерации, и в период с 22.02.2018 по 25.06.2019 не были переданы в пользование иным лицам.

Нежилое помещение с кадастровым номером 10:21:0010220:87 в период с 12.12.2013 по 22.02.2018 находилось в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, в период с 22.02.2018 по 25.06.2019 не было передано в пользование иным лицам (выписка из ЕГРН имеется в материалах дела).

Нежилое помещение с кадастровым номером 10:21:0010220:71 находилось в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в период с 12.12.2013 по 22.02.2018 (выписка из ЕГРН о переходе прав на помещение имеется в материалах дела, выписка из ЕГРН с планом расположения помещения прилагается).

Истец указывает, что в целях установления договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты Министерства в его адрес был направлен государственный контракт N Т-2067, пунктом 1.1 которого предусмотрено обязательство истца - теплоснабжающей организации - подавать согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети) в течение срока действия контракта, и взаимное обязательство ответчика - заказчика оплачивать теплоснабжающей организации потребленную тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным контрактом, по настоящий момент указанный контракт ответчиком не подписан.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению только в отношении ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, поскольку судом установлено, что спорные объекты недвижимости в заявленный в иске период являлись имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем интересы Российской Федерации в их отношении представляет только Минобороны России.

Факт поставки в период с февраля 2018 года по май 2019 года в вышеуказанные здания тепловой энергии на общую сумму 605 279 руб. 76 коп. документально подтвержден.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Как полагает ответчик, помещения по адресу: Республика Карелия, р-н Пряжинский, пгт.Пряжа, ул.М.Мелентьевой, д.9, задолженность за теплоснабжение которых была взыскана вышеуказанным решением суда первой инстанции, в оспариваемый период не находились в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку право оперативного управления подведомственных Минобороны учреждений на спорные помещения было прекращено. По мнению Ответчика, с указанного момента обязанность по оплате потребляемых объектами коммунальных ресурсов должна была быть возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы. Ответчик также полагает недоказанным факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также указывает на отсутствие заключенного с истцом контракта на оказание услуг по теплоснабжению. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), именно на него возлагается обязанность по заключению договоров на поставку тепловой энергии на объекты Вооруженных сил и осуществлению соответствующих расчетов.

В апелляционной жалобе Минобороны России указывает, что оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за организацией, подведомственной Вооруженным Силам. Как полагает ответчик, с момента высвобождения недвижимого имущества и внесения записи о прекращении права оперативного управления спорное недвижимое имущество перестало находиться в ведении Вооруженных Сил.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных Истцом, в спорный период нежилые помещения находились в собственности Российской Федерации и действительно не были переданы на праве оперативного управления или ином вещном праве каким-либо лицам. Дополнительной информации о правообладателе и основаниях возникновения права собственности выписки, представленные Истцом, не содержат.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом вместе с отзывом на исковое заявление были направлены иные выписки, согласно которым регистрация права собственности Российской Федерации на объекты с кадастровыми номерами 10:21:0010220:87 и 10:21:0010220:71 осуществлена на основании Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", а именно пункта 10 статьи 1, в котором указано следующее: "Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности".

Как верно было отмечено судом первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что данные объекты недвижимости изначально были отнесены к подведомственности Вооруженных сил Российской Федерации и предоставлены для их нужд.

Согласно подпункту "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее -Постановление N1053), Минобороны России выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним.

В соответствии с подпунктами 31, 32 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение о Минобороны России), Министр обороны Российской Федерации является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, именно Минобороны России выступает от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым как к собственнику государственного имущества, находящегося в его ведении.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по теплоснабжению, их объема и стоимости, апелляционным судом отклонены.

С 01.02.2015 ПАО "ТГК-1" эксплуатирует объекты теплоснабжения Пряжинского муниципального района на основании договоров аренды объектов теплоснабжения N 1 от 30.11.2014, N 2 от 25.03.2015, договора аренды N 3 от 05.06.2015 и осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой потребителей вышеуказанного муниципального образования. С 2016 года указанные объекты эксплуатируются на основании концессионного соглашения, заключенного с Республикой Карелия.

В том числе, истец оказывает услуги по теплоснабжению спорных зданий, расположенных по адресу: р-н Пряжинский, пгт.Пряжа, ул.М.Мелентьевой, д.9. Доказательств того, что поставка тепловой энергии в спорные помещения осуществлялась иным лицом, Ответчиком не представлено.

Методика расчета поставляемого коммунального ресурса изложена в исковом заявлении. Кроме того, вместе с исковым заявлением Истцом были предоставлены соответствующие расчеты с подтверждающими документами (пункты 6-8 приложений к исковому заявлению), а также счета-фактуры и акты с доказательствами их направления в адрес ответчика (пункты 4-5 приложений к исковому заявлению), в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта, объема и стоимости оказания услуг опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подписанного с ним договора на поставку тепловой энергии как на основание необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

В целях установления договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты Ответчика в его адрес был направлен Государственный контракт N Т-2067, пунктом 1.1 которого предусмотрено обязательство Истца - теплоснабжающей организации - подавать согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети) в течение срока действия контракта, и взаимное обязательство Ответчика - Заказчика оплачивать теплоснабжающей организации потребленную тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным контрактом. Указанный контракт ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии также вытекает из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком не освобождает Российскую Федерацию как собственника спорных помещений от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Ответчик, являющийся органом, которому переданы полномочия по управлению федеральным имуществом, должен был своевременно и надлежащим образом обеспечить заключение соответствующих контрактов, в том числе самостоятельно инициировать их заключение.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, отсутствие письменного договора теплоснабжения между Истцом и Ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате поставляемых ему коммунальных ресурсов.

Довод Минобороны России относительно того, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется исключительно ФГБУ "ЦЖКУ", которое обязано заключать соответствующие контракты с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов и осуществлению соответствующих расчетов ПАО "ТГК-1" несостоятелен.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ответчиком по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги может быть собственник или правообладатель недвижимого имущества или иное лицо, с которым заключен договор теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Карелия, пгт.Пряжа, ул.М.Мелентьевой, д.9, находятся в собственности Российской Федерации и в период с 22.02.2018 по 25.06.2019 не были переданы в пользование иным лицам.

Поскольку договор теплоснабжения с собственником заключен не был, он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор теплоснабжения также не заключен и между Истцом и ФГБУ "ЦЖКУ", а наличие Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г.Москва)" (далее - Приказ N 155) не порождает взаимных прав и обязанностей между указанными лицами.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 N 2-ФКЗ, Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, обязательные только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством Российской Федерации в форме распоряжений.

Таким образом, Приказ N 155, предусматривающий, что ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, является обязательным для указанного лица, а не для Истца и, в свою очередь, не влияет на правоотношения Истца и Ответчика.

Таким образом, ПАО "ТГК-1" не является стороной правоотношений, возникших между Минобороны и ФГБУ "ЦЖКУ" на основании указанного акта Минобороны.

Следовательно, ФГБУ "ЦЖКУ" не могло быть ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия договорных отношений между ними и истцом, а также ввиду того, что оно не является правообладателями зданий, в которые истцом осуществляется поставка тепловой энергии.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-169290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук