Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-9440/22 по делу N А40-223941/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-223941/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЭР КОНСАЛТ" (ОГРН:1177746550970, ИНН:7730236724)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 г.

по делу N А40-223941/21-15-1590, принятое в порядке упрощенного производства

об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЭР КОНСАЛТ" (ОГРН:1177746550970, ИНН:7730236724)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕЛКОВОЭКОЛОГИЯ" (ОГРН:1155050005417, ИНН:5050120863),

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" обратилось в суд с иском к ООО "ЩЕЛКОВОЭКОЛОГИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 68/ПЭ от 07.05.2018 г. в размере 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 г. по 14.10.2021 г. в размере 93 850,89 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" (ОГРН:1177746550970, ИНН:7730236724) к ООО "ЩЕЛКОВОЭКОЛОГИЯ" (ОГРН:1155050005417, ИНН:5050120863) отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-223941/21 полностью и удовлетворить исковые требования.

В жалобе заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика каких-либо извещений (уведомлений) о расторжении договора, посчитав, что договор N 68/ПЭ от 07.05.2018 г. на проведение работ по инженерно-геологическим изысканиям действует по сегодняшний день, необоснованно сославшись на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 43/К от 01.09.2021 г. не может служить основанием для расторжения договора. Претензию с требованием вернуть неосвоенный аванс, в которой заказчик не сформулировал отказ от исполнения договора и не указал срок устранения подрядчиком недостатков, суд может признать заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст.715 ГК РФ).

При правильной квалификации претензии N 43/К от 01.09.2021 г., направленной истцом в адрес ответчика с указанием на факт невыполнения им работ в установленный срок и требованием о возврате аванса, что прямо свидетельствует об отказе заказчика от договора, по мнению истца, очевидно, что договорные отношения между сторонами прекращены с 01.09.2021 г. Гражданский кодекс РФ (гл.37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, как указывает заявитель, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого определения нарушен принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Кроме того, по мнению заявителя, суд недостаточно полно и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, в том числе отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком.

Договор между истцом и ответчиком на проведение работ по инженерно-геологическим изысканиям N 68/ПЭ заключен 07.05.2018 г. Аванс по договору в размере 455 000 рублей перечислен истцом платежным поручением от 07.05.2018 г.

Срок выполнения работ должен был составить 35 календарных дней с момента перечисления аванса, т.е. результат работ должен был быть сдан ответчиком истцу не позднее 11 июня 2018 года.

В материалы дела истцом были представлены все доказательства, подтверждающие то, что ответчиком не исполнены работы ни в предусмотренный договором срок, ни на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что договор заключен сторонами 07.05.2018 г., на дату направления претензии и обращения в суд ответчиком не преследовалось цели исполнить договор, а истец утратил всякий интерес к результату работ. От ответчика не поступило никаких доказательств того, что договор им исполняется и работы им выполнены или выполняются.

Ответчик получил претензию 14.09.2021 г., ответа на претензию от ответчика не поступило.

Копию искового заявления ответчик получил 23.11.2021 г., отзыва на исковое заявление от ответчика также не поступило.

Истец считает, что совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что обязательства не будут исполнены ответчиком вне зависимости от получения или неполучения от истца извещения о расторжении договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЭР Консалт" (заказчик) и ООО "ЩелковоЭкология" (исполнитель) заключили договор N 68/ПЭ от 07.05.2018 г. на проведение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: "Комплексная жилая и общественная застройка (2 этап, 1 очередь строительства - многоквартирные жилые дома N N 14-25) по адресу: Тверская обл., Калининский район, д.Батино".

Согласно п.2.1 договора, общая сумма услуг по договору составляет 910 000,00 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составило 455 000 рублей платежным поручением N 84 от 07.05.2018 г.

Согласно п.1.3 договора, срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента перечисления аванса, т.о., срок исполнения ответчиком обязательств наступил 12.06.2018 г.

В соответствии с п.8.3 договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом исполнителя. При этом заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ до даты расторжения договора, указанной в уведомлении о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении о расторжении договора. Упущенная выгода исполнителю не возмещается.

Как указал истец, в нарушение условий договора, в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, результат работ не получен истцом, а оплаченный аванс не возвращен.

01.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 43/К от 01.09.2021 г. с требованием возврата оплаченного аванса, ответа на которую от ответчика в адрес истца не поступило.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены на основании ст.1102 ГК РФ о взыскании неотработанного аванса по договору, который является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим неисполнением договорных обязательств в части выполнения работ на объекте.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЭР Консалт" и ООО "ЩелковоЭкология" заключен договор подряда на проведение работ по инженерно-геологическим изысканиям, каких-либо требований о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо от 01.09.2021 г. соответствующего указания, в том числе, на отказ от договора в порядке ст.715 или ст.717 ГК РФ либо п.8.3 договора также не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что положения ст.1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку договор является действующим до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.8.1), в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, и неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило, является правильным.

Требований о расторжении договора либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, что в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-223941/21-15-1590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин