Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21861/22 по делу N А40-83854/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-83854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-83854/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ОГРН: 1027700464934)

к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюев А.Е. по доверенности от 18.04.2022, Нерсисян А.Г. по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: Фирюлина Т.С. по доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (с учетом принятого заявления в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 58.104.971,40 руб. задолженности по договору подряда N ИЦ-01/7-11-735 от 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОИМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) в качестве подрядчика (истец) и ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) в качестве заказчика (ответчик) был заключен договор подряда N ИЦ-01/7-11-735 от 28.04.2011 г. на строительство BJI 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220кВ Ванино по титулу "BJI 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино" в редакции соглашения от 01.08.2012.

По состоянию на 31.12.2016 г. задолженность истца перед ответчиком по договору подряда составляла 417 601 174,45 руб., что подтверждается подписанным подрядчиком и заказчиком актом сверки взаимных расчетов по договору подряда за 2016 г.

В 2017 г. истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 45.938.883,26 руб.: по акту о приемке выполненных работ N 36 от 19.01.2017 - на сумму 18.302.908,02 руб., по акту о приемке выполненных работ N 37 от 14.02.2017 - на сумму 4.749.359,58 руб., по акту о приемке выполненных работ N 38 от 09.03.2017 - на сумму 12.374 495,98 руб., по акту сдачи-приемки прочих работ N 2 от 17.03.2017 - на сумму 943.414,72 руб., по акту о приемке выполненных работ N 39 от 21.03.2017 - на сумму 1.772.581,84 руб., по акту о приемке выполненных работ N 40 от 30.03.2017 - на сумму 5.725.611,34 руб., по акту о приемке выполненных работ N 41 от 10.04.2017 - на сумму 2.070.511,78 руб.

Ответчик в период с начала 2017 г. выплатил истцу по договору подряда 91 650 848,69 руб.

В связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства истец не смог выполнить условия договора подряда.

ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик) обратилось в ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" для погашения задолженности истца по договору подряда по банковским гарантиям.

02.11.2017 платежным поручением N 971 ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" осуществило в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" платеж по банковским гарантиям в размере 521 418 111,28 руб. в счет возврата аванса по договору подряда.

Впоследствии ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в порядке регресса обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца суммы в размере 521 418 111,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-82340/17-175-120Б суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОИМЕХПРОЕКТ-П", помимо прочего, требование ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ в размере 521 418 111,28 руб. основного долга.

Между тем, с учетом работ, выполненных ООО "СТРОИМЕХПРОЕКТ-П" в 2017 г. и принятых ПАО "ФСК ЕЭС", размер задолженности ООО "СТРОИМЕХПРОЕКТ-П" перед ПАО "ФСК ЕЭС" составлял не 521 418 111,28 руб., а 463 313 139,88 руб. (417 601 174,45 руб. + 91 650 848,69 руб. - 45 938 883,26 руб.).

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательно обогатилось за счет ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" на 58 104 971,40 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, сославшись на то, что взыскиваемая сумма денежных средств в размере 58 104 971,40 руб. представляет собой сумму гарантийного удержания, а также учитывая представленный ответчиком расчет сумм гарантийного удержания по договору подряда N ИЦ-01/7-11-735 от 28.04.2011 г

Так, между ООО "СТРОИМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) в качестве подрядчика (истец) и ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) в качестве заказчика (ответчик) заключен договор подряда N ИЦ-01/7-11-735 от 28.04.2011 г. на строительство BJI 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220кВ Ванино по титулу "BJI 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино" в редакции соглашения от 01.08.2012.

В последующем указанный договор был расторгнут, общая стоимость выполненных ООО "Строймехпроект-П" и принятых ПАО "ФСК ЕЭС" работ по договору составила 1 162 099 428 руб.

В соответствии с п. 5.8 договора подряда заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ по разработке рабочей документации и авторскому надзору, а также строительно-монтажных и прочих работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения заказчиком счета;

2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета.

На основании указанных положений договора ПАО "ФСК ЕЭС" было сформировано гарантийное удержание по договору в размере 58 104 971,40 руб., что последним не оспаривается.

Акты приемки законченного строительством объекта и акты ввода в эксплуатацию подписаны в отношении объекта в период с 31.10.2018 г. по 29.06.2019 г

Так, акт приемки законченного строительством объекта (1 этап) утвержден 31.10.2018 г., акт приемки законченного строительством объекта (2 этап) - 29.12.2018 г., акт ввода в эксплуатацию (3 этап) - 29.06.2019 г.

Двадцать рабочих дней с указанных дат истекли 29.11.2018 г., 05.02.2019 г. и 26.07.2019 г. соответственно.

Учитывая изложенное, у ПАО "ФСК ЕЭС" по истечении 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и со дня подписания акта ввода в эксплуатацию наступила обязанность по выплате ООО "Строймехпроект-П" гарантийного удержания в размере 3% от стоимости работ и 2% от стоимости работ соответственно всего в размере 58 104 971,40 руб.

Указанная обязанность ПАО "ФСК ЕЭС" в установленные договором сроки исполнена не была.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Доказательств обращения ответчиком к истцу по поводу обнаружения ответчиком и необходимости в связи с этим устранения истцом каких-либо недостатков в разумный срок с момента их обнаружения ответчиком не представлено.

Таком образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом до расторжения договора работах, о выявлении ответчиком ненадлежащего качества выполнения работ в течение гарантийного срока и предъявление ответчиком в указанный срок соответствующих требований истцу.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности.

При подаче искового заявления истцом представлена в материалы дела претензия N 1 от 17.03.2021 г. в адрес ответчика, содержащая требование о выплате суммы денежных средств в сумме, не менее заявленной ко взысканию, а также почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика 17.03.2021 г.

Исковое заявление подано в суд по истечении претензионного срока - 19.04.2021 г.

В последующем в судебном заседании от 29.11.2021 г. истцом были дополнены основания заявленных исковых требований требованиями о взыскании гарантийного удержания по договору, помимо ранее заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом претензионный срок по указанному требования истцом также был соблюден, а именно, истцом в адрес ответчика 24.10.2021 г. была направлена претензия N 1 от 21.10.2021 г., указанная претензия получена ответчиком 08.11.2021 г.

На основании п. 22.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия.

Согласно п. 28.2 договора любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Учитывая изложенное, по состоянию на дату заявлений уточнений основания исковых требований (29.11.2021 г.) претензионный срок был соблюден.

Принимая во внимание изложенное, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае работы выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны с обеих сторон акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязанность оплаты заказчиком полной стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не ставится в зависимость от того, что в последующем договор был расторгнут и часть работ была выполнена иным подрядчиком, при том, что работы, выполненные первым подрядчиком приняты без замечаний, выполнены надлежащим образом.

Расторжение договора и заключение договора на оставшиеся работы с новым подрядчиком не является основанием для отказа в выплате гарантийного удержания, представляющего собой часть стоимости выполненных подрядчиком работ, первому подрядчику за работы, выполненные этим первым подрядчиком. Противное повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика, который одновременно получает выгоду и в виде выполненных подрядчиком работ, принятых и использованных в дальнейшем заказчиком

Договор подряда между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с тем, что работы не могли быть выполнены истцом в установленный договором срок в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве и фактическим прекращением осуществления деятельности.

Все работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний, работы после расторжения договора с истцом продолжены другим подрядчиком, объект введен в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что гарантийное удержание включено в условия договора для покрытия возможных издержек заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении строительных работ.

Однако, доказательств наличия таких издержек, их несения ответчик не представил, гарантийный срок на работы, выполненные истцом, истек, с учетом чего оснований для дальнейшего удержания ответчиком гарантийного удержания не имеется.

Резюмируя изложенное, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии недостатков в выполненных истцом до расторжения договора работах, о выявлении ответчиком ненадлежащего качества выполнения работ в течение гарантийного срока и предъявление ответчиком в указанный срок соответствующих требований истцу.

Расчет сумм гарантийного удержания имеется в материалах дела, представлен самим ответчиком, подтвержден истцом.

Правильность расчета суммы гарантийного удержания подтверждалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, датированным 15.07.2021 г., расчет сумм гарантийного удержания представлен ответчиком в качестве приложение N 3 к отзыву на исковое заявление от 15.07.2021 г. (подан ответчиком в суд также в электронном виде 27.09.2021 г.)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-83854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк