Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17787/22 по делу N А40-78795/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-78795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВРК-1" и АО "ТД РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-78795/21 по иску ООО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" к 1.АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД", 2. АО "ВРК-1" о взыскании убытков

при участии:

от истца	Рощин Е.С. по доверенности от 01.04.2021; Митин А.И. по доверенности от 27.09.2021
от ответчиков	1.Иванова М.Г. по доверенности от 28.12.2021, 2.Ежиков А.В. по доверенности от 02.09.2021;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, ООО "СпецАвтоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (далее - ответчик (1), АО "ТД РЖД") и Акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее - ответчик (2), АО "ВРК-1") о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением со стороны АО "ТД РЖД", АО "ВРК-1" обязательств по Договору поставки N ИП 1131/20 в размере 6 724 252 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскан убытки в размере 6 724 252 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 621 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "ТД РЖД" (покупатель) и ООО "СпецАвтоИнжиниринг" (поставщик) на основании результатов проведения процедуры закупки N ТД-489/20, лот N 1, протокол заседания Комиссии по осуществлению закупок АО "ТД РЖД" от 05.08.2020 N К/ТД-489/20, был заключен договор поставки (по инвестиционным программам) N ИП 1131/20, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим Договором. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара до перехода права собственности на товар, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Наименование Товара, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место передачи Товара, наименование и реквизиты Грузополучателя, а также состав, стоимость, сроки проведения Работ, предмет Инструктажа указываются в Спецификациях к настоящему Договору, оформляемых по форме согласно приложению N 1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, при этом отгрузка товара осуществляется в адрес Грузополучателя Поставщиком или уполномоченным им лицом.

Покупатель АО "ТД РЖД" (Агент) действует по договору поставки N ИП 1131/2020 в интересах Грузополучателя АО "ВРК-1" (Принципал) на основании Агентского договора N 4388/11 от 30.12.2011 года, согласно которому, Принципал (АО "ВРК-1") поручает, а Агент (АО "ТД РЖД") принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в МТР (Материально-технические ресурсы, оборудование), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

По условиям п. 3.1.4 агентского договора, принципал обязуется обеспечить подписание Грузополучателем актов приема-передачи МТР, наличие доверенностей у уполномоченных на приемку МТР лиц, незамедлительное уведомление Агента и Грузополучателя об обнаруженных в поставленных МТР недостатках в соответствии с согласованными условиями поставки, в том числе с условиями, указанными в Приложении N 5 и включаемыми Агентом в условия договоров поставки.

На основании протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 24.08.2020 N б/н к договору (по инвестиционным программам) N ИП 1131/20 от 25.09.2020 стороны пришли к соглашению изменить п. 4.3. Договора поставки, спецификации N 4520038842, изложить его в следующей редакции: Срок поставки товара: поставка товара, выполнение строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара должны быть осуществлены - не позднее 03.10.2020 года.

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств по Договору, своевременной поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, Поставщик 25.09.2020 посредством электронной переписки направил Покупателю и Грузополучателю на согласование Графики выполнения работ по Договору. 29.09.2020 указанные документы направлены в адрес покупателя и Грузополучателяповторно.

Согласно Протоколу совещания у заместителя начальника ДМТО Н.Е. Чаплина от 23.09.2020 срок для согласования названных документов установлен до 28.09.2020 г.

Графики выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Договору поставки N ИП 1131/20 были согласованы: по ВЧДР Батайск, ВЧДР Пенза только 09.10.2020, что подтверждается уведомление 4280/ВРК-1.

Таким образом, Покупатель и Грузополучатель согласовали графики выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ за пределами установленного договором срока поставки 03.10.2020 г.

Кроме того, покупателем не представлены проекты соглашений о конфиденциальности и договоры об ответственном хранении поставляемого Товара до момента проведения его монтажных и пуско-наладочных работ, сроки для подготовки данных документов согласно Протоколу от 23.09.2020 установлены до 25.09.2020 г.

В рамках исполнения договора и проведения дополнительного технического аудита на месте исполнения работ по монтажу товара, его пуско-наладке Поставщик уведомил Покупателя о дате приезда своих сотрудников с целью проведения мероприятий письмами исх. N 2264-09/20 от 27.09.2020, исх. N 267-09/20 от 29.09.2020, исх. N 271-09/20 от 29.09.2020 в ВЧДР Батайск; исх. N 262-09/20 от 25.09.2020, исх. N 277-10/20 от 02.10.2020 в ВЧДР Пенза.

Вместе с тем, указанные в письменных уведомлениях сотрудники Поставщика на объект Покупателя Грузополучателем АО "ВРК-1" допущены не были.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, перечень затребованных Грузополучателем документов от сотрудников Поставщика: копии трудовых книжек, копии гражданско-правовых договоров, справки на отсутствие COVID-19 не отвечает условиям Договора, противоречит уведомлению представителя грузополучателей АО "ВРК-1" о готовности предоставить доступ представителям Поставщика на территорию грузополучателей от 04.09.2020 исх. N 3635/ВРК-1, согласно которому, для допуска в депо грузополучателей от сотрудников Поставщика потребуется: Уведомление с ФИО, паспортными данными и копиями паспортов сотрудников ООО "СпецАвтоИнжиниринг"; Подтверждающие документы об отсутствии заболевания КОВИД-19 (отрицательный тест или справка, подтверждающая, что за последний месяц сотрудник не был на больничном).

Уведомлением от 14.09.2020 N ИСХ-3812/ВРК-1 представитель Грузополучателей АО "ВРК-1" изменил требования к документам и справкам для допуска в депо грузополучателей сотрудников Поставщика.

Однако данные действия не отвечают условиям договора, также условиям конкурсной документации.

Согласно Спецификации N 4510028842 к Договору, требования к работам, производимых силами поставщика, включают:

Строительно-монтажные работы (подготовка фундамента), в том числе:

- Опалубочные работы - обеспечение непрерывного выполнение работ, а также контроль состояния опалубки при выполнении работ по бетонированию. В случае возникновения непредвиденных деформаций отдельных элементов опалубки или недопустимого раскрытия щелей устанавливание дополнительных креплений и исправление деформированных мест. При снятии опалубки поверхность бетонной конструкции не должна повреждаться.

- Арматурные работы - установка арматурных сеток производится с сохранением защитного слоя - 20 мм бетона. Обязательная фиксация арматурных сеток электродуговой сваркой или с помощью вязки.

- Обязательное проведение дополнительного контроля правильности установки арматурных сеток и опалубки до начала заливки и укладки бетона.

- Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций - обязательное проведение уплотнения уложенной бетонной смеси. Мероприятия, проводимые в период набора бетоном прочности, их порядок и сроки проведения, осуществляются в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие строительные конструкции. Правила производства работ". Обязательная обработка горячим битумом в 2 слоя наружной части фундамента и гидроизоляцией типа "Пенетрон" или "Кальматрон" внутренней части.

Указанные работы должны проводиться силами поставщика.

Поскольку покупатель и грузополучатель уклонились от предоставления Поставщику условий поставки Товара в установленный Договором срок (не предоставили в отведенный договором срок доступ на территорию объектов Грузополучателя с целью проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках поставки Товара), Поставщик по вине Покупателя, а также уполномоченного лица Грузополучателя АО "ВРК-1" не имел объективной возможности исполнить обязательства по Договору в согласованный срок до 03.10.2020 года.

19.11.2020 г. ответчиком АО "ТД РЖД" в адрес истца направлено уведомление исх. N 8601 о расторжении договора поставки N ИП 1131/20, после чего покупатель обратился в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии N 808903-nn от 12.08.2020 на общую сумму 520 590 руб.

Банком требования покупателя исполнены, после чего к поставщику предъявлены регрессные требования, что подтверждается письмами: исх. 00053/10/исх/21 от 13.01.2021 г., исх. 5638/2/исх/20 от 20.11.2020 г.

Истец, учитывая изложенное выше, посчитал, что неправомерными действиями ответчиков ( покупателя и грузополучателя), выразившихся в срыве сроков поставки по договору, безосновательном прекращении обязательств по договору в одностороннем порядке, истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 6 724 252 руб. 14 коп., включающие расходы на покупку оборудования и материалов для изготовления товара, расходы на проведение подрядных работ, транспортные расходы на доставку товара до покупателя (грузополучателей), командировочные расходы сотрудников Поставщика, расходы на выплату банковской гарантии, юридические расходы, заработная плата, налоги и взносы сотрудникам поставщика, затраченные при исполнении договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой иснтанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Материалами дела подтверждено, что невозможность исполнения истцом договорных обязательств в согласованные сроки вызвана отказом покупателя от получения товара без объяснения причин.

Судом отмечено, что из материалов дела следует, что фактически поставка невозможно была, в связи с отсутствие доступа сотрудников истца на территорию грузополучателя, в чем ему было отказано.

Ответчиком АО "ВРК-1" 22.11.2021 г. в адрес истца представлены акты об исполнении посуточного графика выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору поставки N 1131/20 от 11.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 22.10.2020, 03.11.2020 за подписью Заместителя по ремонту ВЧДр Батайск - СМ. Юдина, Главного инженера ВЧДр Батайск - Л.Л. Ларина, из которых следует, что работы с 03.10.2020 по 11.10.2020 г. не производились (акт от 11.10.2020), сотрудники ООО "СпецАвтоИнжиниринг" не были допущены на объект грузополучателя по причине: отсутствуют подтверждающие документы, что они являются сотрудниками ООО - СпецАвтоИнжиниринг", отрицательные ПЦР-тесты, полученные не ранее, чем за 2 дня до прибытия в ВЧДр Батайск, согласованный и подписанный посуточный график производства строительно-монтажных работ.

В акте от 11.10.2020 грузополучатель подтверждает факт не допуска сотрудников поставщика в период с 03.10.2020 по 11.10.2020 по причине отсутствия посуточного графика производства строительно-монтажных работ. Посуточный график был согласован грузополучателем 09.10.2020 и включал 9 производственных дней на исполнение договора поставки с даты допуска сотрудников поставщика на объект грузополучателя.

Таким образом, в период с 03.10.2020 по 09.10.2020 сотрудники ООО "СпецАвтоИнжиниринг" не допускались на объект в связи с затягиванием согласования посуточного графика со стороны грузополучателя АО "ВРК-1", при этом покупатель АО "ТД РЖД" требовал от АО "ВРК-1" согласовать данные графики 02.10.2020, что подтверждается письмом исх-7450/2020 от 02.10.2020, повторно требование направлено письмом исх-7785/2020 от 15.10.2020.

Сотрудники поставщика были допущены грузополучателем на объект установки вибродиагностического оборудования (ВЧДР Батайск) 12.10.2020, что подтверждает ответчик АО "ВРК-1" актом об исполнении посуточного графика от 12.10.2020.

Также судом установлено, что в акте об исполнении посуточного графика от 03.11.2020 указано, что в период с 18.10.2020 по 03.11.2020 строительно-монтажные и пуско-наладочные работы представителями поставщика не производились по причине их неявки, при этом ответчиком не представлены доказательства направления в адрес поставщика мотивированных пояснений не допуска сотрудников на объекты грузополучателя.

АО "СпецАвтоИнжиниринг" от 05.11.2020 уведомило АО "ТД РЖД" о приостановке исполнения обязательств по договору N ИП1131/20 со стороны истца до момента обеспечения возможности со стороны АО "ТД РЖД" физического доступа сотрудников поставщика на территорию объектов грузополучателей АО "ВРК-1": ВЧДР "Батайск", ВЧДР "Пенза".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Ссылка ответчика (1)на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт несения убытков и их размер, судом первой инстанции отклонена поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, в том числе платежные документы, подтверждающие затраты на закупку оборудования и материалов истцом представлены (т. 5 л.д. 86-141, т. 6 л.д. 1-50, т. 8 л.д. 98-124, т.9 л.д. 1-76), платежные документы, подтверждающие затраты на оплату подрядных работ представлены (т. 6, л.д. 51-98, т. 9, л.д. 76-108), платежные документы, подтверждающие затраты на оплату транспортных услуг представлены (т. 6 л.д. 99-139, т. 9, л.д. 108-149), документы, подтверждающие, что расходы, понесенные работниками Истца необходимы для выполнения договора поставки от 25.09.2020 N ИП 1131/20, (т. 3, л.д. 70-122, т. 4, л.д. 1-149, т. 5, л.д. 1-25, т. 7, л.д. 6-137, т. 8, л.д. 1 -36), платежные документы, подтверждающие затраты на оплату прочих услуг представлены (т. 5, л.д. 26-77, т. 8, л.д. 37-88), подтверждение затрат на оплату заработной платы, налогов и страховых взносов сотрудникам Поставщика представлено (т. 5, л.д. 78-80, т. 8, л.д. 91)

Условием возмещения убытков является доказанность истцом состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что обязанность исполнения договора поставки была обусловлена необходимостью закупки и установки истцом оборудования для производства подрядных работ, а также несения затрат на транспортные услуги.

Включение в состав командировочных расходов подлежащих возмещению, является законным на основании пункта 2 статьи 422 Налогового кодекса РФ, статьи 167 Трудового кодекса РФ.

Осуществляя трудовую деятельность по трудовому договору, работник в качестве вознаграждения за труд получает заработную плату, которая состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. Соответственно ежемесячно работник получает оклад, а не средний заработок. В состав исковых требований входит взыскание, в том числе, среднемесячного заработка за определенный период облагаемого страховыми взносами, а не оклада.

Все вышеуказанные расходы истца подтверждены документально. Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом положений ст. 322 ГК РФ, в отсутствие доказательств возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 6 724 252 руб. 14 коп. убытков в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 393, 484, ГК РФ.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-78795/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов