Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-11580/22 по делу N А40-247796/2021

г.Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-247796/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-247796/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании основного долга по банковской гарантии N 08883-20-10 от 16.06.2020 в размере 96 070 руб. 16 коп., неустойки в размере 9 222 руб. 82 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-247796/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) выдало ФКУ "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Бенефициар) банковскую гарантию от 16 июня 2020 года N 08883-20-10 со сроком действия с 16.06.2020 по 01.08.2021 включительно, в обеспечение исполнения обязательств перед Бенефициаром по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Государственным контрактом от 26.06.2020 N D0702-21/20 на поставку Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), заключенного с ООО "Современные технологии" (Принципал).

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" 30.07.2021 направило в адрес Гаранта Требование от 29.07.2021 исх.N ППК-1-4928/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 96 070 руб. 16 коп., предусмотренной Банковской гарантией.

Требование получено Гарантом 30.07.2021.

Письмом от 06.08.2021 исх.N 61666 Гарант отказа Бенефициару в выплате денежных средств по банковской гарантии. Основанием для отказа явилось то, что в нарушение условий Банковской гарантии в адрес Гаранта не поступало извещение о замене Бенефициара.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств по Банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию N ППК-1 6555/2021 от 14.09.2021.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо N 79296 от 22.10.2021), в связи с чем ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, - требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 376 ГК РФ и правомерно исходил из того, что направленное истцом в адрес ПАО "Промсвязьбанк" Требование от 29.07.2021 исх.N ППК-1-4928/2021 не соответствовало условиям банковской гарантии от 16 июня 2020 года N 08883-20-10.

Так, требование было составлено и направлено в адрес Гаранта истом - ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК". В требовании указано, что Гарантом по банковской гарантии от 16 июня 2020 года N 08883-20-10 перед Федеральным казенным учреждением "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (в порядке правопреемства - публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (ППК "Единый заказчик") является ПАО "Промсвязьбанк".

Из требования также следует, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2020 N 435-ФЗ "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2395 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" 01.02.2021 деятельность федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" прекращена вследствие реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния.

В силу части 3 статьи 21 указанного Федерального закона ППК "Единый заказчик" является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Как следует из условий рассматриваемой Банковской гарантии, Бенефициар вправе передать права требования по настоящей Гарантии при перемене Бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с предварительным извещением об этом Гаранта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось обстоятельство отсутствия предварительного извещения гаранта о предстоящей замене Бенефициара по Банковской гарантии.

То обстоятельство, что замена Бенефициара произошла вследствие принятия и вступления в силу Федерального закона N 435-ФЗ, не освобождает Бенефициара от обязанности предварительно уведомить Гаранта о произошедшей замене стороны в обязательстве. Иного из условий спорной Банковской гарантии не следует.

В этой связи получение гарантом требования от нового Бенефициара с приложением копий документов обоснованно расценено банком в качестве ненадлежащего исполнения бенефициаром условий банковской гарантии.

Указанное нарушение является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями Гарантии предусмотрено именно предварительное уведомление Гаранта о замене Бенефициара. Указанное обстоятельство, исходя из буквального толкования условий Гарантии, не подразумевает возможность уведомления Гаранта о замене Бенефициара непосредственно в Требовании о выплате денежных средств по Гарантии.

При этом апелляционный суд отмечает, что из текста требования истца от 29.07.2021 исх. N ППК-1-4928/2021 следует, что ППК "Единый заказчик" является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации". В то же время, согласно условиям Банковской гарантии, Бенефициаром по Гарантии является Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, фактически и в самом тексте требования от 29.07.2021 исх.N ППК-1-4928/2021 не содержится надлежащего уведомления Гаранта о замене Бенефициара в обязательствах, вытекающих из спорной банковской гарантии.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии соответствовал положениям статьи 376 ГК РФ и являлся обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-247796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова