Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-9514/22 по делу N А40-246226/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-246226/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОСАФ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-246226/21 (182-1323), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТОСАФ РУС" (ОГРН: 1147746382706, ИНН: 7717781248)

к ООО "ТАУСПАК" (ОГРН: 1105007002660, ИНН: 5007075903)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОСАФ РУС" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТАУСПАК" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки товаров (I) N 39-16 от 18.05.2016 г. в размере 745,83 USD, в рублях по курсу ЦБ РФ, пени за период с 15.09.2020 г. по 10.11.2021 г. в размере 313,99 USD, в рублях по курсу ЦБ РФ.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается, что по Договору поставки товаров N 39-16 от 18 мая 2016 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, не предусмотрены периодические платежи и/или исполнение обязательств по оплате по частям.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2016 года между ООО "ТОСАФ РУС" (Поставщик, Истец) и ООО "ТАУСПАК" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки товаров N 39-16.

В соответствии с пп. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пп. 3.2 Договора Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами товарных/товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пп. 3.3 Договора цены на товар устанавливаются в долларах США, и товар оплачивается покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара. Поставщик имеет право изменить стоимость единицы товара в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Покупателя за 7 (семь) календарных дней до даты введения новой цены.

Во исполнение условий договора Истцом в адрес Покупателя был отгружен товар: суперконцентрат ME44444A/ME44444AR (красный), суперконцентрат МЕ50446 (зеленый), суперконцентрат МУ81852 (белый) на общую сумму 3 522,89 доллара США (в том числе НДС - 537,39$), что по курсу ЦБ РФ на дату поставки (1$ = 57,58 руб. на 06.10.2017 г.) составило 202 851,88 руб. Поставка товара подтверждается товарной накладной N MR00002707 от 06 октября 2017 г., представленной в материалы дела.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 745,83 долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора, 16.06.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх.N 54 от 07.06.2021 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в исковом заявлении указано, что Ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи по Договору поставки:

- 08 ноября 2017 г. - 340,96 $;

- 25 апреля 2018 г. - 822,89 $;

- 17 мая 2018 г. - 802,53 $;

- 07 июня 2018 г. - 806,37$;

- 15 сентября 2020 г. - 4,31 $

Всего было оплачено: 2 777,06 долларов США.

Сумма основного долга Покупателя по Договору поставки составляет: 745,83 $.

Однако признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, товар был поставлен обществом 06.10.2017 г. + 30 календарных дней (п.3.3 Договора) = 06.11.2017 г. (срок оплаты) + 3 года (срок исковой давности) = 06.11.2020 г. (последний день подачи искового заявления).

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки N 39-16 от 18.05.2016 г., ко дню подачи настоящего искового заявления в суд (15.11.2021 г.) истек.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по Договору поставки товаров N 39-16 от 18 мая 2016 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, не предусмотрены периодические платежи и/или исполнение обязательств по оплате по частям подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указывал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из положений, предусмотренных абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая, что приведенные положения подлежат применению, независимо от того, предусмотрены ли или нет настоящим договором поставки периодические платежи и/или исполнение обязательств по оплате по частям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Доводы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Пропуск срока исковой давности исключает удовлетворение исковых требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-246226/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева