Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14989/22 по делу N А40-102398/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-102398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-102398/21, по иску ООО "Триумф" к АО "Сбербанк Лизинг"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воронцов О.А. по доверенности от 23.11.2020 г.,

диплом N 107704 0136340 от 05.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительной сделку АО "Сбербанк Лизинг" по одностороннему расторжению (отказу от исполнения) договора лизинга N ОВ/Ф-52553-04- 01-МП от 15.02.2019, применении последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению (отказу от исполнения) договора лизинга N ОВ/Ф-52553-04-01-МП от 15.02.2019; признании незаконным изъятие предмета лизинга - автомобиля Тягач седельный КАМАЗ 65806-Т5, 2018 г.в.; о возмещении Лизингодателем - АО "Сбербанк Лизинг" Лизингополучателю - ООО "Триумф" денежных средств в размере 2 250 491,04 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 24.01.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец своего представителя не направил, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-52553-04-01-МП, предметом которого является автомобиль тягач седельный КАМАЗ 65806-Т5, 2018 года выпуска.

В соответствии с п.2.3, 4.3. договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Между тем, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.3.2. правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с 20.02.2020 г. по 14.05.2020 г. в размере 427 528 руб. 14 коп. (длительность просрочки составила 84 календарных дней) АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 14.05.2020 г. в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 14.05.2020 г. за исх. N 959.

Установлено, 27.07.2020 г. предмет лизинга был изъят (т.2 л.д.126).

Предмет лизинга был реализован ответчиком по договору поставки N 6661/КП от 29.12.2020 г.

Как указывает истец, ответчик нарушил порядок уведомления лизингополучателя о расторжении договора лизинга, предмет лизинга был незаконно изъят, просит взыскать сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п.3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях. предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 9.3., 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга (далее - Правила), Стороны предусмотрели, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга. более чем на 30 календарных дней. Указанное обязательство признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей длительностью 84 календарных дней Лизингодатель, руководствуясь п. 9.3.2. Правил в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингодателем было предложено в соответствии с п. п. 9.4. и 10.1. Правил либо выкупить предмет лизинга в собственность, оплатив сумму неоплаченных платежей, включающую в себя задолженность по просроченным лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты, текущий лизинговых платеж, а также сумму закрытия сделки, либо погасить просроченную задолженность и пени и вернуть предмет лизинга Лизингодателю. Однако в сроки, указанные в Уведомлении, Лизингополучатель предмет лизинга в собственность не выкупил, просроченные платежи Лизингодателю не оплатил, предмет лизинга не возвратил.

Статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также договором лизинга.

Таким образом, договором лизинга установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора.

В то же время, как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ, свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

В материалах дела имеются доказательства и истцом не оспаривается наличие задолженности по состоянию на 14.05.2020.

При таких обстоятельствах на момент расторжения Договора на стороне лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, превышающая размер 2-х лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Доводы лизингополучателя о том, что он не получал уведомление о расторжении отклоняются апелляционной коллегией.

Судом установлено, что Уведомление было направлено по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ (РПО 80084948884089).

Согласно информации об отслеживании корреспонденции с сайта АО "Почта России" по трек номеру 80084948884089 уведомление о расторжении N 959 от 14.05.2020 года прибыло в место вручения 19 мая 2020 г. и было получено Лизингополучателем 28 мая 2020 г.

Судом установлено, что уведомление о расторжении Договора лизинга за исх. N 959 от 14.05.2020 года было направлено истцу 14.05.2020 г. по электронной почте на адрес sklyardenis@mail.ru. Истец самостоятельно представил в материалы дела переписку (т. 3, л.д. 9-11) с электронного адреса генерального директора sklyardenis@mail.ru.

В соответствии с п.12.4 правил лизинга любое уведомление или иное сообщение, направляемое лизингодателем или лизингополучателем друг другу по настоящему Договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом или телеграммой. Уведомления и сообщения, отсылаемые по почте, направляются на адрес стороны, указанный в настоящем договоре либо по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Уклонение стороны от получения почтового отправления, равно как и отсутствие стороны по адресу, не будут расцениваться как ненадлежащее уведомление стороны.

Лизингополучатель несет риски неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Вопреки доводам истца, погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договор лизинга, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Судом установлена действительная воля лизингодателя на прекращении договора лизинга, поскольку предмет лизинга был изъят и реализован.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что финансовый результат договора лизинга является предметом рассмотрения в рамках дела N А40-121836/2021 и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Представленное истцом платежное поручение от 12.04.2022 г. не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку не содержит номера, отметок в графе "поступление в банк плательщика", "списано со счета плательщика", отметок банка о проведенной банковской операции, печати банка.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Триумф" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-102398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Триумф" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.