Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-13575/22 по делу N А40-205199/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40- 205199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-205199/20 (30-271) о признании недействительными сделками платежи ООО СТК "Сервис Плюс" в пользу АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС", совершенные 29.09.2020, 28.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 01.12.2020 на общую сумму 590 645,16 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК "Сервис Плюс"

при участии в судебном заседании:

от АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС"- Гаджимурадов А.А. дов. от 19.08.2020

от к/у ООО СТК "Сервис Плюс"- Напреенко А.А. дов. от 03.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (является членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 366303590211, адрес для направления корреспонденции: 394014, г. Воронеж, ул. Небольсина, д.1, кв. 1).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в адрес АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" в общем размере 590 645,16 руб. и применении последствий их недействительности..

Определением суда от 07.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками платежи ООО СТК "Сервис Плюс" в пользу АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС", совершенные 29.09.2020, 28.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 01.12.2020 на общую сумму 590 645,16 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде:

Обязания АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" возвратить в конкурсную массу должника ООО СТК "Сервис Плюс" денежные средства в размере 590 645,16 руб.

Взыскал с АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" в доход бюджета в государственную пошлину в сумме 6 000 руб..

Не согласившись с принятым определением АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей Должника в адрес АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" в размере 590 645,16 руб. и применении последствий его недействительности, отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 без изменений, а апелляционную жалобу АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" - без удовлетворения.

От АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" 14.04.2022 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство апеллянта удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе в силу следующего.

Представитель АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" пояснил, что ранее представить в материалы дела указанные документы у него не имелось возможности, ввиду отсутствия сведений у ответчика о судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания ответчика извещенным судом первой инстанции ненадлежащим образом основания отсутствуют, поскольку АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" само не обеспечило возможность получения корреспонденции по адресу регистрации. Однако, учитывая, что представленные акционерным обществом документы являются значимыми для справедливого и законного рассмотрения настоящего дела, в этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал существование между сторонами реальных правоотношений на основании договора от 10.07.2020 N 21/2020 и факт его исполнения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 принято к производству заявление АО "РД Констракшн Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790).

В период с 29.09.2020 по 13.11.2020 должник произвел платежи на общую сумму 590 645,16 руб. в адрес АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС", в том числе:

1. Сумма - 40 000 руб., дата совершения оплаты - 29.09.2020 г.

2. Сумма - 50 000 руб., дата совершения оплаты - 28.10.2020 г.

3. Сумма - 145 000 руб., дата совершения оплаты - 10.11.2020 г.

4. Сумма - 75 000 руб., дата совершения оплаты - 12.11.2020 г.

5. Сумма - 225 000 руб., дата совершения оплаты - 13.11.2020 г.

6. Сумма - 55 645,16 руб., дата совершения оплаты - 01.12.2020 г.

В качестве назначения платежа должником указано: "Арендная плата по договору N 78-АР от 01.01.2020".

Посчитав, что указанные платежи привел к предпочтительному удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 07.02.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; при этом суд исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление должником денежных средств АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" по платежным поручениям на общую сумму 590 645,16 руб. оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК "Сервис Плюс" возбуждено 02.11.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 29.09.2020 по 01.12.2020, то есть как до, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 29.09.2020; 28.10.2020; 10.11.2020; 12.11.2020; 13.11.2020; 01.12.2020 - являются оплатой аренды нежилых помещений, согласно Договору аренды 78-АР от 01.01.2020 (далее - "Договор аренды"), расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-а Магистральная, д. 18, стр. 1, общей площадью 250 кв.м.

Согласно условиям указанного договора аренды, АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" - является арендодателем, ООО СТК "Сервис Плюс" - является арендатором помещений.

Размер ежемесячной арендной платы составлял - 172 500 рублей. За исключением платежей за апрель и май 2020 года, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением к договору аренды.

Договор прекратил действие в связи с возвратом помещения арендатору - 30.11.2020.

Из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 за весь период действия договора должник перечислил АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" в счет арендных платежей 1 901 395,16 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком было оказано равноценное встречное исполнение по договору аренды 78-АР от 01.01.2020.

Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения однопроцентного порога при совершении оспариваемого платежа.

Таким образом, заключение договора аренды 78-АР от 01.01.2020 нежилого помещения является обычной сделкой юридического лица, в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в пределах правовых и финансовых полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности без существенной просрочки. Т.е в период с 29.09.2020 по 01.12.2020 должник оплатил арендные платежи за период с сентября по ноябрь включительно.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности в их пользу.

Однако отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика, а сам факт судебных споров не влечет вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" указало, что каждый оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника и совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, отсутствует сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам. Относимые и допустимые доказательства оказания предпочтения конкурсным управляющим должника не представлены.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при его заключении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, поскольку перечисление части денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, а, следовательно, суду необходимо установить какие обязательства погашались оспариваемыми платежами - текущие или реестровые.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть платежей была произведены за аренду нежилого помещения за ноябрь 2020 года и с учетом ст. 5 Закона о банкротстве и даты возбуждения дела о банкротстве ООО СТК "Сервис Плюс" (02.11.2020) платежи на сумму 228 145,16 руб. (172 500,00 руб. и 55 645,16 руб.) являются текущими.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, исходя из назначения платежей, частично являются текущими платежами.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в момент совершения спорных списаний имелись неисполненные обязательства по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника неисполненных текущих обязательств, возникших ранее спорных обязательств.

Доказательств нарушения кредитной организацией порядка удовлетворения ранее предъявленных к расчетному счету должника платежных требований, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказано нарушения очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов с учетом наличия в оспариваемых платежах признаков обычной хозяйственной деятельности, а также кредиторов по текущим обязательствам. Кредитору (АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС") не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.02.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис Плюс" о признании недействительным платежей должника в адрес АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС" в размере 590 645,16 руб. и применении последствий недействительности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-205199/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис Плюс" о признании недействительными сделками платежи ООО СТК "Сервис Плюс" в пользу АО "Московская Торгово-Промышленная Компания "ТКС", совершенные 29.09.2020, 28.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 01.12.2020 на общую сумму 590 645,16 руб., применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев