Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-2892/24 по делу N А40-149249/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-149249/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-149249/23

по заявлению ООО "ПРОФИТЕКС"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гришина Т.А. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" (далее - Заявитель, ООО "ПРОФИТЕКС", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Центральной электронной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным Центральной электронной таможни от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/271222/3558368, обязании возвратить излишне взысканных таможенных платежей в размере 100 752,48 руб. на Единый лицевой счет (ЕЛС) Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 заявление ООО "ПРОФИТЕКС" удовлетворено, суд признал незаконным решение Центральной электронной таможни от 03.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/271222/3558368, обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав Заявителя путем возврата ООО "ПРОФИТЕКС" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 100 752, 48 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦЭлТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ПРОФИТЕКС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ЦЭлТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2023 года Центральным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "ПРОФИТЕКС" в декларации на товары N 10131010/271222/3558368 (далее ДТ).

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2022 ООО "ПРОФИТЕКС" в рамках внешнеторгового контракта N 5/2022 от 31.08.2022, заключенного с компанией EJIANG LEHAO WEAVING CO. LTD Китай (далее Контракт) и спецификации N 6 от 05.09.2022 из Китая ввезен товар - ткани напечатанные, содержащие 85% нетекстурированных полиэфирных нитей, на условиях FCA- CHENGDU, который заявлен в ДТ N 10131010/271222/3558368.

При этом таможенная стоимость товара была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на условиях FCA- CHENGDU, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 63 998,46 дол.США (по курсу на 27.12.2022 (68,4487 руб./1 $) - 4 380 611,39 рублей, дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС т/п АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ 226 920,00 руб. руб., итого таможенная стоимость составила 4 607 531,39 руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены следующие документы: контракт N 5/2022 от 31.08.2022, спецификация N 6 от 05.09.2022, инвойс N 2022LH090 от 21.10.2022, заявление на перевод денежных средств N 11 от 28.10.2022 (оплата товара), ведомость банковского контроля УНК 22090506/0354/0000/2/1 от 21.09.2022, договор транспортной экспедиции N 75/2 от 19.11.2021, заявка N 61 от 05.10.2022, счет 1450 от 28.11.2022, ж/д накладная 31356432, экспортная декларация 792820220000039558, которые были указаны в 4 графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

28.12.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО "ПРОФИТЕКС" представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров.

При этом товары, заявленные в ДТ, были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 204 270,15 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ таможенной стоимости, 22.02.2023 ООО "ПРОФИТЕКС" предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо N 22-02 от 22.02.2023), однако, как следует из материалов дела, по результатам изучения представленных документов таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, и 31.03.2023 принял решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввезенного Заявителем товара, что, соответственно, обусловило увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате со стороны Общества.

В период рассмотрения дела в суде таможенным органом на основании статьи 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, заявленных в ДТ, по результатам которой 02.10.2023 составлен акт проверки N 10131000/211/021023/А0741, в котором установлено, что отклонений заявленной стоимости декларируемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров не установлено, также указано, что представленные Обществом документы (спецификация, инвойс, экспортная декларация) указывают на достоверность сведений о стоимости товара и ее соответствии с информацией указанной в прайс-листе Поставщика. Разногласий в сведениях о количестве, цене и стоимости товаров не установлено. Оплата товара документально подтверждена.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению, таможенный орган указал, что Обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товаров, т.к. транспортные расходы, включенные в таможенную стоимость товара, документально не подтверждены, поскольку стоимость экспедиторских услуг распределена перевозчиком произвольно.

На основании указанного акта проверки 03.10.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений в ДТ, а именно о включении в таможенную стоимость товара полной стоимости транспортных расходов от пункта отправления ст. CHENGDU Китай до ст. Селятино Российской Федерации в размере 567 300,00 рублей, т.е. к цене сделки 63 998,46 дол. США (по курсу на 27.12.2022 (68,4487 руб./1 $) - 4 380 611,39 рублей, добавлены транспортные расходы в размере 567 300,00 руб. и в итоге таможенная стоимость товаров по решению таможенного органа составила 4 947 911,39 рублей.

В связи с изложенным обществом заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду утраты силы решения от 31.03.2023 и принятия нового решения от 03.10.2023 по результатам рассмотрения вышестоящим таможенным органом представленных документов и материалов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пунктах 7 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса вразийского экономического союза, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В то же время, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, ООО "ПРОФИТЕКС" предоставило таможенному органу документы, подтверждающие заключение сделки (контракт, спецификация, инвойс), и согласование её основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, её соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты также подтвержден, транспортные расходы также подтверждены документально, вопреки утверждению таможенного органа об обратном.

При этом, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что никаких разногласий либо несоответствий в представленных Заявителем не имеется, структура таможенной стоимости соблюдена и подтверждена документально, что, соответственно, исключает выводы об обоснованности произведенной таможенным органом корректировки.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности таможенным органом законности и обоснованности вынесенного им решения от 03.10.2023 о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В рассматриваемом же случае факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества последним не доказан, что, соответственно, исключало возможность удовлетворения заявленного требования.

Из представленных Обществом документов видно, что стороны сделки согласовали конкретную цену на конкретную партию товара. При этом каких-либо доказательств того, что заявленная таможенная стоимость недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, оспоренное по настоящему делу решение не содержит, заявленная обществом стоимость экспедиторских расходов подтверждена в настоящем случае перевозчиком в ответ на направленный в его адрес заинтересованным лицом запрос информации о подтверждении указанной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с доводами Заявителя о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Таким образом, Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить размер транспортных расходов.

В то же время, Заинтересованным лицом в настоящем случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом транспортных документов для подтверждения транспортных расходов и первоначально определенной таможенной стоимости вывозимых товаров.

Из материалов дела следует, что Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО "ПРОФИТЕКС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ПРОФИТЕКС".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-149249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина