Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14389/22 по делу N А40-142389/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-142389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Спиренкова Е.П. - Свиридова С.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-142389/19 (185-176) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича о снятии арестов, наложенных Куйбышевским районным судом г. Омска постановлениями от 06.06.2019, 11.07.2019, определением от 06.03.2018, а также иных арестов, наложенных Таврическим районным судом Омской области 30.04.2020 с обвинительным заключением, утвержденным и.о. Прокурора Омской области 24.03.2020 по уголовному делу N11902520037000007, освободив от ареста имущество гражданина Спиренкова Евгения Примовича, находящегося в залоге АО "Агрокомплекс "Логиновский"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиренкова Е.П.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Спиренкова Е.П. - Свиридова С.Е.- Молдован Екатерина дов. от 28.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 Спиренков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

03.02.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича о снятии арестов, наложенных Куйбышевским районным судом г. Омска постановлениями от 06.06.2019, 11.07.2019, определением от 06.03.2018, а также иных арестов, наложенных Таврическим районным судом Омской области 30.04.2020 с обвинительным заключением, утвержденным и.о. Прокурора Омской области 24.03.2020 по уголовному делу N 11902520037000007, освободив от ареста имущество гражданина Спиренкова Евгения Примовича, находящегося в залоге АО "Агрокомплекс "Логиновский".

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича о снятии арестов, наложенных Куйбышевским районным судом г. Омска постановлениями от 06.06.2019, 11.07.2019, определением от 06.03.2018, а также иных арестов, наложенных Таврическим районным судом Омской области 30.04.2020 с обвинительным заключением, утвержденным и.о. Прокурора Омской области 24.03.2020 по уголовному делу N 11902520037000007, освободив от ареста имущество гражданина Спиренкова Евгения Примовича, находящегося в залоге АО "Агрокомплекс "Логиновский".

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 Спиренков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.

Спиренков Е.П. является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся в залоге АО "Агрокомплекс "Логиновский":

- Земельный участок для индивидуального жилищного гроительства, общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский лйон, Назарьевский со., дер. Солослово, ГП-2, уч.11, свидетельство о государственной листрацни права: серия 50 АГ N 419885 от 24.10.2001 года. Кадастровый номер 50:20:0040640:682.

- Хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, эличество этажей, в том числе подземных:2, общей площадью 155,5 кв.м., адрес объекта: [осковская область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер. Солослово, ГП-2, уч.13, свидетельство о государственной регистрации права: серия 50 НД N 439700 от 13.11.2009 года. Кадастровый номер 50:20:0000000:281060.

- Хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных:1, общей площадью 51,2 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер. Солослово, ГП-2, уч.13, свидетельство о государственной регистрации права: серия 50 НД N 439701 от 13.11.2009 года. Кадастровый номер 50:20:0000000:278024.

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер. Солослово, ГП-2, уч.12, свидетельство о государственной регистрации права: серия 50 АГ N 398486 от 29.08.2001 года. Кадастровый номер 50:20:0040636:7891.

- Хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 1, общей площадью 96,3 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер. Солослово, ГП-2, уч.12, свидетельство о государственной регистрации права: серия 50 НД N 439702 от 13.11.2009 года. Кадастровый номер 50:20:0000000:277019.

- Хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, общей площадью 17,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер. Солослово, ГП-2, уч.12, свидетельство о государственной регистрации права: серия 50 НД N 439703 от 13.11.2009 года. Кадастровый номер 50:20:0000000:282514.

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер. Солослово, ГП-2, уч.13, свидетельство о государственной регистрации права: серия 50 АГ N 610454 от 10.12.2001 года. Кадастровый номер 50:20:0040636:7935.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска в рамках уголовного дела N 11902520037000007 наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 26.08.2020 N 00-00-4001/5212/2020-63845.

В обосновании заявления финансовый управляющий указывает на то, что объективную сторону вменяемых должнику преступлений в рамках уголовного дела N 11902520037000007 составляют события, произошедшие после приобретения им объектов недвижимости и передачи их в залог. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.02.2021 исковое заявление ООО "СибирьАгроИнвест" (правопредшественник АО "Агрокомплекс "Логиновский") об освобождении имущества, находящегося в залоге ООО "СибирьАгроИнвест", от ареста оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем вступивший в законную силу судебный акт о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, судебный акт о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке норм, установленных УПК РФ.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно установленной в Законе о банкротстве безусловной обязанности должностных лиц снять ограничения наложенные судом исключительно по факту предъявления конкурсным управляющим решения арбитражного суда о признании должника банкротом, не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наложенные ограничения могут быть сняты только в рамках обособленного спора, где указанные ограничения были наложены, либо путем обжалования постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым наложен указанный арест.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе, в деле о банкротстве Должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-142389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Спиренкова Е.П. - Свиридова С.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев