Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-15369/22 по делу N А40-286395/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-286395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОНИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2022 года по делу N А40-286395/19, по иску ООО "БОНИТЕТ"; ООО "БОНИТЕТ" (ИНН 7810622980; 7810622980, ОГРН 1167847422302; 1167847422302) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7718239133, ОГРН 1037718024046) третьи лица: ФГКУ "Морозовское лесничество Министерства обороны РФ", Федеральное государственное казенное учреждение "управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по договору подряда N518 от 15.12.2016 долга в размере 1 503 331 руб., денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика в размере 7 480 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадмаева Л.К. по доверенности от 10.06.2021

от ответчика: Борисевич К.А. по доверенности от 05.10.2021, Кузьмин М.А. по доверенности от 04.08.2021,

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бонитет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (ответчик) о взыскании по договору подряда N 518 от 15.12.2016 долга в размере 1 503 331 руб., денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика в размере 7 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бонитет" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ поступил отзыв на иск, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, а также письменные возражения на отзыв истца, отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.04.2022.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (Заказчик) и ООО "Бонитет" (Подрядчик) заключен договор подряда N 518 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Морозовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 1.10-1.11 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок завершения выполнения работ - 30.11.2017.

Цена работ составляет 68 627 441, 36 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает цену работ, указанную в пункте 4.1 договора, в полном объеме после выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по форме согласно приложению N 5 к настоящему договору, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оформленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

При этом, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора стороны осуществляют сдачу-приемку работ путем подписания как промежуточного акта сдачи-приемки работ (по форме, указанной в приложении N 4 к договору), так и окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, указанной в приложении N 5 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме на сумму 68 627 441,36 руб., что подтверждается представленными в материалы двусторонними актами, а именно: актами выполненных работ N 1 от 14.04.17, N 2 от 05.05.2017, N 3 от 15.08.2018, N 4 от 15.08.2018, N 5 от 22.08.2018, N 6 от 10.09.2018, N 7 от 10.09.2018, N 8 от 21.08.2018, N 9 от 15.08.2018, N 10 от 20.08.2018, N 17 от 02.10.2018,N 1 от 26.07.2018, N 2 от 14.08.2018, окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2019, а также промежуточными актами N 33 - 74 от 15.08.2018 и окончательными актами N30 от 21.07.2017 и от 27.12.2016.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 503 331 руб. по акту N 17 от 02.10.2018.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 10.1 договора перечислил на банковский счет ответчика обеспечение исполнения договора в размере 7 480 000 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора.

Факт внесения денежных средств подтверждается платежным поручением N 3 от 07.12.2016, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 10.2 договора денежные средства возвращаются Подрядчику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

19.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить задолженность, а также возвратить представленное обеспечение, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора (окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура), в связи с чем истцом не доказан факт надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору и наступления обязанности ответчика возвратить денежные средства обеспечения исполнения договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние акты выполненных работ N 1 от 14.04.17, N 2 от 05.05.2017, N 3 от 15.08.2018, N 4 от 15.08.2018, N 5 от 22.08.2018, N 6 от 10.09.2018, N 7 от 10.09.2018, N 8 от 21.08.2018, N 9 от 15.08.2018, N 10 от 20.08.2018, N 17 от 02.10.2018,N 1 от 26.07.2018, N 2 от 14.08.2018, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2019, а также промежуточные акты N 33 - 74 от 15.08.2018 и окончательный акт N30 от 21.07.2017 и от 27.12.2016, двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.04.2019.

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Таким образом, довод ответчика о возможной недостоверности первичных документов рассмотрен и признан несостоятельным. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации, однако ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о подложности доказательств, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на невозможность установления факта выполнения работ на основании копий документов без исследования оригиналов, несостоятелен.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что акты не соответствуют действительности, не представил доказательств заявления мотивированных возражений, в адрес истца, содержащих доводы о несогласии с предъявленными к оплате объемами и стоимостью выполненных работ, не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что имеются основания усомниться в достоверности информации, отраженной в актах выполненных работ. Ответчиком в материалы дела доказательств наличия документов, отличающихся от копий, предоставленных истцом, не представлено. При этом факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком документально не опровергнут.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает представленные в материалы дела копии двусторонних актов выполненных работ N 1 от 14.04.17, N 2 от 05.05.2017, N 3 от 15.08.2018, N 4 от 15.08.2018, N 5 от 22.08.2018, N 6 от 10.09.2018, N 7 от 10.09.2018, N 8 от 21.08.2018, N 9 от 15.08.2018, N 10 от 20.08.2018, N 17 от 02.10.2018, N 1 от 26.07.2018, N 2 от 14.08.2018, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2019, а также промежуточные акты N 33 - 74 от 15.08.2018, окончательные акты N30 от 21.07.2017 и от 27.12.2016 и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.04.2019 допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации акт сдачи-приемки является не единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Так, в Определении Верховного Суда от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указано: по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.

В ходе рассмотрения арбитражного дела представителем истца был направлен Адвокатский запрос в ФГКУ УЛХиП МО РФ (третьему лицу), с просьбой подтвердить выполнение работ, поскольку владельцем лесных участков, на которых выполнялись подрядные работы является Российская Федерация, в лице ФГКУ УЛХиП МО РФ.

В соответствии с п. 14 раздела II Устава Учреждения, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России 26 января 2022 года N 117 (далее - Устав), предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в области управления лесным хозяйством (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) и природопользования в лесах, расположенных в границах военных лесничеств.

Согласно Уставу Учреждение осуществляет планирование, организацию, управление, анализ и контроль использования лесопользователями лесов, расположенных в границах военных лесничеств. В том числе Учреждение осуществляет контроль мероприятий, проводимых лесопользователями, по охране, защите, воспроизводству, улучшению породного состава и качества лесов. В соответствии с пп. 11 п. 15 раздела II Устава Учреждение проводит контроль выполнения, проверку качества и осуществление приемки с оформлением актов приемки выполненных лесопользователями работ и мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Таким образом, Учреждение самостоятельно не осуществляет лесохозяйственные работы в границах военных лесничеств.

Как указало ФГКУ УЛХиП МО РФ ведение лесного хозяйства, защита, воспроизводство, охрана лесов, в том числе осуществление мер пожарной безопасности в границах военных лесничеств являются основными целями деятельности ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, которое осуществляет свою деятельность на основании устава и государственного задания.

Для выполнения лесохозяйственных работ на землях Министерства обороны Российской Федерации разрабатывается техническое задание к государственному заданию ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (далее - Техническое задание), которое согласовывается Учреждением, ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России и утверждается Департаментом военного имущества Минобороны России.

Мероприятия по проведению сплошной санитарной рубки были проведены в рамках, заключенных между Учреждением и ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, договоров купли-продажи лесных насаждений от 15 ноября 2016 г. N 197/3 в границах Северного участкового лесничества, от 15 ноября 2016 г. N 192/3 в границах Иликовского участкового лесничества, от 15 ноября 2016 г. N 189/3 в границах Боровского участкового лесничества, от 15 ноября 2016 г. N195/3 в границах Озерского участкового лесничества, от 15 ноября 2016 г. 191/3 в границах Борковского участкового лесничества.

Мероприятия по проведению выборочной санитарной рубки были проведены в рамках заключенных между Учреждением и ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России договоров купли-продажи лесных насаждений от 15 ноября 2016 г. N 190/3 в границах Северного участкового лесничества, от 15 ноября 2016 г. N 193/3 в границах Борковского участкового лесничества, от 15 ноября 2016 г. N 188/3 в границах Боровского участкового лесничества, от 15 ноября 2016 г. N 196/3 в границах Веденеевского участкового лесничества, от 15 ноября 2016 г. N 198/3 в границах Озерского участкового лесничества.

По результатам проведения санитарных рубок в соответствии с приказом Минприроды России N 367 от 27 июня 2016 года "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" были составлены акты осмотра мест рубок по всем вышеуказанным договорам купли-продажи лесных насаждений, подписанные с участием представителей Морозовского лесничества и ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.

Вместе с письменным отзывом ФГКУ УЛХиП МО РФ в материалы дела представлены акты осмотра мест рубок по всем вышеуказанным договорам купли-продажи лесных насаждений, соответствующие техническому заданию к договору подряда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отмечается связь между заключением договоров купли-продажи лесных насаждений и заключением спорного договора подряда, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные акты осмотра мест рубок, подписанные ответчиком, также являются допустимым оказательством по делу.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ исключительно силами ответчика или с привлечением иной подрядной организации.

В отношении проведения мероприятий по воспроизводству лесов, а также охране лесов, указанных в Договоре подряда, Морозовским лесничеством совместно с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, в рамках приказа Учреждения N 8/0Д от 22 марта 2016 г. ежемесячно согласовывались акты осмотра мест проведения работ (с нарастающим итогом с начала года).

Приложение N 1 к приказу N8/ОД от 22 марта 2016 г. "Отчет о выполнении лесохозяйственных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в границах Морозовского лесничества МО РФ -филиала ФГКУ "УЛХиП" МО РФ в рамках технического задания для ФГАУ "Оборонлес" на 18.01.2018 г. имеется в материалах дела.

Оценив указанный отчет, с учетом позиции третьего лица, представленной в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет составлен по результатам работ, выполненным в период 2017 год, что в том числе следует из отметки источник финансирования работ "гос.задание на 2017 год".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих, что в отсутствие счетов-фактур ответчик не имел возможности исполнить собственное обязательство по оплате работ, арбитражному суду не представлено.

В указанной части судом апелляционной инстанции также отмечается, что счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон. Ответчик ни после подписания актов приемки, ни после получения претензионного письма истца каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счетов-фактур не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что счета-фактуры подрядчиком оформлялись, о чем свидетельствуют их представление в материалы дела (т. д. 3 д. д. 6-32).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности в размере 1 503 331 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа, перечисленного в рамках исполнения спорного договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

В качестве такого способа обеспечения в соответствии с пунктом 10.1 договора истец перечислил на банковский счет ответчика обеспечение исполнения договора в размере 7 480 000 руб., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10.2 договора денежные средства возвращаются Подрядчику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Поскольку истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 7 480 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.01.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-286395/19 отменить.

Взыскать с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в пользу ООО "Бонитет" задолженность в размере 1 503 331 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 7 480 000 руб. и 67 917 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина