Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18340/22 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-321834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильевой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-321834/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании недействительной сделкой договора NВТВ-КВ 22.11.2018 от 22.11.2018

в рамках дела о банкротстве ООО "Креатив Вэлью"

при участии в судебном заседании:

от Лопухова И.И.- Чакилев А.В. дов.от 09.09.2021

от Васильевой Т.В.- Ткаченко Т.В., Юрова Н.А.дов.от 27.08.2021

Васильева Т.В.- лично, паспорт

от ООО Р-Брокер- Воронин А.Н. дов.от 20.04.2021

Никитинский П.Л.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2020 ООО "Креатив Вэлью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский П.Л., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.01.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Никитского П.Л. к ИП Васильевой Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 11.02.2022 принят частичный отказ конкурсного управляющего от иска, производство в части требования о признании недействительным договора N ВТВ-КВ 30.10.2018 года, заключенного между ООО "Креатив Вэлью" и ИП Васильевой Т.В. и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 295 000 руб. в пользу должника прекращено, признана недействительной сделкой договор N ВТВ-КВ 22.11.2018 от 22.11.2018, заключенный между ООО "Креатив Вэлью" и ИП Васильевой Т.В.

ИП Васильева Т.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Креатив Вэлью" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители явившихся в судебное заседание лиц, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате анализа банковской выписки должника, переданных генеральным директором документов и ответов, направленных ответчиком, конкурсным управляющим были выявлены две сделки, которые были заключены между должником и ответчиком для вывода активов должника.

В рамках договора N ВТВ-КВ 22.11.18 от 22.11.2018 в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 036 808 руб. по платежным поручениям N543 от 30.11.2018, N610 от 25.12.2018, N126 от 25.02.2019, N140 от 04.03.2019, N175 от 19.03.2019, N 194 от 01.04.2019, N241 от 26.04.2019, N250 от 30.04.2019, N251 от 06.05.2019, N267 от 02.07.2019.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные должником без встречного представления со стороны ответчика и в целях причинения вреда кредиторам а также исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (злоупотребление правом), ничтожным по основаниям п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что ответчик, будучи главным бухгалтером должника, после наступления неплатежеспособности начала оказывать должнику рекламные услуги на суммы, существенно превышающие доходы от бухгалтерской деятельности.

Обосновывая наличие квалификации для выполнения заказов на рекламу по запросу конкурсного управляющего ответчик представил сертификаты о прохождении обучения на курсе "Photoshop для начинающих", "Каллиграфия" и "Основы Adobe Illustrator".

Между тем представленные сертификаты не содержат данных о компетенциях ответчика, приобретенных в ходе обучения, не содержат информации об образовательном учреждении, выдавшем сертификат, о возможностях образовательного учреждения выдавать подобного рода сертификаты.

Представленные в материалы дела договоры с одной группой компании также не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика компетенций для выполнения рекламных заказов.

Тот факт, что ответчик более никому рекламные услуги не оказывает, также подтверждается прекращением статуса индивидуального предпринимателя 06.10.2021 - после подачи иска о признании сделки недействительной. Васильева Т.В являлась индивидуальным предпринимателем менее трех лет, в период с 26.10.2018 по 06.10.2021, и за все это время у нее было два клиента на рекламу: должник, у которого она была главным бухгалтером и группа компаний Логос Академия, в которой она также могла являться главным бухгалтером.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Васильевой Т.В. являлось деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию", что не соотносится с полученными платежами за рекламные и дизайнерские услуги.

Договор между должником и ответчиком был заключен 22.11.2018 в тот момент, когда должник уже полгода находился в неплатежеспособном состоянии и имел задолженность перед ООО "Р-Брокер", включенную в реестр требований кредиторов. Ранее, все аналогичные работы в ООО "Креатив Вэлью" выполнялись собственными силами или с привлечением профильных подрядчиков - специализированных рекламных агентств. Среднесписочная численность сотрудников должника по состоянию на 01.01.2019 составляла 30 человек. Должник обладал ресурсами для самостоятельного выполнения работ для конечных заказчиков. При таких обстоятельствах привлечение в качестве субподрядчика собственного главного бухгалтера не отвечало признакам разумности и экономической целесообразности.

Кроме того, Васильева Т.В. являлась главным бухгалтером не только у должника, но и в ООО "Риэлти Солюшнс" - аффилированной с должником компании, в которой аккумулировалась вся прибыль группы компаний должника. В рамках настоящего дела о банкротстве уже признаны недействительными платежи в пользу ООО "Риэлти Солюшнс" на сумму более 40 млн. руб. Васильева Т.В., являясь бухгалтером одновременно в двух компаниях, не могла не знать о противоправности сделок должника с ООО "Риэлти Солюшнс", как главный бухгалтера контролировала и руководила процессом вывода денежных средств из ООО "Креатив Вэлью", потому доводы ответчика о реальности исполнения договора на рекламные услуги с должником суд обоснованно рассматривал в контексте недобросовестности ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения несостоятелен и основан на неверном толковании ответчиком доводов конкурсного управляющего и мотивов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость оказанных ответчиком услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Между тем конкурсный управляющий, обосновывая недействительность сделки, указывал на полное отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника. То есть в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входило не доказывание неравноценности встречного исполнения, отличия стоимости услуг ИП Васильевой Т.В. от иных рыночных контрагентов, а полное отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ИП Васильевой Т.В., что само по себе также является неравноценным встречным исполнением по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и ООО "Р-Брокер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Васильева Т.В. не оказывала должнику услуг в рамках спорного договора ввиду следующего.

Между должником и ответчиком было заключено 8 приложений на различные рекламные услуги. По каждому из приложений представлены акты об оказанных услугах, подписанные Лопуховым И.И. и Васильевой Т.В. В качестве результатов работ ответчика представлен флеш-носитель, на котором в хаотичном порядке содержатся файлы. Некоторые из них при детальном анализе возможно соотнести с конкретным приложением, некоторые - нет.

Приложение N 1 от 22.11.2018.

Предмет приложения N 1 - адаптация рекламных материалов для размещения в сети Интернет в соответствии с требованиями рекламных площадок по объекту ЖК "Первый Московский". В качестве результатов на флеш-носителе представлена папка "первый московский", в которой содержатся 6 рекламных баннеров.

Судом обоснованно приняты во внимание противоречия в номерах актов об оказанных услугах по данному приложению. Акт от 31.12.2018 на сумму 440 870, 00 руб. в редакции должника (представлен конкурсным управляющим вместе с заявлением) имеет N 6, а в редакции ответчика N 7, что свидетельствует о том, что документы сторонами изготавливались в разное время, в разных экземплярах.

Согласно п. 2 приложению N 1 количество материала, требующего доработки, не должно превышать сто единиц. Исходя из данного объема установлена стоимость - 440 870, 00 руб. В материалы дела ответчиком представлен 6 баннеров. При таких обстоятельствах стоимость адаптации (обрезания под определенные параметры) одного баннера составляет 73 478, 33 руб., что является многократно завышенной суммой.

В качестве результата работ представлены конечные, обработанные баннеры, которые в открытом доступе размещены в интернете. Исходные файлы в специальных форматах, которые используются при адаптации графических изображений ответчиком не представлены. Представленные баннеры никаким образом не позволяют соотнести их с работой ИП Васильевой Т.В.

По запросу суда первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор N КВ-АН 04/18 от 19.04.2018 с ООО "Абсолют недвижимость" и приложения к нему, относящиеся к ЖК "Первый Московский".

Из представленных приложений видно, что должник каждый месяц заключал с заказчиком новые приложения на контекстную рекламу ЖК начиная с апреля 2018. Предмет приложений аналогичный, должник оказывал заказчику однотипные услуги ежемесячно. Все рекламные баннеры ЖК "Первый Московский" существовали у должника начиная с апреля 2018 и у должника не было экономического смысла проводить никакую "адаптацию" для уже существующих рекламных баннеров за 440 870, 00 руб. через 7 месяцев после заключения договора с заказчиком.

Ключевым фактом, который позволил сделать вывод о том, что Васильева Т.В. не изготавливала данные баннеры, является дата их создания. При открытии свойств файлов 2-6 папки "первый московский" показывается дата их создания: 08.10.2018 договор с ИП Васильевой Т.В. заключен должником 22.11.2018, более чем через месяц после создания файлов, которые Васильева Т.В. выдает за свою работу. Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о притворности самого первого приложения к спорному договору и ставит под сомнение все иные доказательства ответчика.

Приложение N 3 от 22.11.2018.

Предмет приложения N 3 состоит из двух видов работ: подготовка к съемке видео - разработка виртуального тура для веб и ресайз рекламных материалов АО "Тушино 2018". В качестве результатов работ, предположительно, представлен видеоролик с названием "Тушино ролик" и картинка с названием "Тушино макет".

Представленные результаты работ не позволяют установить их выполнение Васильевой Т.В. и не позволяют их соотнести с текстом самого приложения. Согласно п. 2 приложения N 3, при разработке виртуального тура исполнитель подготавливает презентацию с туром, которая должна содержать не менее сорока пяти страниц.

Презентация в материалы дела не представлена, а представление в материалы дела видеоролика "Тушино ролик" было направлено на введение суда в заблуждение. Данный видеоролик изготавливался другим подрядчиком должника - ИП Цветковым М.Д., с которым был заключен договор оказания услуг N 002 от 13.06.2018 г. и соответствующее приложение. Согласно п. 1.2.5. приложения к договору с ИП Цветковым М.Д., дата готовности ролика "Город хороших привычек" - 28.08.2018 г.

То есть представленный ответчиком видеоролик был снят другим подрядчиком должника за 4 месяца до заключения договора с ИП Васильевой Т.В. При таких обстоятельствах проводить какую-либо "подготовку к съемке видео" и изготавливать презентацию экономически нецелесообразно. Тем более сам результат работ в виде презентации ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу п. 2 приложения, исполнитель должен был осуществить ресайз 150 единиц материалов Заказчика. В материалы дела представлена одна картинка с названием "Тушино макет", которая не позволяет соотнести ее с предметом приложения и с Васильевой Т.В.

При анализе документации должника конкурсным управляющим был установлен реальный подрядчик, который осуществлял работы по ресайзу рекламных баннеров АО "Тушино 2018". Между должником и ИП Анацким Р.О. был заключен договор авторского заказа N 05/02/2019 от 05.02.2019. Как следует из приложения N 1 к договору, ИП Анацкий Р.О. осуществлял для должника ресайзы баннера ЖК Тушино, Гиф ресайзы баннера ЖК Тушино, Статичные ресайзы баннера ЖК Тушино, Правки баннеров ЖК Тушино - 49 шт. Предмет договора с ИП Анацким Р.О. полностью совпадает с предметом Приложения N 3, работы по которому выполнялись Васильевой Т.В. Работы ИП Анацкого Р.О. были полностью приняты должником, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 08.02.2019 г.

Приложение N 4 от 15.12.2018.

Предмет приложения N 4 состоит из двух видов работ: разработка лендинга (посадочной страницы) для бренда Jura и доработка и адаптация брендированных страниц проекта жилой застройки "Город на реке Тушино-2018". В качестве результатов работ представлен видеоролик с названием "лендинг Jura" и картинка в виде коллажа публикаций "Тушино контент".

Представленные результаты работ не позволяют установить их выполнение Васильевой Т.В. и не соотносятся с п. 2 Приложения N 4. Васильева Т.В. должна была изготовить не менее 8 вариантов посадочной страницы бренда Jura и осуществить доработку материалов заказчика в количестве 50 единиц.

В качестве доказательства осуществления работ по лендингу представлен видео-обзор сайта в сети интернет. Никакого отношения указанный сайт к Васильевой Т.В. не имеет. В ходе анализа документации должника не установлено наличие заказа на осуществление лендинга сайта бренда Jura.

В качестве доказательства осуществления работ по доработке и адаптации брендированных страниц представлен картинка, на которой содержатся скриншоты публикаций в группе "Город на реке Тушино-2018" в социальной сети facebook.

Представленная ответчиком картинка, как и сами публикации в фейсбуке, сделаны в марте 2018 года, за 9 месяцев до заключения приложения N 4 между должником и ответчиком. Данный факт подтверждается свойствами представленной картинки. Контент создан - 21.03.2018.

Факт создание данного файла в марте 2018 также подтверждается датами самих публикаций, которые содержатся на картинке. Под названием группы в каждой из публикаций указана дата: от 14 до 18 марта. Проверку дат данных публикаций также можно осуществить путем непосредственного просмотра группы "Город на реке Тушино-2018" в сети facebook по ссылке: https://ru-ru.facebook.com/tushino2018/ Предоставление доказательств, изготовленных за 9 месяцев до совершения оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о ее притворности.

Приложение N 5 от 10.03.2019.

Предмет ориложения N 5 - создание контента и доработка дизайна для сайта Fury. Fury - коммерческое обозначение должника, потому данным приложением были согласованы работы для самого должника. Ответчиком не представлено никаких результатов работ по данному приложению. Само приложение и акт об оказанных услугах нельзя рассматривать как надлежащее доказательство выполнения работ ответчиком по данному приложению, поскольку должник и ответчик имеют и имели взаимные интересы по созданию видимости исполнения сделки.

Судом принята во внимание полная идентичность текста пункта второго данного приложения остальным приложениям, в то время как его предмет существенно отличается от всех иных. Создание контента для сайта невозможно согласовать только в "количестве". В приложении должны были быть прописаны качественные характеристики контента, который должен создать исполнитель. В приложении данные характеристики отсутствуют, что еще раз свидетельствует об отсутствии каких-либо работ.

Кроме того, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в доработке сайта компании, которая по состоянию на 10.03.2019 имела признаки неплатежеспособности и фактически активную рекламную деятельность уже не осуществляло. По состоянию на дату подписания приложения между должником и ООО "Р-Брокер" уже было подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 14.02.2019, по которому была признана задолженность должника в размере 38 893 497, 89 руб.

Приложение N 6 от 19.03.2019 и N 7 от 01.04.2019.

У приложений N 6 и N 7 схожий предмет - разработка дизайна бренда и подготовка макетов для логотипа объектов "ТД "Аминьевское". В качестве результатов работ по обоим приложениям представлена одна презентация с названием "лого и бренд (аминьевка) 01".

Представленная презентация выполнена штатными сотрудниками Должника, которых было более 30 человек, о чем свидетельствует оформление презентации в фирменном стиле Fury. Васильева Т.В. не является автором данного документа, иного из его содержания не следует.

Представленная презентация не доказывает выполнение работ по приложению 7, в силу пункта 2 которого ответчик должен был осуществить доработку 85 единиц материала, представленного Заказчиком.

Приложение N 8 от 02.04.2019 г. и N 9 от 01.06.2019 г.

По приложениям N 8 и 9 ответчик обязался подготовить макеты для 3-д визуализации ЖК "Молодежный" и осуществить доработку контента, дизайна и РИМ. Ответчиком не представлено никаких результатов работ по данным приложениям. Сами приложения и акты об оказанных услугах нельзя рассматривать как надлежащее доказательство выполнения работ ответчиком, поскольку должник и ответчик имеют и имели взаимные интересы по созданию видимости исполнения сделки.

В приложении N 9 сторонами не указано даже наименование конечного заказчика, для которого осуществлялась обработка контента, доработка дизайна и РИМ. Между тем, в силу пункта 2 данного приложения ответчик должен был осуществить доработку не менее 60 единиц материалов заказчика. Результаты работ не представлены.

В отношении приложения N 8 и работ по подготовке макетов для 3-Д визуализации ЖК "Молодежный" был найден реальный подрядчик, который выполнял данные услуги для должника - Крыгов А.Ю., который является плательщиком налога на профессиональный доход. В материалах, переданных генеральным директором должника, был обнаружен электронный чек N 2002gbgqur от 03.04.19, из которого следует, что Крыгов А.Ю. 03.04.2019 оказал должнику услуги по 3d визуализации. Что в очередной раз подтверждает намеренное задвоение ответчиком услуг, которые были оказаны должнику реальными подрядчиками.

Основываясь на анализе представленных заявителем и ответчиком документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии какого-либо встречного представления со стороны ответчика по спорному договору. Денежные средства в размере 2 036 808 руб. были получены, а какие-либо услуги ответчиком оказаны не были.

Довод ответчика об отсутствии неплатежеспособности должника на дату сделки несостоятелен, поскольку на момент заключения спорного договора - 22.11.2018, должник уже полгода имел признаки неплатежеспособности, которые появились в результате подписания с ООО "Р-Брокер" акта N 1991 от 30.06.2018 за июнь 2018 на сумму 12 015 786, 83 руб. Данный акт был оплачен должником частично, на сумму 10 000 000 руб. платежным поручением N 511 от 30.07.2018. Таким образом, у ООО "Креатив Вэлью" образовалась задолженность по оплате услуг ООО "Р-Брокер" за июнь 2018 в размере 2 015 786, 86 рубл.

Указанные факты были многократно исследованы и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, наступление признаков неплатежеспособности летом 2018 было установлено временным управляющим должника при анализе его финансового состояния.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, которую им дал суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены определения.

Судом всесторонне, объективно и в совокупности исследованы все доказательства, представленные соронами и сделан обоснованный вывод о притворности сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-321834/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Васильевой Т.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова