Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14787/22 по делу N А40-162577/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-162577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сонико-интеп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-162577/21,

принятое по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ООО "Сонико-интеп" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гизятова Л.Э. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ОК 02581 от 01.07.2011,

ответчика: генеральный директор Алексеев В.А. согласно протоколу N 23, Михайлов В.В. по доверенности от 01.08.2019, диплом N ИВС 0059151 от 21.01.2003,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сонико-интеп" убытков в размере 6 784 680 руб.

Решением арбитражного суда от 01.02.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.1995 между ООО "Сонико-интеп" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-02-500057. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:02:14004:001 площадью 9 366 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения автостоянки и склада.

В соответствии с п. 1.1 договора на участке имеется здание из сборных железобетонных конструкций, используемое под склад и столярную мастерскую. Согласно п. 1.3 договора, участок предоставляется под размещение автостоянки и склада (без права строительства капитальных строений).

На основании уведомления N ДГИ-И-71759/18 от 04.10.2018 договор аренды земельного участка расторгнут 06.01.2019.

По условиям п. 4.3 договора арендатор обязуется после истечения срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального. При этом участок должен быть полностью освобожден от всех возведенных арендатором временных сооружений и конструкций.

Госинспекцией по недвижимости 17.03.2020 проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, по результатам которого установлено, что ООО "Сонико-интеп" занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 77:02:14004:001, а также смежные земельные участки с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

На момент обследования земельный участок от строений не освобожден, дополнительно используется соседний земельный участок, нарушены п. 6,7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приложение 5 к постановлению Правительства Москвы 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:14004:001 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64 размещены строения, имущественные права на которые, согласно данным ГБУ "МосгорБТИ", не зарегистрированы, на поэтажных планах они отображены в красных линиях, смежный земельный участок, огороженный единым забором с ранее предоставленным на основании договора аренды земельным участком, не сформирован, на нем расположен комплекс строений, не поставленных на технический и кадастровый учет, право собственности на которые не зарегистрировано, территория охраняется, доступ на нее ограничен.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.03.2020 N 9028266.

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. Однако, в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

В соответствии с актом о выполненных работах от 31.07.2020 N 9 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выполнены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 6 784 680 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N 9. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 N 1560.

Истец ссылается на то, что им понесены бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2021 N ГИН-ИСХ-12603/21 с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки заняты строениями, используемыми ответчиком, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, истцом понесены убытки вследствие демонтажа построек в сумме 6 784 680 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае не доказана обоснованность несения расходов, а именно: не подтверждено наличие у истца убытков в виде компенсации ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" стоимости работ по демонтажу строений, поскольку указанное юридическое лицо их не демонтировало. Истец не доказал, что ответчик возводил спорную пристройку, в связи с чем обязан возмещать убытки за его снос.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, основываясь на актах Госинспекции по недвижимости от 17.03.2020 N 9028266, от 24.06.2020 N 9028995 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик допустил нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:14004:001, то есть в 2020 году.

Между тем, при рассмотрении дела N А40-10040/2020 установлено, что Департаментом городского имущества г. Москвы в материалы дела представлена копия акта Госинспекции по недвижимости от 07.08.2019 N 9026961, согласно которому в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:14004:001 инспекцией не установлены оформленные земельно-правовые отношения, оформленное право собственности на некапитальное строение, кроме того, отсутствуют сведения об организации, использующей земельный участок, сведения о фактическом пользователе также не установлены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу N А40-10040/2020 решение и постановление оставлены в силе, суд кассационной инстанции указал, что Госинспекцией подтвержден факт освобождения обществом (ООО "Сонико-Интеп") земельного участка с 01.07.2019.

Таким образом, упомянутые акты истца, на которых основывался суд, являются недопустимыми доказательствами по делу, противоречат ранее установленным судебными инстанциями фактам.

Кроме того, акты составлены Госинспекцией по недвижимости в одностороннем порядке, без участия ответчика. Ответчик для осмотра земельных участков и составления актов не приглашался. Доказательства обратного отсутствуют.

Материалами дела установлено, что ранее на основании договора аренды земель в городе Москвы от 17.04.1995 земельный участок предоставлен ответчику для целей использования под склад и столярную мастерскую, на земельном участке имеется здание из сборных железобетонных конструкций.

Таким образом, на момент предоставлению земельного участка в аренду на земельном участке имелся объект некапитального строительства, документальных доказательств того, что ответчик возводил данный объект, истцом в материалы дела не представлено.

Равным образом, истцом не представлено документальных доказательств того, что ответчик возводил строения и является их собственником на иных земельных участках.

В актах о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка от 17.03.2020 N 9028266 и N 9028995 от 24.06.2020 в отношении земельных участков N 2 и N 3 определено, что строения на технический и кадастровый учеты не поставлены, имущественные права не зарегистрированы. Фактический пользователь не установлен.

Ссылки истца и суда на решение Бабушкинского районного суда города Москвы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из решение следует, что суд исключил из постановления должностного лица указание на неправомерное использование привлекаемым лицом ООО "Сонико-Интеп" земельного участка, площадью 9900 кв.м.

Таким образом, Мосгорсуд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Сонико-Интеп" занимало и использовало только земельный участок площадью 9 366 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными ссылки истца на уведомление от 01.04.2020, которым предложено демонтировать строение, поскольку данное уведомление не было адресовано непосредственно ООО "Сонико-Интеп", следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик не исполнил предписание уполномоченного органа не имеется с учетом установленного факта того, что земельный участок использовался ответчиком до 01.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов на демонтаж спорного объекта.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства использования спорного объекта иным лицом. В соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2016 ответчик передал ряд объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Сельскохозяйственная вл. 64 строения 2-5, ТУ Росимущества в городе Москве во исполнение решения арбитражного суда по делу N А40-11707/2007. В дальнейшем данные объекты переданы в пользование ФГУП "ФТ-Центр".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ООО "Сонико-Интеп" является надлежащим ответчиком по спору о компенсации понесенных затрат в связи с демонтажем спорных объектов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-162577/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Государственной инстанции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО Сонико-интеп судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко