Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21506/22 по делу N А40-1615/2019

г.Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-1615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ПАО "Россети Сибирь" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-1615/19 (140-6)

по заявлению ПАО "Россети Сибирь"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кораблева И.Ю. по дов. от 22.12.2021;
от третьего лица:	Солнышкин П.С. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Сибирь" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2018 N 03-1-29/1/17 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6 943 627 руб., пени в размере 1 371 310 руб. 66 коп., штраф в размере 1 338 725 руб. (п.2.1.1), в части налога на прибыль организаций в размере 7 715 141 руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, налога на имущество организаций в сумме 20 584 839 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

20.12.2021 ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебных расходов в размере 906 649 руб. 83 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-1615/19 (с учетом уточнений от 10.02.2022 N 1/29/52).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление ПАО "Россети Сибирь" удовлетворено в части взыскания транспортных и командировочных расходов в сумме 641 548 руб.

Не согласившись с указанным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 265 101 руб. 83 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму 265 101 руб. 83 коп., в остальной части оставить определение суда без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных издержек, связанных с защитой нарушенных прав и экономических интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель возражает против доводов и требований ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов. Относительно транспортных расходов ответчик указывает на их неразумность; в части заявленных истцом расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенностей, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае доверенность не требовала нотариального заверения и несения соответствующих расходов; в части почтовых расходов ответчик указывает, что при наличии всех электронных реквизитов, заявитель мог не расходовать денежные средства на почтовые услуги, а вправе был воспользоваться альтернативными способами обмена документами или использовать электронный ресурс арбитражного суда. Относительно заявленной стоимости экспертизы и рецензии на экспертизу, ответчик отмечает, что рецензия не являлась основанием для назначения повторной экспертизы, оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны. Кроме того, ответчик указывает, что данные документы являются дополнительными доказательствами, которыми налоговый орган не располагал при рассмотрении материалов налоговой проверки, вынесении оспоренного решения, а также в ходе досудебного обжалования.

В судебном заседании, а также в отзыве на жалобу заявителя, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель ответчика возражал против доводов и требований заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ПАО "Россети Сибирь", в ходе рассмотрения судебного спора Общество понесло издержки, связанные с направлением в служебные командировки уполномоченных представителей с целью участия в судебных заседаниях, а также ознакомления с материалами судебного дела. Кроме того, Обществом понесены расходы на оплату стоимости почтовых отправлений в адрес суда и лиц, участвующих в деле; услуг нотариуса на удостоверение доверенностей представителей; экспертного заключения от 08.07.2018, выполненного ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России"; изготовленной ООО "Оценочная компания ВЕТА" рецензии от 17.05.2019 на проведенную в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизу, результатом которой является экспертное заключение РЭФ "ТЕХЭКО" от 15.06.2018 N 10223/Ц.

В связи с изложенным, Общество просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 906 649 руб. 83 коп., в том числе: командировочные расходы представителей на общую сумму 641 548 руб.; почтовые расходы на общую сумму 3 660 руб. 83 коп.; услуги нотариуса на удостоверение доверенностей на общую сумму 7 633 руб.; стоимость экспертизы на общую сумму 53 808 руб.; стоимость рецензии на экспертизу на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения расходов в размере 906 649 руб. 83 коп. Обществом представлены заверенные копии следующих документов: Стандарт организации (СО) 5.044/0-29 "Служебные командировки", приказы о направлении в командировку, маршрутные листы, авансовые отчеты, авиабилеты, квитанции об оплате сервисного сбора за приобретение авиабилета, кассовые чеки от 22.03.2019 об оплате авиабилета и сервисного сбора, посадочные талоны; билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату такси, заявки согласования услуги такси, суточные расходы, рецензия ООО "Оценочная компания ВЕТА" от 17.05.2019, договор возмездного оказания услуг от 24.04.2019 N 18.4000.199.19, акты приема-передачи работ, акт экспертного исследования ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.07.2018 N 595/50(18), договор на проведение экспертных работ от 09.05.2018 N 595/50(18)С134, акты об оказании услуг, платежные поручения, нотариально удостоверенные доверенности на представителей Гоман Е.С. и Богомалова А.А., акты приемки выполненных работ, почтовые квитанции, описи вложений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при наличии документального обоснования командировочных расходов представителей на общую сумму 641 548 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в данной части, отказав в удовлетворении остальной части заявленных расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции расходы заявителя по оплате командировочных в связи с поездкой представителей в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019, 08.04.2019, 05.06.2019, 17.07.2019, 14.08.2019, 07.10.2019, 27.11.2019, 27.01.2020, 26.02.2020, 13.03.2020, 03.08.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, 07.12.2020, 01.02.2021, 22.03.2021, 14.02.2022 подтверждены документально (приказами о направлении в командировку; авансовыми отчетами; авиабилетами в эконом-классе; квитанциями об оплате сервисного сбора за приобретение авиабилета; кассовыми чеками от 22.03.2019 об оплате авиабилета и сервисного сбора; посадочными талонами; билетами на аэроэкспресс; квитанциями на оплату пользования такси; кассовыми чеками; заявками согласования услуги такси; суточными расходами). Оснований считать их неразумными не имеется.

Таким образом, командировочные расходы на общую сумму 641 548 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании иных расходов, документально подтвержденных и связанны с рассмотрением настоящего дела.

Так, несение расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подтверждается актом экспертного исследования от 06.07.2018 N 595/50(18), договором на проведение экспертных работ от 09.05.2018 N 595/50(18)С134, актом об оказании услуг от 06.07.2018 N 00000143, счетом-фактурой от 06.07.2018 N 00000267 и платежным поручением N 11890 от 09.06.2018.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции указал, что акт экспертного исследования от 06.07.2018 N 595/50(18) направлен в адрес ответчика в качестве дополнения к апелляционной жалобе от 24.10.2018 N 1/29/3032-пд и исследовался на досудебной стадии, а также, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе Общества от 20.08.2018 N 1/29/4305-исх принято 26.12.2018 с учетом указанных дополнений заявителя. Кроме того, суд указал, что у Общества отсутствовали препятствия для раскрытия доказательств и для их своевременного представления на этапе налогового контроля.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст.86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч.2 ст.62, ст.89 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст.ст.67-68 АПК РФ).

Акт экспертного заключения от 06.07.2018 N 595/50(18) представлен Обществом и приобщен к материалам дела N А40-1615/19 в качестве надлежащего доказательства (том 8 л.д.77-87).

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано допустимым и достоверным доказательством по делу N А40-1615/19.

Так, Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.04.2021 указал, что согласно акту экспертного исследования от 06.07.2018 N 595/50(18) все объекты относятся к движимому имуществу, что указывает на наличие у спорных объектов электросетевого хозяйства всех признаков движимого имущества (стр.28).

Аналогичные выводы приведены также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (стр.6), Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-1615/19 (стр.9) и в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС22-774 (стр.2).

Возможность предоставить акт экспертного исследования от 06.07.2018 N 595/50(18) на этапе налоговой проверки у Общества отсутствовала, поскольку рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 04.07.2018 (указано на стр.1 решения от 13.07.2018 N 03-1-29/1/17) и завершилось объявлением в тот же день о принятии решения о привлечении к ответственности (том 7 л.д.41-145).

Учитывая, что акт экспертного исследования 06.07.2018 N 595/50(18) признан судом допустимым доказательством по делу N А40-1615/19, в мотивировочной части всех судебных актов имеется оценка данного заключения в пользу заявителя, стоимость услуг привлеченного ПАО "Россети Сибирь" государственного эксперта по смыслу ст.110 АПК РФ является судебными издержками, а понесенные таким образом затраты отвечают всем критериям разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отказа во взыскании обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 53 808 руб.

Несение расходов на оплату стоимости рецензии от 17.05.2019 на экспертизу, изготовленной ООО "Оценочная компания ВЕТА" на проведенную в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизу на общую сумму 200 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела рецензией ООО "Оценочная компания ВЕТА" от 17.05.2019, договором возмездного оказания услуг от 24.04.2019 N 18.4000.199.19, актом приема-передачи работ (оказания услуг) N 0213 от 03.06.2019 и платежным поручением от 24.06.2019 N 14492.

Отказывая во взыскании судебных расходов за услуги ООО "Оценочная компания "BETA" по рецензированию заключения эксперта РЭФ "ТЕХЭКО" N 10223/Ц от 15.06.2018, суд первой инстанции указал, что поставленные перед рецензором задачи при написании рецензии не требовали проведения дополнительных исследований; специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов заявителя в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу; рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не может относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению; рецензия не была основанием для назначения повторной экспертизы; оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону; рецензия от 17.05.2019 не представлялась ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии возражений, ни на стадии досудебного урегулирования, была представлена лишь в ходе рассмотрения дела; объективные препятствия для подготовки и представления рецензии ООО "BETA" от 17.05.2019 у налогоплательщика отсутствовали, поскольку у Общества имелась возможность оформить договор на проведение рецензии, полученной в ходе ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля (05.06.2019), до направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и предоставить ее в ФНС России в качестве указания на погрешности, содержащиеся в заключении специалистов "ТЕХЭКО".

Между тем апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.п.1,2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае, рецензия от 17.05.2019 N 18.4000.199.19 была составлена с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной РЭФ "ТЕХЭКО" и представленной налоговым органом в качестве доказательства вины Общества в занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Указанная рецензия от 17.05.2019 N 18.4000.199.19 приобщена к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и получила оценку суда во всех судебных актах по данному делу.

Так, суд первой инстанции в решении от 22.04.2021 (стр.27-28) указал, что рецензией от 17.05.2019 N 18.4000.199.19 установлен ряд пороков, критичных процессуальных и фактических ошибок, допущенных экспертами РЭФ "ТЕХЭКО" в заключении N 10223/Ц от 15.06.2018, которое не содержит обоснование выводов по поставленному вопросу, что противоречит ст.8 Федерального закона N 73-ФЗ, а огрехи исследования, допущенные экспертами, нарушения ими методики производства строительно-технических экспертиз повлекли за собой отсутствие компетентных ответов на поставленные вопросы. В целом, фактически полученные выводы не являются достоверными.

Аналогичные выводы приведены и в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (стр.5) и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-1615/19 (стр.9).

Относительно довода ответчика, поддержанного судом первой инстанции о том, что указанная рецензия не была представлена в ходе налоговой проверки или на стадии досудебного урегулирования, апелляционный суд отмечает, что рецензия от 17.05.2019 N 18.4000.199.19 не могла быть представлена Обществом в адрес ответчика на стадии проведения налоговой проверки, либо в адрес ФНС России на стадии досудебного разрешения спора, поскольку как доказательство еще не существовало и физически не могло быть раскрыто Обществом до начала судебного разбирательства.

Между тем представление Обществом отдельных документов непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В рассматриваемом случае, рецензия принята судами всех инстанций в качестве доказательства по делу, представленного Обществом в обосновании своей позиции по заявлению и в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что понесенные на подготовку рецензии расходы связаны с рассмотрением дела N 1615/19 и подлежат возмещению в разумных пределах.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание представленные в подтверждение расходов на оплату стоимости рецензии доказательства, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, а также возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по рецензированию, полагает, что разумный размер расходов, связанных с оплатой стоимости рецензии составляет 50 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на представителей Богомолова А.А. и Гоман Е.С. в размере 7 633 руб., подтверждаются соответствующими доверенностями, актом приемки выполненных работ от 31.03.2021 и платежным поручением от 21.04.2021 N 14527.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции указал, что представление интересов юридического лица в арбитражных судах не относится к случаям, когда доверенность требовала бы нотариального заверения и несения соответствующих расходов; заявление не содержит доказательств, обосновывающих необходимость привлечения нотариуса для выдачи доверенностей, а также обоснование невозможности выдачи указанным лицам доверенностей от ПАО "Россети Сибирь" по правилам, установленным п.4 ст.185.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, доверенности выданы на представителей: Богомолова А.А., который наделен полномочиями на представление интересов ПАО "Россети Сибирь" по делу N А40-1615/19 (расходы составили 5 600 руб.) и Гоман Е.С., которой делегированы полномочия по представлению интересов ПАО "Россети Сибирь" по делам N А40-1615/19, N А40-94136/20 и N А40-94584/20.

При этом расходы, на удостоверение доверенности представителя Гоман Е.С. заявлены в размере 2 033 руб. с учетом принципа пропорциональности взыскиваемых расходов (1200 + 833).

Поскольку доверенности содержат ограничения прав представителей рамками конкретного дела, следовательно, расходы на их оформление признаются судебными издержками.

Кроме того, отказывая во взыскании расходов в данной части, суд не принял во внимание, что доверенности выданы представителям заявителя в порядке передоверия, что требует нотариального удостоверения полномочий лица, выступающего доверителем, а также не установил возможность выдачи Обществом доверенностей Гоман Е.С. и Богомолову А.А. без нотариального заверения.

Таким образом, поскольку расходы на нотариальное оформление доверенностей подтверждены документально и понесены в рамках настоящего дела, следовательно, подлежат возмещению в заявленном размере - 7 633 руб.

Несение заявителем почтовых расходов в размере 3 660 руб. 83 коп., подтверждается квитанциями "Почта России", описями вложения в письма, квитанциями в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции указал на наличие у заявителя возможности использовать при отправке документов в суд электронный ресурс арбитражного суда, а не многократные отправки корреспонденции почтой. В адрес остальных лиц, участвующих в деле, документы, по мнению суда необходимо было направлять посредством телекоммуникационных каналов связи.

Между тем апелляционный суд отмечает, что процессуальное право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" закреплено статьей 41 АПК РФ.

Пунктом 7 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Таким образом, суд не учел, что закон не ограничивает стороны, являющиеся участниками судебного разбирательства, права самостоятельного выбора способа направления документов в суд, а также в адрес других сторон, участвующих в споре, исходя при этом лишь из необходимости соблюдения ими условий обычаев делового оборота и признаков недопущения чрезмерности расходов.

Общество выбрало способ направления документов в адрес суда и лиц, участвующих в деле, посредством почтовых отправлений. При этом указанный способ направления процессуальных документов не противоречит общепринятым, является экономным, что в полной мере соотносится с приведенными положениями норм права.

В свою очередь, использование сторонами альтернативных способов обмена документами при рассмотрении спора в суде является их правом, а не обязанностью.

Кроме того, в данном случае ссылка на п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несостоятельна, поскольку представитель по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении дела N А40-1615/19 не привлекался, соответствующие расходы отсутствовали.

Учитывая изложенное, почтовые расходы Общества в размере 3 660 руб., связанные с отправкой почтовой корреспонденции, подтверждены документально, понесены в рамках настоящего дела и подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов ответчиком не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 756 649 руб. 83 коп. является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Положениями ст.106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные в суде апелляционной инстанции издержки в размере 1 813 руб. 30 коп., состоящие из почтовых расходов Общества в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества на основании ст.106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 756 649 руб. 83 коп. В остальной части определение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-1615/19 изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, изложив абзац 2-й резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ПАО "Россети Сибирь" судебные расходы в размере 756649 руб. 83 коп."

В остальной части решения Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ПАО "Россети Сибирь" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1813 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров