Москва |
|
28 апреля 2022 г. |
Дело N А40-141307/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С.Маслова,
судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве в лице ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-141307/18, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНКОНСАЛТ", об отказе в принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "ФИНКОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.
В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление УФНС России по г.Москве о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах Бережного Сергея Ивановича, открытых в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в дальнейшем будут поступать на банковские счета привлекаемого лица в пределах размера субсидиарной ответственности, содержащее также ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу принятия обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, УФНС России по г.Москве в лице ИФНС России N 18 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Бережного С.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "ФИНКОНСАЛТ".
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уполномоченного органа, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица).
Также заявителем не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-141307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по города Москве в лице ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Ю.Н. Федорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-141307/2018
Должник: ООО "ФИНКОНСАЛТ"
Кредитор: АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", АО "ШИНДЛЕР", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛЕГИОН", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 18 ПО Г.МОСКВЕ, ООО "БАЗАЛЬТ", ООО "МОДУЛИ УПРАВЛЕНИЯ ЛАЗЕРНАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "ОЛИМП", ООО "СОФТИНТЕГРО"
Третье лицо: ААУ "СЦЭАУ", Бережной Сергей Иванович, Гулевич Александр Александрович, Ермоленко Наталья Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-880/2024
12.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-592/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14441/2023
12.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8050/2023
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-592/2023
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-592/2023
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73882/2022
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63552/2022
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63464/2022
26.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35972/2022
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15054/2022
19.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-141307/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-141307/18
11.02.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-141307/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-200/19
21.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-141307/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50291/18
20.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-141307/18