Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-11679/22 по делу N А40-159663/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-159663/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022

по делу N А40-159663/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НХТК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 284 781 рубля 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НТХК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 284 781 рубля 90 копеек пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 250 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также проект судебного акта. От ответчика - письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 мая 2021 года истец, будучи грузоотправителем, передал на станции Тобольск Сверд. ЖД ответчику вагоны N N 76653989, 58236498, 57831208, 55690721, 57821704, 50883255, 54646120, 50508761, 55690549 и 53638003 с грузом "Смесь сжиженных углеводородных газов" для перевозки до станции Бранево ПКП в адрес получателя Новатек Грин Энерджи Сп. з о.о.

Факт заключения договора перевозки подтверждается представленной в дело железнодорожной накладной N 30841957, где в графе 26 "Дата заключения договора перевозки" нанесен штемпель "21.05.2021". Согласно разделам А, Б, В и Г (графа 38) листа 4 накладной расстояние перевозки составило 3650 км (2979 км + 428 км + 236 км + 7 км).

Поскольку перевозка по осуществлялась в прямом международном сообщении, то к отношениям сторон подлежат применение Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно § 1 статьи 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5 статьи 24 СМГС).

Истец утверждает, что нормативный срок доставки груза по накладной N 30841957 составлял 22 суток. Указанный срок рассчитан, исходя из расстояния перевозки в 3650 км, на которые согласно § 2 статьи 24 СМГС отведено 19 суток и с учетом одних суток на операции, связанные с отправлением груза (§ 3 статьи 24 СМГС), а также двух суток на перестановку вагонов на тележки другой ширины колеи (§ 3 статьи 24 СМГС).

Произведенный расчет ответчик прямо не оспорил, потому суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает установленным, что срок доставки составлял 22 суток. Следовательно, груз должен был прибыть 12.06.2021.

Как следует из иска, ответчик нарушил нормативный срок доставки и груз выдал получателю только 20.06.2021. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из АС ЭТРАН, где в графе "Дата и время выдачи груза МСК" указано 20.06.2021 17:45:00, а в графе "Дата выдачи груза МЕСТНАЯ" указано 20.06.2021 16:45:00. Аналогичные сведения следуют из самой накладной, где в графе 27 "Дата прибытия" учинён штемпель 20.06.2021.

Таким образом, ответчик нарушил нормативный срок доставки по накладной N 30841957 на 8 суток (20.06.2021 минус 12.06.2021).

Согласно § 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18 % провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (§ 2 статьи 45 СМГС).

По расчёту истца неустойка за нарушение срока доставки по накладной N 30841957 составила 284 781 рубль 90 копеек.

По заявлению ответчика, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия N 1133/ГО/НХТК поступила 07.07.2021 в Московское ТЦФТО. В этот же день ответчик составил акт N ТЦФТОМЮ-21/1030 вскрытия конверта, из которого следует, что к претензии прилагался дубликат накладной (лист 4) и доверенность от 01.06.2020 N 063/2020.

Письмом от 09.07.2021 N ТЦФТОМЮ-21/1030 претензия возвращена без рассмотрения. Свое решение ответчик объяснил тем, что в нарушение п. 40.2 приложения 1 к СМГС к претензии не приложены оригиналы накладной (лист 1) и листа учета уведомлений о прибытии груза (лист 6). Как в последующем указал в суде первой инстанции, в отсутствие листов 1 и 6 он не имеет возможности достоверно установить фактическую дату выдачи груза.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сложившаяся на железной дороге практика не допускает возможности, чтобы перевозка грузов была оформления вне электронной системы ответчика, коей является АС ЭТРАН. Даже в том случае, когда перевозочные документы оформляются на бумажном носителе, данные всё равно заносятся в АС ЭТРАН, где по сути формируется электронная накладная.

Об этом свидетельствует пункт 2.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р, где указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки.

Приведенный порядок, когда работник перевозчика оформляет электронный документ в одностороннем порядке, также применяется и к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, на что указывает пункт 3 во взаимосвязи с приложением N 2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 25.06.2015 N 1570р.

В рассматриваемом деле электронный характер взаимодействия следует из соглашения от 20.06.2018 N 8.4-18/30/НХТК.4, что заключено между истцом и ответчиком по поводу электронного документооборота перевозочных документов.

Поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку любая перевозка, в том числе по спорной накладной N 30841957, сопровождается оформлением электронного документа, постольку сведения из АС ЭТРАН являются допустимым по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации доказательством.

Данный вывод суда, которым, в свою очередь, апелляционный суд полностью поддерживает, не ставит под сомнение то обстоятельство, что накладная N 30841957 была оформлена на бумажном носителе.

На этот счет в материалах дела имеется собственно сама накладная, которую суд исследовал и заключил, что в графе 27 "Дата прибытия" имеется штемпель 20.06.2021, в то время как нормативный срок истекал 12.06.2021. Доводы суда в этой части свидетельствуют лишь о том, что ответчик при получении претензии N 1133/ГО/НХТК располагал всеми данными для её рассмотрения по существу.

Отсутствие необходимости в бумажном носителе для рассмотрения требований из перевозки обусловлено тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам; отправитель не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные; с учетом заключенного соглашения между отправителем и перевозчиком обмен перевозочными документами осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии

В этой связи на перевозчика возлагается бремя обоснования необходимости получения им собственно оригиналов (абз. 2 п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30). В данном деле ответчик это бремя не выдержал, соответствующих доводов и доказательств в материалы дела не представил.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оставление претензии N 1133/ГО/НХТК без рассмотрения лишь на том основании, что не приложен оригинал накладной, свидетельствует о формальном подходе ответчика к рассмотрению вопроса. Последний обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу, оснований для её возвращения отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-159663/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан