Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21569/22 по делу N А40-228526/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-228526/21

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-228526/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании 2 931 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мясумов М.С. (доверенность от 11.04.2022),

от ответчика - Кузьменко Д.А. (доверенность от 14.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СУЭК") о взыскании 2 931 000 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований - 2 794 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, на основании чего истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, сверхнормативный простой по части накладных документально не подтвержден; полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения либо удовлетворить частично, в удовлетворении иска на сумму 2 578 500 рублей отказать, снизить размер неустойки не менее чем на 30%.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018, предметом которого является оказание исполнителем (ПАО "ПГК") услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "СУЭК"), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.6. договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двое) суток на станциях погрузки и выгрузки.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки в августе 2019 года составляет 2 794 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункт 4.3.6.).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик не отрицает получение претензии об оплате штрафа, однако заявляет о том, что к претензии не были приложены согласованные в пункте 4.1.12 договора документы. Однако, ответчик, как владелец вагонов в спорный период и непосредственный участник спорных перевозок, имеет все вышеперечисленные документы.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку в данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, то при таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по указанному обстоятельству не имеется.

Довод ответчика о том, что в календарных штемпелях не указана дата отправления вагонов со станции сверхнормативного простоя, не соответствует условиям договора.

По условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения определяется за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА).

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в суд, а также в ходе судебного разбирательства, вместе с транспортными накладными были приложены истории операций, подтверждающие дату отправления спорных вагонов.

Довод ответчика о том, что по части указанных железнодорожных накладных вагоны не пребывали на станцию сверхнормативного простоя, не соответствует действительности, поскольку спорные вагоны, указанные ответчиком, отцеплялись в пути следования от основной отправки и прибывали на станцию назначения уже по досылочным ведомостям, имеющимся в материалах дела.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные, досылочные ведомости и истории операций по вагонам, соответствуют условиям пункта 4.3.6. договора и подтверждают нахождение вагонов на станции назначения сверх установленного времени.

Доводы ответчика о том, что грузополучателем по части перевозок порожних вагонов не является ответчик, что вагон был направлен/отцеплен в ремонт, а груз, перевозимый в данный перевозках, не имеет отношения к ответчику, не состоятелен, так как противоречит условиям договора.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.3.23 договора может возложить исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и/или оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, на третьих лиц, включая грузоотправителя и/или грузополучателя, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, истец по условиям договора предоставляет вагоны ответчику вагоны для осуществления перевозок ответчика. Ответчик, в свою очередь, ответственен за исполнение обязательств по договору, в том числе за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, как за себя, так и за действия третьих лиц (грузоотправители, грузополучатели).

Факт принятия вагонов и надлежаще оказанной услуги по предоставлению вагонов со стороны истца подтверждается подписанными актами оказанных услуг по каждому вагону, указанному в расчете исковых требований.

В договоре также не указано, что грузоотправителем/грузополучателем должен быть обязательно ответчик. Напротив, грузоотправителями и грузополучателями могут быть любые юридические и физические лица, управомоченные на получение или отправку груза.

Доводы ответчика относительно наличия сдвоенных операций был принят истцом, в связи с чем при рассмотрении дела суде первой инстанции им заявлены уточнения иска.

В нарушение пункта 4.3.6 договора, ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено ни одного доказательства неправомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагона по доводам жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-228526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков