Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-15496/22 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистейт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-110030/19 (24-115) об отказе в разрешении разногласий между временным управляющим и ООО "Ситистейт" - не учитывать голоса ПАО Банк "Югра" при голосовании но вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего/саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЛЛС"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- Джемелинская Е.А. дов. от 22.12.2021

от ООО "Ситистейт"- Хайдакина Ю.Н. дов. от 18.01.2022

от ООО "АККОРД"- Громовенко Ю.А. дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 30.04.2021 Агапов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВАЛЛС", временным управляющим утверждён Гимадиев Дамир Ильдарович (член МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ООО "Ситистейт" о разрешении разногласий, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в разрешении разногласий между временным управляющим и ООО "Ситистейт" - не учитывать голоса ПАО Банк "Югра" при голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего/саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ситистейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ПАО "Югра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ситистейт" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Аккорд" поддержал позицию апеллянта, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Югра" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, временным управляющим ООО "Валлс" созвано собрание кредиторов на 01.12.2021.

Заявитель считает, что ПАО Банк "Югра" не должно обладать голосами по вопросу выбора конкурсного управляющего.

ООО "Плутон" произвело частичное погашение задолженности ООО "Валлс" перед ПАО Банк "Югра" в рамках дела о банкротстве ООО "Валлс" N А40-110030/2019 в размере 799 695 404,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 641 от 27.08.2020. N 640 от 27.08.2020, N 649 от 31.08.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 (дата объявления резолютивной части) Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-110030/2019 отменены. В удовлетворении заявления ООО "Плутон" о замене кредитора ПАО "Банк "Югра" на его правопреемника ООО "Плутон" в реестре требований кредиторов ООО "ВАЛЛС" отказано.

В кассационной жалобе по делу N А40-110030/2019 ГК "АСВ" указывалось, что денежные средства, поступившие от ООО "Плутон", конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" не могут быть зачислены в счет погашения задолженности ООО "Валлс". Денежные средства аккумулированы на специальном счете, то есть указанные денежные средства не находятся в конкурсной массе ПАО Банк "Югра".

Претензия о возврате денежных средств в размере 799 695 404,19 рублей была направлена в адрес ПАО Банк "Югра" и ГК "АСВ" 16.11.2021 и была получена ПАО Банк "Югра" 22.11.2021, ГК "АСВ" 19.11.2021, что подтверждается соответствующими отчетами о почтовых отправлениях.

До настоящего времени денежные средства в адрес ООО "Плутон" не возвращены.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО "Валлс" перед Банком считается погашенной в размере 799 695 404,19 рублей до момента возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возврате денежных средств подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве ООО "ВАЛЛС".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления ООО "Плутон" о замене кредитора ПАО "Банк "Югра" на его правопреемника ООО "Плутон" в реестре требований кредиторов ООО "ВАЛЛС" отказано.

Довод кредитора о том, что определить количество голосов ПАО Банк "Югра" на собрании кредиторов ООО "Валле" невозможно, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 отменены Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-110030/2019. В удовлетворении заявления ООО "Плутон" о замене кредитора ПАО "Банк "Югра" на его правопреемника ООО "Плутон" в реестре требований кредиторов ООО "ВАЛЛС" отказано.

Соответственно, задолженность перед ПАО Банк "Югра" в реестре кредиторов ООО "Валлс" существует в полном объеме.

Тот факт, что денежные средства не возвращены в данном случае не может иметь значения для определения размера задолженности в реестре кредиторов ООО "Валлс", поскольку имеет самостоятельный характер, порядок возврата денежных средств определен законом.

Относительно довода ООО "Ситистейт" о том, что задолженность считается погашенной до момента возврата денежных средств, то он основан на неверном толковании норм права. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 указано: "Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении. Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо".

Суд округа отметил, что перечисление денежных средств произведено лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, без объяснения своего экономически обоснованного интереса по частичному погашению задолженности лица, находящегося в процедуре банкротства.

Размер включения ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов ООО "Валлс" установлен судебными актами, которые вступили в законную силу, оснований предполагать, что размер другой и изменился с отменой правопреемства ООО "Плутон" не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситистейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев