Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-9181/22 по делу N А40-175008/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-175008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-175008/21 по иску ЗАО "Предприятие МС" (ИНН 7721027058, ОГРН 1037739591075) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябкин Р.Е. по доверенности от 20.01.2022, диплом ВСГ 0494043 от 14.06.2006,

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021 N 33-Д-2237/21, диплом N 107704 0188307 от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предприятие МС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 340 359, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, при рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2009 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-034465 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:1001, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский пр-д, д. 38, стр. 1-10.

15.06.2016 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды для строительства жилого квартала, целевое использование земельного участка изменено на проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 24.03.2016 N RU77-185000-019422.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды арендная плата установлена в следующем размере: за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами и составляет сумму в размере 40% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет сумму в размере 628 291 509, 68 руб.;

-за второй год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка;

-за третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы составляет 3% от кадастровой стоимости земельного участка;

-за четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы составляет 5% от кадастровой стоимости земельного участка;

-за пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы составляет 7% от кадастровой стоимости земельного участка;

за шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы составляет 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

По истечении шестилетнего срока и до даты ввода строящегося объекта в эксплуатацию годовой размере арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом п. 4.8 договора предусмотрена рассрочка оплаты аренды за первый год сроком на шесть лет.

На дату подачи настоящего искового заявления истцом полностью внесены арендные платежи за первый год аренды земельного участка, после изменения его целевого использования, а также за последующие годы аренды земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

25.08.2017 года истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

13.10.2017 года участником долевого строительства зарегистрировано первое право собственности на помещение, расположенное во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, в связи с чем, договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 прекратил свое действие в силу закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, начисление арендной платы за период с 14.10.2017 по 1 квартал 2020 не может быть признано обоснованным.

За период с 3 квартала 2018 по 1 квартал 2020 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности) истцом излишне оплачена арендная плата в сумме 81 340 359, 88 руб., что составило неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в пользование, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом издание распорядительных актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка не требуется.

В силу пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Законом предусмотрено, что для возникновения права долевой собственности на земельный участок, необходимо формирование такого участка в установленном законом порядке (определения его границ, постановки на кадастровый учет, а также определения вида разрешенного использования, обосновывающего размер и границы участка), что в настоящем случае следует признать установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о том, что собственниками многоквартирного дома согласованы границы земельного участка, необходимого для его эксплуатации, материалы дела содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Также, по смыслу вышеуказанной нормы, право собственности города Москвы на земельный участок за кадастровым номером 77:04:0002006:1001 прекратилось с даты регистрации первого права собственности жителей возведенных истцом многоквартирных домов, таким образом, договор прекратил свое действие и, следовательно, право получения арендной платы у ответчика прекратилось.

Необходимо также отметить, что Департамент городского имущества г. Москвы подтвердил факт прекращения действия договора своим письмом от 15.10.2020 N ДГИ-1-77875/20-1.

Довод заявителя жалобы относительно иного правового подхода к земельным участкам, на которых строятся нежилые строения не состоятелен и противоречит действующему законодательству.

Как указано в п. 1 договор прекратил свое действие, право на взыскание арендных платежей прекратилось, земельный участок выбыл из права собственности города Москвы.

Приведенные ответчиком примеры и доводы не распространяются на правоотношения, в рамках которых заявлен настоящий иск, так как в отношении земельного участка, на котором строятся многоквартирные дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства есть прямая императивная норма.

Ссылка заявителя на волеизъявление истца и заключение дополнительного соглашения к договору 13.02.2020 года также несостоятельна в силу ничтожности такого дополнительного соглашения (п. 2 ст. 168 ГК РФ) по причине отсутствия у ответчика на дату его подписания прав на распоряжение земельным участком.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, однако ответчик не поясняет, в чем в данном случае заключается такое формирование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, формирование земельных участков находится вне полномочий истца, а их не формирование бывшим собственником в лице ответчика не может являться основанием для взыскания арендной платы с истца в пользу ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что не весь земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной жалобы, в силу следующего.

Департамент городского имущества г. Москвы указывает на наличие детского сада на 100, на наличие бульвара, на земельные участки общего пользования, на разные техзоны и прочее, что препятствует формированию земельного участка.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что земельный участок за кадастровым номером 77:04:0002006:1001 сформирован и в силу действующего законодательства РФ принадлежит собственникам многоквартирных жилых домов.

Более того, указанные аргументы никак не влияют на факт действия императивных норм законодательства РФ и на права и обязанности как истца, так и собственников многоквартирных домов.

Ссылка заявителя на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна по причине того, что ответчик продолжал начислять арендные платежи и писал в письмах о том, что он не признает факт прекращения договора и не возвратит переплату до момента расторжения договора.

Более того, после подачи искового заявления, истцу от ответчика поступило письмо N ДГИ-173091/21-(0)-1 от 14.08.2021 года, в котором ответчик отказал в выдаче акта сверки и перерасчете до момента после снятия с земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 ограничений (обременении) и погашения права аренды земельного участка в ЕГРН, при этом, наличие или отсутствие записи об аренде в ЕГРН не влияет на правоотношения сторон.

Более того, как было указано выше, ответчиком признан факт перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 в собственность жителей в письме от 15.10.2020 N ДГИ-1-77875/20-1.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-175008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко