Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17944/22 по делу N А40-223921/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-223921/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОЙКОНСОЛИДАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-223921/21,

по иску рев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001) к ответчику САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОЙКОНСОЛИДАЦИЯ" (107014, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТРОМЫНКА, 4, СТР.1,, ОГРН: 1095000001700, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: 5027148162, КПП: 771801001) о взыскании 354 230 рублей убытков,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОЙКОНСОЛИДАЦИЯ" о взыскании ущерба в размере 354 230 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2022 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах и нормах права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС +" производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д.16, корп.1 на основании договора от 03.04.2017 N КР-000150-17, заключенного с региональным оператором. 10.07.2017, 19.07.2017, 28.08.2017 собственнику квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д.16, корп.1, причинен 3 вред в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "ОНИКС +" были нарушены положения ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее -Федеральный закон N 384-ФЗ)".

Факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине ООО "ОНИКС +", а также размер ущерба установлен решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N 2188/2019.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу собственника причиненный ООО "ОНИКС +" ущерб в результате залива квартиры в размере 278 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику N 72137 от 20.12.2019; в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6230 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины N 72968 от 26.12.2019.

Кроме того, по ходатайству ФКР Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2188/2019 в целях определения действительной стоимости причиненного собственнику ущерба была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", стоимость которой составила 45 000,00 рублей, оплаченная ФКР Москвы, что подтверждается платежным поручением об оплате экспертизы N 4625 от 07.02.2019.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-188/2019 понес убытки в размере 354 230,00 рублей, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд пришел к слудеющим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

По смыслу ст. 13 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. (ГрК РФ ст. 55.16).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ФКР Москвы исполнил за ООО "ОНИКС+", Ассоциацию строителей "Стройконсолидация", членом которой являлось ООО "ОНИКС+" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Фокичеву С.Р. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к Ассоциации строителей "Стройконсолидация".

Правовая позиция истца соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 по делу N А40- 287442/2019, в определении от 02.09.2021 по делу N А40-54367/2020, в определении от 08.10.2020 по делу N А40-212603/2020, в определении от 04.10.2020 по делу N А40- 50609/2020.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы возместил ущерб жителям за СРО и Подрядчика. Следовательно, к ФКР Москвы перешло право требования кредитора по обязательству вследствие причинения вреда к подрядчику и СРО.

На основании вышеизложенного исковые требования регионального оператора к СРО и Подрядчику подлежат удовлетворению как к солидарным должникам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к верному выводу, то исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств им была дана должная правовая оценка, применен закон подлежащий применению по данному делу и вынесено обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-223921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова