Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-23785/22 по делу N А40-140480/2020

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-140480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Капковой Д.Д., Селивановой А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу N А40-140480/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева А.Н., о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.12.2021;

при участии в судебном заседании:

Селиванова А.Н. - лично, паспорт

от Капковой Д.Д. - Селиванова А.Н. дов. от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 гражданин-должник Тимофеев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Мелкумов Давид Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.12.2021 по первому вопросу повестки дня: "О разделе двухкомнатной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, принадлежащей Тимофееву А.Н. на основании решения Нагатинского районного суда от 01.10.2018, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 9, кв. 103, закрепив за должником, Тимофеевым А.Н., комнату площадью 13,9 кв. м., а комнату площадью 16,8 кв. м. включить в конкурсную массу должника, Тимофеева А.Н.".

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Селивановой А.Н. и Капковой Д.Д. об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Капкова Д.Д., Селиванова А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании Селиванова А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение о том, что 10.12.2021 состоялось собрание кредиторов, в ходе которого было принято решение, в том числе по первому вопросу: "ЗА" раздел двухкомнатной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, принадлежащей Тимофееву А.Н. на основании Решения Нагатинского районного суда от 01.10.2018 г., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 9, кв. 103, закрепив за должником, Тимофеевым А.Н., комнату площадью 13,9 кв.м., а комнату площадью 16,8 кв.м. включить в конкурсную массу должника, Тимофеева А.Н.

Обращаясь с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным, должник указал, что в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве общим собранием должника не может быть решен вопрос о разделе имущества должника (выделе имущества, и иные), поскольку данный вопрос может быть отнесен только к прерогативе суда, а не собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая заявление Тимофеева А.Н. обоснованным, исходил из того, что решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.12.2021 принято по вопросу, выходящему за пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем, принятие решений кредиторами можно рассматривать как определение их позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую они вправе выразить не запрещенным законом способом. Такое решение, не относящееся к исключительной компетенции собрания, не является для арбитражного управляющего строго обязывающим, а фактически носит рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, а именно на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абз. имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, единственным собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 9, кв. 103 является Тимофеев Алексей Николаевич.

Решением финансового управляющего от 15.01.2021 указанная квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии с принятым финансовым управляющим решение об исключении квартиры из конкурсной массы, не представлены. Действия финансового управляющего обжалованы не были.

Какие-либо разногласия по исключению единственного пригодного для проживания жилого помещения лицами, участвующие в деле, не заявлялись, в судебном порядке спор о разногласиях не разрешался.

Суд первой инстанции указал, что решения собрания по своей природе являются особой разновидностью гражданско-правовых сделок, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим при их оспаривании ввиду наличия специального регулирования, предусмотренного главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не исключает вывода о возможности признания ничтожными решений собрания кредиторов при явном выходе за пределы компетенции собрания.

Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что, приняв решение по первому вопросу повестки дня: "ЗА" раздел двухкомнатной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, принадлежащей Тимофееву А.Н. на основании Решения Нагатинского районного суда от 01.10.2018 г., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 9, кв. 103, закрепив за должником, Тимофеевым А.Н., комнату площадью 13,9 кв.м., а комнату площадью 16,8 кв.м. включить в конкурсную массу должника, Тимофеева А.Н.", собрание кредиторов вышло за пределы полномочий, поскольку оснований для самостоятельного деления квартиры на доли у собрания кредиторов не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-140480/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Капковой Д.Д., Селивановой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова