Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20053/22 по делу N А40-245656/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-245656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс - Энерджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

по делу N А40-245656/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "ТрансКапитал" (ОГРН 1197847089076)

к ООО "Альянс - Энерджи" (ОГРН 1097746758163)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тайбахтин С.А. по доверенности от 2.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Альянс - Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.832.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спорта, привлечено ООО "ГРУЗ.КОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт перевозки; ответчиком не подписан универсальный передаточный документ (УПД); уступка права требования задолженности по договору цессии по спорному УПД в пользу истца неправомерна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРУЗ.КОМ" (исполнитель) и ООО "Альянс-Энерджи" (заказчик) заключен договор от 11.03.2021 г.

N ТК 230321 на оказание транспортных услуг (комплексный), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, оказывать услуги: транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; услуги специальной техникой; транспортные услуги по перевозке работников (пассажиров) заказчика автомобильным транспортом, в том числе доставка работников до объектов месторождений и оказание услуг по обслуживанию АУП (административно-управленческий персонал), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 договора, не ранее 30 (тридцати) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента предъявления заказчику исполнителем оригиналов документов согласно пункту 3.2. договора и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность ответчика по указанному договору в размере 1.832.000 руб., право требования которой перешло истцу на основании договора цессии от 21.10.2021 г., заключенного ООО "ТрансКапитал" и ООО "ГРУЗ.КОМ".

Факт оказания ООО "ГРУЗ.КОМ" услуг по договору N ТК 230321 на оказание транспортных услуг от 11.03.2021 г. подтверждается представленным УПД N 33 от 17.04.2021 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.832.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения услуг по договору перевозки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 28-46). Кроме этого, истцом представлен УПД N 33 от 17.04.2021 г. (л.д. 24-27). Грузы сдавались на отгрузку и принимались без замечаний. Данный факт также подтверждают подписи и печати ООО "Альянс-Энерджи" на транспортных документах (путевых листах, транспортных накладных). Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 2.5 договора N ТК 230321 от 11.03.2021 г., так как ответчик не представил каких-либо возражений или замечаний по транспортным документам, они считаются принятыми заказчиком.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что УПД необходимо расценивать как отдельно заключенный между сторонами договор, не имеющий отношение к договору N ТК 230321 на оказание транспортных услуг от 11.03.2021 г., является несостоятельной, поскольку услуги по перевозке груза оказаны исполнителем именно в рамках заключенного договора N ТК 230321.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные условия, необходимые для заключения договора цессии от 21.10.2021 г. соблюдены, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-245656/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс - Энерджи" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын