Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17376/22 по делу N А40-235371/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-235371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОСТРОЙ НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2022 года по делу N А40-235371/21, по иску ООО "ДОМОСТРОЙ НН" (ИНН 5263032499, ОГРН 1025204409746 ) к ООО "ТК ВИЛОНА" (ИНН 7718273247, ОГРН 1157746821330 ) о взыскании суммы задолженности в размере 19 039 684,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 110,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пацация А.М. к/у,

от ответчика: Полянский И.А. по доверенности от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домострой НН" (истец) в лице конкурсного управляющего Зверева Максима Витальевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Вилона" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 19 039 684,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 110,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОМОСТРОЙ НН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-25940/19 ООО "Домострой НН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зверев М.В.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Домострой НН" было установлено, что между ООО "Домострой НН" и ООО "ТК Вилона" был заключен договор подряда N 01/05/17 от 01.08.2017, согласно которому ООО "Домострой НН" обязалось выполнить работы по ремонту, восстановлению, монтажу и модернизации промышленного оборудования ООО "ТК Вилона", а ООО "ТК Вилона" обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на настоящее время за ООО "ТК Вилона" числится задолженность за выполненные в соответствии с условиями договора работы в размере 19 039 684,92 руб. по акту N 3 от 18.02.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда N 01/05/17 от 01.08.2017, представленный в материалы дела в светокопии.

Вместе с тем, ответчик отрицал факт согласования заявленных истцом работ, утверждал, что договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ, не осуществлялось, доказательства выполнения работ именно для ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив условия указанного договора, с учетом мнения ответчика, пришел к выводу, что договор N 01/05/17 от 01.08.2017 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора, а также сроки выполнения работ.

Исследовав условия договора N 01/05/17 от 01.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно его предмет - отсутствует приложение к договору с перечнем оборудования заказчика и. конкретных видов работ, их наименование, не согласован объем работ.

Как указано в пункте 4.4 договора, перечень этапов работ и сроки их выполнения указываются в приложениях к настоящему договору, которое также в материалах дела отсутствует.

Поскольку сторонами не определен предмет договора и сроки выполнения работ спорный договор правомерно признан судом незаключенным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Истец ссылается на возникновение между сторонами фактических подрядных отношений по выполнению работ по ремонту восстановлению монтажу и модернизации промышленного оборудования заказчика, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, N 888, указанных в Приложении N 1 к договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие задания на выполнение работ со стороны ответчика и сдачу результата работ ответчику.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих согласование сторонами объемов и стоимости работ, поручения ответчика истцу выполнить спорные работы, а также приглашение истцом ответчика на приемку результатов работ, направление истцом ответчику актов выполненных работ для осуществления приемки работ, факт выполнения работ для ответчика.

Имеющийся в материалах дела односторонний акт о приемке работ от 18.02.2020. за период и копия договора подряда N 01/05/17 от 01.08.2017 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по поручению ответчика.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что именно на лице, обратившимся с исковым заявлением о взыскании задолженности лежит бремя доказывания обоснованности своих требований, при этом отсутствие подтверждающих обоснованность заявленных им требований доказательств ввиду нахождения указанного лица в процедуре банкротства само по себе не может возлагать на ответчика в рамках настоящего дела негативные последствия данного обстоятельства и служить основанием для перераспределения бремени доказывания на ответчика, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации ООО "ДОМОСТРОЙ НН".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-235371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина