Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20934/22 по делу N А40-202938/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-202938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

по делу N А40-202938/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Л.А. по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика: Кузьменко Д.А. по доверенности от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.636.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 г., по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора ответчик обязуется обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более двух суток.

Этим же пунктом определен порядок исчисления нахождения вагонов на станции.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения. При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 мин суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется -на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО "РЖД", -за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно пункта 6.7 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1.500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Факт предоставления вагонов в сентябре - октябре 2019 года подтверждается представленными в материалы дела УПД по предоставлению вагонов с расчетами объема оказанных услуг и ответчиком по существу не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф за сверхнормативный простой на станциях выгрузки в размере 1.636.500 руб., рассчитанный на основании пункта 6.7 договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Претензия истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части сверхнормативного простоя вагонов и об отсутствии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела и периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец настаивает и ответчик не опроверг, что средняя стоимость предоставления вагона на 1 сутки составляет приблизительно 5.000 руб., то есть в 3,5 раза больше ставки штрафа за простой.

Таким образом, стоимость правомерного использования ответчиком вагонов в рамках договора составила бы 5.455.000 руб. (5.000 руб. х 1091 суток).

Необходимо отметить, что значительная сумма иска в размере 1.636.500 руб. обусловлена не за счет ставки в размере 1.500 руб./сутки, а в результате того, что в иск включено большое количество вагонов - 499 вагон в количестве 1.91 суток за период сентябрь-октябрь 2019 года.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта простоя вагонов по вине ответчика со ссылкой о задвоении операций при прибытии вагонов на станцию назначения, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора, стороны согласовали условие о том, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Исходя из этого, факт простоя полностью доказан истцом, представленные в материалы дела железнодорожные накладные и досылочные ведомости соответствуют условиям пункта 4.2.7 договора и подтверждают обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов, а акты оказанных услуг подтверждают факт предоставления вагонов и надлежащей оказанной услуги со стороны истца непосредственно по предоставлению вагонов.

Необходимо отметить, что согласно пункта 4.3.6 договора в случае несогласия заказчика (ответчика) со временем простоя, заявленным исполнителем (истцом), заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Ответчиком в силу пункта 4.3.6 договора не представлены в материалы дела заверенные копии железнодорожных накладных, относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что грузополучателем по части перевозок порожних вагонов не является ответчик, что вагон был направлен/отцеплен в ремонт, а груз, перевозимый в данный перевозках, не имеет отношения к ответчику, необоснованны, так как противоречат условиям договора.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.3.23 договора может возложить исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и/или оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, на третьих лиц, включая грузоотправителя и/или грузополучателя, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, истец по условиям договора предоставляет ответчику вагоны для осуществления перевозок ответчика. Ответчик, в свою очередь, ответственен за исполнение обязательств по договору, в том числе за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, как за себя, так и за действия третьих лиц (грузоотправители, грузополучатели).

Факт принятия вагонов и надлежаще оказанной услуги по предоставлению вагонов со стороны истца подтверждается подписанными актами оказанных услуг по каждому вагону, указанному в расчете исковых требований.

В договоре также не указано, что грузоотправителем/грузополучателем должен быть обязательно ответчик. Напротив, грузоотправителями и грузополучателями могут быть любые юридические и физические лица, управомоченные на получение или отправку груза.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагона, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-202938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын