Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-12821/22 по делу N А40-227773/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-227773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022

по делу N А40-227773/21

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (далее - ответчик) о взыскании выплаты страхового возмещения по факту смерти Ефремовой Любови Александровны, застрахованной на основании заявления на страхование от 11.04.2013 (кредитный договор N 75781100ССSVJ0216248 от 11.04.2013) в размере 185 571, 06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что, во-первых, по мнению заявителя, в отсутствие письменного согласия страховщика, выгодоприобретателем по договору страхования остается банк, во-вторых, переход права требования страховой выплаты никакими соглашениями не предусмотрен, поэтому она не подлежит возмещению истцу. Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд, а также истцом страховой компании не представлен ряд документов для выплаты страхового возмещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (банк, цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N SG-CS/15/16 (далее - договор цессии), согласно которому ОАО АКБ "РОСБАНК" передало ООО "Управляющая компания Траст" права требования к должникам, в том числе по кредитному договору от 11.04.2013 N 75781100CCSVJ0216248, заключенному между Ефремовой Любовь Александровной (далее - Ефремова Л.А.) и ОАО АКБ "РОСБАНК".

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 212 916 руб. 96 коп., под 32,18 % годовых, сроком на 24 месяца.

Из Приложения к договору цессии к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения Ефремовой Л.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 185 571 руб. 06 коп.

Совместно с кредитным договором истцу передан Полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 11.04.2013 N 16-R62-1100-00331-090413-093720, подписанный Ефремовой Л.А., в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования). Страховщиком является ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни". Выгодоприобретателем выступает банк.

Одним из страховых случаев является смерть застрахованного по любой причине. Срок страхования - 28 месяцев, страховая сумма - 212 916 руб. 96 коп.

В период действия договора страхования - 31.07.2014 наступила смерть застрахованного лица, Ефремовой Л.А. Данный факт подтверждает справка о смерти N А-06854, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 29.07.2021.

13.08.2021 ООО "Управляющая компания Траст" в адрес страховщика направило уведомление (исх.N 51267) о наступлении страхового случая по факту смерти Ефремовой Л.А., к которому приложены следующие документы: копия кредитного договора N 75781100CCSVJ0216248 от 11.04.2013; копия Полиса страхования N16 R62-00331-090413-093720 от 11.04.2013; копия договора об уступке прав (требований) N SG-CS/15/16 от 12.10.2015; копия приложения к договору уступки прав требований N SG-CS/15/16 от 12.10.2015 (первая страница, страница с должником, последняя страница); справка о смерти NА-06854.

Поскольку ООО "Управляющая компания Траст", как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине), однако страховое возмещение выплачено не было, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, при этом формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя права на получение страхового возмещения при наступлении страхового события, поэтому страховое возмещение подлежит выплате истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не имеет права на получение страховой выплаты, не могут быть признаны обоснованными.

В заявлении на страхование Ефремова Л.А. выразила свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк.

Таким образом, по случаю смерти Ефремовой Л.А. после 31.07.2014 выгодоприобретателем по договору страхования стал банк и поскольку страховой случай наступил, то у банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику. Вместе с тем, банк передал свое право требования к должнику, Ефремовой Л.А., по кредитному договору от 11.04.2013 N 75781100CCSVJ0216248.

Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо. Согласно абзацу 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, запрет, установленный ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к истцу перешло право банка на получение страхового возмещения, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на п. 8.13 Правил страхования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений указанного пункта не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это страховщика права и обязанности Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) по Договору страхования, однако в данном случае спорный договор цессии никакого отношения к договору страхования не имел, предметом данного соглашения являлась передача прав требования, вытекающих из кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п.2. ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная правовая позиция по схожим правоотношениям из договоров обязательного страхования гражданской ответственности приведена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13; Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N305-30 4-3291.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, поскольку страховой компанией отказано в страховой выплате 09.09.2021, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021.

Довод ответчика о том, что истец не представил необходимые документы в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из условий договора страхования следует, что страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине, следовательно, выяснение причин смерти при наличии доказанного факта и представление необходимых документов является формальным поводом для отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-227773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева