Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19585/22 по делу N А40-217743/2017

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-217743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова М. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-217743/17 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой о снижении размера субсидиарной ответственности Попова Максима Викторовича до 4 494 000 руб. и взыскании с Попова Максима Викторовича в пользу НПФ "Родник" (ИНН 7704202743, ОГРН 1037739485431) денежные средства в размере 4 494 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Попов М.В.- лично, паспорт

От ГК АСВ- Титорова Г.С. дов.от 03.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 должник Негосударственный пенсионный фонд "Родник" (ОГРН 1037739485431, ИНН 7704202743; 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на три года. Функции конкурсного управляющего Негосударственным пенсионным фондом "Родник" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824; адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Определением суда от 15.01.2021 Болбат А.В. Хохлов Г.А., Шахман С.А., Блинов А.А., Попов М.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ "Родник", рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило заявление ГК "АСВ" об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующие должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-217743/17 снижен размер субсидиарной ответственности Попова Максима Викторовича до 4 494 000 руб. С Попова Максима Викторовича в пользу НПФ "Родник" (ИНН 7704202743, ОГРН 1037739485431) взысканы денежные средства в размере 4 494 000 руб. С Болбата Андрея Вальтеровича, Хохлова Григория Алексеевича, Шахман Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича в пользу НПФ "Родник" (ИНН 7704202743, ОГРН 1037739485431) солидарно денежные средства в размере 35 327 078,79 руб.

Не согласившись с судебным актом, Попов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-217743/17 в части снижения размера субсидиарной ответственности Попова Максима Викторовича до 4 494 000 руб., взыскания с Попова Максима Викторовича в пользу НПФ "Родник" (ИНН 7704202743, ОГРН 1037739485431) денежные средства в размере 4 494 000 руб. Просит снизить размер субсидиарной ответственности Попова Максима Викторовича до 2 609 250 руб., взыскать с Попова Максима Викторовича в пользу НПФ "Родник" 521 550 руб. (1/5 от 2 609 250 руб.). Взыскать с Болбата Андрея Вальтеровича, Хохлова Григория Алексеевича, Шахман Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича в пользу НПФ "Родник" 34 805 228,79 руб.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Попов М.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом и данными оборотно-сальдовой ведомости Фонда, активы Фонда составляют 0 руб. (отсутствуют).

По состоянию на 1 октября 2021 г. размер неудовлетворенных требований кредиторов Фонда, включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 33 486 820 руб.

Согласно реестру требований кредиторов Фонда по текущим платежам по состоянию на 30 сентября 2021 г., размер неудовлетворенных требований по текущим платежам составляет 1 840 258,79 руб.

Таким образом, общая сумма требований составляет 35 327 078, 79 руб.

При этом, конкурсным управляющим представлены доказательства проведения всех возможных расчетов с кредиторами на текущий момент с учетом ранее сформированной конкурсной массы. Требования кредиторов в полном объеме погашены не были.

Судом установлено, что Попов М.В. причастен к совершению сделок, причинивших Фонду ущерб, в той их части, в какой они совершены при непосредственном участии Управляющей компании Фонда - ООО "УК "Персональные инвестиции" - в период исполнения Поповым М.В. обязанностей Исполнительного директора Фонда.

Попов М.В. исполнял обязанности Исполнительного директора Фонда в период с 7 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г.

В указанный период Управляющей компанией Фонда в состав пенсионных накоплений Фонда приобретены ИСУ "Кредитный портфель", состоявшие из 4 280 бумаг общей стоимостью 4 494 000,00 руб. Суд, принимая решение о снижении размера ответственности Попова М.В. исходил из факта причинения Поповым М.В. ущерба Фонду не в размере 2 609 250 руб. (стоимости оставшихся на балансе Фонда бумаг), как указывает Попов М.В., а из суммы всех приобретенных низколиквитных активов в размере 4 494 000 руб.

Размер ответственности судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям п. 11 ст. 61.11.Закона о банкротстве.

Попов М.В. утверждает, что арбитражный суд незаконно снизил размер его ответственности до 4 494 000 руб. исходя из суммы всех приобретенных низколиквидных активов, а не до 2 609 250 руб. (ввиду отсутствия в деле информации о судьбе 1 795 ИСУ "Кредитный портфель" на сумму 1 884 750 руб.), что основано на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и законно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как установлено судом на основании материалов дела, Попов М.В. исполнял обязанности Исполнительного директора Фонда в период с 07.10.2014 по 30.04.2015. В указанный период Управляющей компанией Фонда в состав пенсионных накоплений Фонда приобретены 4 280 ИСУ "Кредитный портфель" общей стоимостью 4 494 000,00 руб.

Последующая реализация части ранее приобретенных ценных бумаг Фонда в период, предшествующий аннулированию лицензии Должника, являлась составной частью (стадией) многоступенчатого процесса вывода ликвидных активов Фонда путем замещения одних низколиквидных активов другими.

Реальным доказательством низкой ликвидности ИСУ "Кредитный портфель" (при неизменном в течение всего исследуемого периода ипотечном покрытии) является их рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком, и, как следствие, невозможность реализации (в ходе принудительной ликвидации Фонда и (или) конкурсного производства) по цене, сопоставимой с ценой приобретения, без участия в данной процедуре связанной с Брокером Фонда Управляющей компании и последующего приобретения на вырученные денежные средства иных низколиквидных активов, то есть фактического замещения одних низколиквидных активов другими.

При рассмотрении спора Попов M.B. не представил доказательства получения Фондом реальной экономической выгоды от формальной реализации части ИСУ "Кредитный портфель". Таким образом, представленные Конкурсным управляющим доказательства причинения Фонду имущественного ущерба в размере 4 494 000 руб. Поповым М.В. не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о необоснованном увеличении размера ответственности Попова М.В. в пять раз и завышении общего размера субсидиарной ответственности на 4 494 000 руб. основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-217743/17 установлено, что Болбат А.В., Хохлов Г.В. и Попов М.В. были номинальными руководителями и участниками Фонда. Действия Болбата А.В., Хохлова Г.В., Попова М.В. и Шахмана С.А. с Блиновым А.А. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-217743/17 Болбат А.В., Хохлов Г.А., Шахман С.А., Блинов А.А., Попов М.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда солидарно.

Размер неудовлетворенных требований Фонда составил 35 327 078,79 руб.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что размер ответственности Попова М.В. превышен в 5 раз и дополнительно увеличен на сумму обязательств в 4 494 000,00 руб., поскольку Заинтересованное лицо отвечает солидарно в части неуменьшенного размера ответственности в 4 494 000,00 руб. с Болбат А.В., Хохловым Г.А., Шахман С.А., Блиновым А.А., Поповым M.B, которые включены в сумму непогашенных обязательств Фонда в размере 35 327 078, 79 руб.

Поповым М.В. не доказано нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении определения. Иные основания для его отмены или изменения в оспариваемой Поповым М.В.) части также отсутствуют. Размер субсидиарной ответственности Попова М.В. законно и обоснованно определен судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-217743/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова