Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21185/22 по делу N А40-151055/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-151055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-151055/21

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877)

к ШКОЛЕ-СТУДИИ ПРИ ГААНТ ИМЕНИ ИГОРЯ МОИСЕЕВА (ИНН 7710056794, ОГРН 1027700120007)

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Краснокутский С.В. по доверенности от16.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ШКОЛЕ-СТУДИИ ПРИ ГААНТ ИМЕНИ ИГОРЯ МОИСЕЕВА о взыскании задолженности в сумме 7 838 878 руб. 65 коп., пени в сумме 1 610 287 руб.

81 коп.

Решением суда от 01.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении нежилого строения по адресу: г. Москва, Тверская ул., д.30/2, строение 5-6 (отдельно стоящее здание, в котором расположено нежилое, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику.

Как утверждает истец в иске, он является поставщиком услуг отопления и горячего водоснабжения вышеуказанного строения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор о предоставлении коммунальных услуг.

На основании распоряжения Территориального управления ФАУГИ в г. Москве от 15.07.2014 N 589 Школе - студии по акту от 17.11.2014 были переданы в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 3012,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.30/2 стр. 5 - 6.

Распоряжением Территориального управления ФАУГИ в г. Москве от 17.02.2020 N 77-186-р было прекращено право оперативного управления Школы -студии на указанные помещения, которые на основании акта от 21.02.2020 переданы в собственность г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по 28.02.2021 г. являются неправомерными (к заявленному ответчику).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Учреждение является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение) по указанному адресу.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:41790 по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2 стр. 5 - 6, в котором располагаются нежилые помещения, принадлежавшие Школе - студии, является нежилым зданием, что подтверждается копией кадастрового паспорта от 30.09.2016 г. N 77/501/16-1102876.

Пунктом 3.23 Свода правил СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 968/пр, отоплением признаётся искусственное нагревание помещения в холодный период года для компенсации тепловых потерь ограждающими конструкциями и поддержания в помещении нормируемой температуры воздуха.

Для поставки энергии согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие у Школы - студии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Пунктом 3.33 Свода правил СП 60.13330.2016 установлено, что системой внутреннего теплоснабжения здания являются системы, обеспечивающие трансформацию, распределение и подачу теплоты (теплоносителя) теплопотребляющим установкам (оборудованию) систем отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения здания.

Пунктом 3.2 указанного Свода правил установлено, что вентиляция - это организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах, а вентиляционная сеть - система воздуховодов и других элементов, обеспечивающая подачу в помещение наружного воздуха (п.3.3 СП 60.13330.2016).

Доказательств наличия у Школы - студии энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям истца, и другого необходимого оборудования для потребления услуг по отоплению, вентиляции и горячему водоснабжению истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что актом технического состояния объекта культурного наследия от 28.04.2017 N ДКН-16-44-524/7 установлено, что системы инженерного обеспечения (водопровод, система горячего водоснабжения, канализация, отопление централизованное, электроснабжение) находятся в неработоспособном состоянии. Документов, подтверждающих факт восстановления работоспособности систем инженерного обеспечения, в материалы дела не представлено, иного суду представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Из материалов дела следует, что общая площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41790 по адресу г. Москва, ул. Тверская, д.30/2 стр. 5-6 составляет 3 709, 1 кв. м.

Ответчику в оперативное управление были переданы нежилые помещения общей площадью 3 012,0 кв.м,

Другие нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Тверская, д.30/2 стр. 5 - 6 принадлежали третьим лицам, в том числе: нежилые помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:65370 площадью 9 кв. м. и с кадастровым номером 77:00:0000000:65369 площадью 220,9 кв. м принадлежали на праве хозяйственного ведения ГПУ города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"; нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001099:3665 площадью 467,2 кв. м принадлежали на праве собственности ПАО "Моспромстрой".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом верно установлено, что истцом не были представлены надлежащие доказательства наделения его полномочиями по управлению нежилым зданием или на поставку коммунальных услуг в нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Тверская, д.30/2.

Судом первой инстанции установлено, что владельцами нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41790 по адресу г. Москва, ул. Тверская, д.30/2 в спорный период являлись три организации: Школа- студия при ГААНТ имени Игоря Моисеева (3012, 0 кв. м); ГПУ города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" (229,9 кв. м); ПАО "Моспромстрой" (467,2 кв. м).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, в частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Решение общего собрания владельцев / собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу г. Москва, ул. Тверская, д.30/2, о наделении истца полномочиями управление нежилым зданием или на поставку коммунальных услуг в указанное здание не принималось.

Ответчик / Школа - студия является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счёт средств федерального бюджета, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, выполнением работ и т.д., только посредством заключения государственного контракта с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В настоящем случае между истцом и Школой - студией государственный контракт не заключался.

При этом истцом не доказано наличие у него в период с 01.01.2018 по 28.02.2021 законных оснований для заключения государственного контракта со Школой - студией без проведения конкурентных процедур, наличия обязанности у Школы - студии заключения государственного контракта с истцом, наличия условий для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленных в статье 93 Закона N 44-ФЗ, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, либо непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентных процедур. Также не доказано отсутствие конкурентного рынка при оказании услуг, являвшихся предметом контракта.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда РФ от 20.09.2021 N 308-ЭС21-15827 по делу N А15-1213/2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 по делу N А60-7371/2014.

Истец, зная об организационно - правовой форме Школы - студии (федеральное бюджетное учреждение), не мог не понимать необходимости заключения контракта с соблюдением правил Закона N 44-ФЗ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Школы-студии до момента обращения в суд предложений по заключению соответствующего договора, расчётных документов, актов учёта по вопросу потребления горячего водоснабжения и отопления за период с 01.01.2018 по 28.02.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату тепловой энергии по договору N 01.000097 ТЭ от 01.08.2006 г., заключенному между ПАО "МОЭК" и истцом, для нужд отопления в нежилых помещений Школы - студии в спорный период; несения расходов на содержание оборудования, сетей для обеспечения поставки коммунальных услуг в нежилые помещения, принадлежащие Школе - студии; доказательства фактического оказания услуг отопления и горячего водоснабжения для нужд Школы - студии в нежилых помещениях, расположенных по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2 стр. 5-6; не подтвержден размер несения расходов по оплате в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств за период с 01.01.2018 года по 28.02.2021 года в общей сумме 6 942 528 руб. 07 коп. за ответчика.

Кроме этого, как было разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 ЗаконаN 190-ФЗ обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Таким образом, для оказания услуг отопления, вентиляции и горячего водоснабжения необходимо наличие у истца соответствующего оборудования, которое на основании п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, должны быть подготовлены к эксплуатации в зимний период (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) с составлением акта проверки готовности к отопительному периоду.

Доказательств наличия у истца оборудования для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие Школе - студии, и подготовки этих систем к отопительным сезонам 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у Школы - студии энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям истца, и другого необходимого оборудования для потребления услуг по отоплению, вентиляции и горячему водоснабжению истцом в материалы дела не представлено.

Актом технического состояния объекта культурного наследия от 28.04.2017 N ДКН-16-44-524/7 установлено, что системы инженерного обеспечения (водопровод, система горячего водоснабжения, канализация, отопление централизованное, электроснабжение) находятся в неработоспособном состоянии.

Утверждения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возникновении правоотношений в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии являются неправомерными, необоснованными и документально неподтвержденными.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления.

Часть 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Акт бездоговорного потребления Школой - студией тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 21.02.2021 г. в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей в ином судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, оснований для отложения судебного разбирательства судом установлено не было, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 156, 121-123 АПК РФ. Данные обстоятельства не являются основание для отмены судебного акта.

Какие -либо дополнительные доказательства к судебного заседанию в суде апелляционной инстанции истцом представлены не были, явку представителя истец вновь не обеспечил.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-151055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук