Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-18693/22 по делу N А40-235476/2021

г.Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-235476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года

по делу N А40-235476/21,

по иску ООО "ПРОМТОРГ"

к ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Немченков И.С. по приказу N 15 от 15.12.2021 г., Таловова Е.А. по доверенности от 21.12.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА" со следующими требованиями:

- Признать недействительным заявление на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001 (квалифицированная электронная подпись), выданный ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА".

- Признать недействительной электронную подпись ООО "ПРОМТОРГ" на имя Немченкова И.С., серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001 (квалифицированная электронная подпись), изготовленную ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА".

- Признать недействительным сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-235476/21 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2021 по 28.06.2021 к ООО "ПромТорг" был предъявлен ряд исковых заявлений, истцами по которым выступают 7 (семь) организаций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения указанных дел ООО "ПромТорг" стало известно о том, что данные организации участвовали в качестве поставщиков в торговых процедурах, размещенных на торговой площадке "b2b-center", организатор - АО "Центр развития экономики" 2002- 2021, Электронная торговая площадка B2B-Center, адрес: 3-я Рыбинская улица, дом 18, строение 22, БЦ "Буревестник", Москва, Россия, 107113.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела N А60-26354/2021 по иску ООО "Компания ИмПарт" о взыскании с ООО "ПромТорг" долга в сумме 883.544,97 руб., АО "Центр развития экономики" предоставило сведения об ЭЦП, выданном неустановленным лицам ООО "Удостоверяющий центр "Столица" серийный номер 01D6F497E2162730000000093 3D90001. В качестве получателя ЭЦП указан Немченков И.С. - генеральный директор ООО "ПромТорг".

Истец утверждает, что ООО "ПромТорг" не участвует в закупках на каких-либо электронных площадках, личного кабинета, равно как и электронной цифровой подписи для участия в тендерах, размещения документации на электронных площадках, ООО "ПромТорг" не имеет.

Согласно сведений с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ruорганизация ООО "ПромТорг" не содержится в реестре участников закупок.

Генеральным директором ООО "ПромТорг" является Немченков Илья Сергеевич, который назначен на должность генерального директора компании 15.10.2020 на основании решения единственною участника ООО "ПромТорг" от 15.10.2020.

Истец утверждает, что заявление о выдаче ЭЦП в ООО "Удостоверяющий центр "Столица" истец не направлял, ответчик с ООО "ПромТорг" по вопросу проверки данных либо запроса данных, проверки личности единоличного исполнительного органа, не связывался.

Согласно доводам истца, о том, что неустановленными лицами от имени ООО "ПромТорг" были совершены мошеннические действия по приобретению товара у ряда компаний, который участвовали в торговых процедурах, выставленных неустановленными лицами в целях мошеннических действий по поддельной ничтожной ЭЦП, ему стало известно 31.03.2021 г. после получения на официальную почту компании info@promtorg-spb.ru письма с адреса электронной почты urist5@staltrans.ruс темой "Претензия ООО "СтальТранс" по оплате". Помимо ООО "ПромТорг" в копии было указано еще два получателя:info@promtorg.ru.comи urist@staltrans.ru

Истец указывает, что с конца марта 2021 года на электронную почту и телефон ООО "ПромТорг", а также на личный телефон генерального директора ООО "ПромТорг" стали поступать звонки и письма с требованиями об оплате поставленного в адрес ООО "ПромТорг" товара от различных фирм поставщиков.

13.04.2021 истцом направлено ответчику с заявлением об отзыве электронного ключа, посредством направления по электронной почте.

Истец указывает, что спорный договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи заключен для дальнейшего участия неустановленных лиц от имени истца в торговых площадках и осуществления закупок товара в своих интересах.

Вступившим решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-135887/21-171-1056 в удовлетворении первоначального иска отказано. Признан недействительным договор поставки N 118-03/2021 от 11.03.2021. Судом установлен факт фальсификации представленных ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" документов.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "ПромТорг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из п.3 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка не считается заключенной в интересах представляемого, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определены основные обязанности лиц, использующих усиленные ЭП, заключающиеся в основном в обеспечении конфиденциальности ключей ЭП в части недопущения их противоправного использования иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным Законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно и правильно установил в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, представленный для регистрации ЭЦП, паспорт генерального директора истца Немченкова И.С., не соответствует паспорту оригинальному паспорту Немченкова И.С., который обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что истцом не подписывались документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа ЭЦП и составления соответствующих документов, фактически позволивших неустановленным лицам осуществлять от имени юридического лица юридически значимые действия. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных ответчиком ЭЦП и сертификата ключа проверки электронной подписи, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ). Ответчик указанные обстоятельства со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опроверг. При этом материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих действие аккредитации Ответчика на момент выдачи сертификата и ключа ЭЦП и на момент подписания документов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и признал недействительными:

- заявление на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001 (квалифицированная электронная подпись), выданный ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА".

- электронную подпись ООО "ПРОМТОРГ" на имя Немченкова И.С., серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001 (квалифицированная электронная подпись), изготовленную ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА".

- сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-235476/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова