Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-1088/22 по делу N А64-2029/2020

г. Воронеж

25 апреля 2022 г.

Дело N А64-2029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - Ермаков В.В., представитель по доверенности N ТЭК/Д/14 от 30.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 по делу N А64-2029/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1126827000497, ИНН 6811006597) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Никифоровское ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-2029/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Никифоровское ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) ООО "Никифоровское ЖКХ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.С. (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником 28.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Никифоровское ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "ДРСУЧ", ответчик) на общую сумму 1 835 501,85 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДРСУЧ" в пользу ООО "Никифоровское ЖКХ" 1 835 501,85 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Никифоровское ЖКХ" в пользу ООО "ДРСУЧ" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От ООО "ДРСУЧ" через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от общества с ограниченной ответственностью "АБД Сервис" - возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником выявлено, что со счета ООО "Никифоровское ЖКХ" в пользу ООО "ДРСУЧ" в период с 09.01.2020 по 05.11.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 1 835 501,85 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается счетом по учету платежей в Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что заявление о признании ООО "Никифоровское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.05.2020, а оспариваемые перечисления совершены в период с 09.01.2020 по 05.11.2020, данные сделки являются подозрительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате произведенных перечислений произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДРСУЧ" перед требованиями иных кредиторов.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, ООО "ДРСУЧ" указало на то, что оспариваемые платежи получены обществом в качестве исполнения обязательств должника по заключенному между сторонами договору N 1 на аварийно-восстановительные работы и техническое обслуживание инженерных коммуникаций и сооружений на них от 01.12.2019 за реально выполненные работы и оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, в 2019 ООО "Никифоровское ЖКХ" являлось ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой была поставка холодной воды потребителям (абонентам) на территории Никифоровского района Тамбовской области.

С 22.10.2019 основным видом деятельности ООО "ДРСУЧ" является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Между ООО "ДРСУЧ" (исполнитель) и ООО "Никифоровское ЖКХ" (заказчик) 01.12.2019 был заключен договор N 1 на аварийно-восстановительные работы и техническое обслуживание инженерных коммуникаций и сооружений на них, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представления услуг по локализации аварий и восстановлении работоспособности сельских сетей водоснабжения и канализации при возникновении аварий, а также их техническое обслуживание.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора работы производятся в объемах и на условиях, предусмотренные договором и приложением N 1. Работы, указанные в пункте 1.1 договора, подразумевают как неотложные, так и профилактические работы в период действия договора (приложение N 1)

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость услуг по договору определена сторонами, исходя из затрат исполнителя, и составляет 220 000 руб. без НДС.

В пунктах 3.2-3.5 договора закреплено, что оплата услуг по договору производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и акта приема-сдачи работ, подписанного сторонами. Оплата стоимости дополнительно выполненных услуг по заданию заказчика с использованием расходных материалов и запасных частей исполнителя производится по отдельным счетам в течение трех рабочих дней с момента получения счетов и актом приема-сдачи услуг, подписанных обеими сторонами. Оплата оказанных исполнителем услуг, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "ДРСУЧ" оказало услуги и выполнило работы, предусмотренные договором N 1 от 01.12.2019, на общую сумму 1 826 585,83 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 3 от 31.01.2020 на сумму 220 000 руб., N 6 от 29.02.2020 на сумму 220 000 руб., N 9 от 31.03.2020 на сумму 220 000 руб., N 12 от 30.04.2020 на сумму 220 000 руб., N 15 от 31.05.2020 на сумму 220000 руб., N 18 от 30.06.2020 на сумму 17 000 руб., N 21 от 31.07.2021 на сумму 24 465,19 руб., N 24 от 31.08.2020 на сумму 222 104,16 руб., N 27 от 30.09.2020 на сумму 231 508,24 руб., N 30 от 31.10.2020 на сумму 231 508,24 руб.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком выполненных работ и оказанных услуг, отраженных в актах, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, ООО "ДРСУЧ" представлены: приказ N 2 от 11.01.2020 об утверждении штатного расписания, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в качестве оплаты труда работников организации, договор поставки N 34 от 02.02.2020; товарные накладные; договор поставки N 384 от 29.07.2020; договоры N 2,3,4,5 на аренду транспортного средства (автомобиля); акты приема-передачи транспортных средств.

Проанализировав представленную документацию, суд установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по договору N 1 на аварийно-восстановительные работы и техническое обслуживание инженерных коммуникаций и сооружений на них от 01.12.2019, в том числе доказательства приобретения материалов и аренды транспортных средств для обеспечения исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору.

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств, опровергающих достоверность сведений, не представлено.

Учитывая установленный факт исполнения обязательств по договору N 1 на аварийно-восстановительные работы и техническое обслуживание инженерных коммуникаций и сооружений на них от 01.12.2019, отсутствие в материалах дела доказательств того, что услуги, предусмотренные договором N 1 на аварийно-восстановительные работы и техническое обслуживание инженерных коммуникаций и сооружений на них, выполнены самим должником без привлечения ООО "ДРСУЧ", а также что стоимость услуг аналогичных компаний-конкурентов на тождественные услуги значительно ниже, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности, а также заинтересованности ООО "ДРСУЧ" и ООО "Никифоровское ЖКХ" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, доводы о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Приходя к выводу о равноценности встречного исполнения, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании платежей недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку с учетом положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактически должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно перед или после осуществления платежей, следовательно, не имеется оснований считать, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021 по делу N А64-2029/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 по делу N А64-2029/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова