Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15394/22 по делу N А40-225965/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-225965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Графен электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-225965/21, по иску ООО "Энергостандарт" к ООО "Графен электро"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гринько В.В. по доверенности от 01.01.2022 г.,

диплом N ВСБ 0204904 от 30.06.2003 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Графен электро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки N 34-20 от 13.02.2020 года в размере 11 269 Евро и 93 евроцентов, в рублях РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату уплаты долга

Решением суда от 20.01.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 5 635 евро в рублях РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату уплаты долга, 240 руб. почтовых расходов, а также госпошлину в размере 21 784 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом дополнительного снижения неустойки из расчета 0,1 %.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 34-20 от 13.02.2020 г.

В соответствии с условиями сделки истец поставил ответчику товар на сумму 75 729 евро и 79 евроцентов.

Товар ответчиком принят без замечаний и претензий.

В соответствии с условиями сделки сторонами определен порядок расчетов за поставленный товар.

Согласно п. 2 Спецификации, Покупатель (Ответчик) в качестве аванса осуществляет оплату товара в сумме 16 656 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) Евро и 32 евроцентов.

Стороны установили, что поставка/отгрузка товара Покупателю (Ответчику) будет осуществляться партиями товара на условиях пропорциональности внесенной оплаты товара в следующем порядке: Первая поставка/отгрузка товара Покупателю осуществляется на сумму 37590,74 Евро, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения. Покупатель обязуется оплатить сумму в размере 55 258,85 Евро, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты создания УПД на отгрузку товара. Отгрузка оставшегося товара Покупателю осуществляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты перечисления указанной оплаты. Окончательный расчет в суммы сумму 3 814,15 Евро, Покупатель производит не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты создания УПД, по которой была осуществлена реализация оставшегося у Поставщика товара.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно п. 4.3. Договора, если просрочка оплаты составит более 30 (тридцати) календарных дней, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого.

В соответствии с п.4.3. договора истец начислил неустойку в размере 1 269, 93 Евро.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

По договору купли-продажи на основании п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной (статьи 435 и 437 ГК РФ). При этом, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми по договору купли-продажи являются на основании статьи 455 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 5 635 евро, что составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, пришел к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях дополнительно снижения размера неустойки отсутствуют.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд учитывает принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда не имеется. В части взыскании почтовых расходов решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-225965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.