Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19642/22 по делу N А40-226572/2018

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-226572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "АТЭ-Терминал" - Ковалева И.В., Виноградова А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-226572/18, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об удовлетворении заявления ООО "АТЭ-Терминал" о процессуальном правопреемстве в части,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "Траст" на его правопреемника ООО "АТЭ-Терминал" в реестре требований кредиторов ЗАО "ВИТ" в размере 234 271 580 руб. 34 коп.,

об удовлетворении требования ООО "АТЭ-Терминал" в размере 234 271 580 руб. 34 коп. после удовлетворения требования ПАО Банк "Траст",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВИТ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст": Рубцова Т.В., по дов. от 21.12.2020

к/у должника: Губкина К.М., лично, паспорт, решение

от Виноградова А.М.: Новак Ю.А., по дов. от 04.10.2021

от к/у ООО "АТЭ-Терминал": Зенина В.А., по дов. от 30.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ЗАО "ВИТ" (ОГРН 1047796268816, ИНН 7722512515) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна, член НП "ЦФОП РПК".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 177 от 28.09.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 заявление ООО "АТЭ-Терминал" о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.02.2022 г. удовлетворил заявление ООО "АТЭ-Терминал" о процессуальном правопреемстве в части. Заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "Траст" на его правопреемника ООО "АТЭ-Терминал" в реестре требований кредиторов ЗАО "ВИТ" в размере 234 271 580 руб. 34 коп. Требования ООО "АТЭ-Терминал" в размере 234 271 580 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению после удовлетворения требования ПАО Банк "Траст".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "АТЭ-Терминал" - Ковалевым И.В., Виноградовым А.М. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "АТЭ-Терминал" указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное в нарушение пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не были применены нормы положений пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума ВАС РФ от 24.14.2020 г. N 45; в указанном случае поручительство было выдано отдельно от других лиц.

В обоснование требований апелляционной жалобы Виноградов А.М. указывает, что отсутствует ясность в размере требования Банка (то есть в размере основного обязательства), что создает правовую неопределенность с точки зрения размера обеспеченного поручительством обязательства и, соответственно, размера обязательств поручителей. Аффилированность сопоручителей по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Дилер" и ЗАО "БРАНДТ", подтверждается определением Арбитражного суда по делу N А40-226572/18-46-248Б от 05.07.2021, определением Арбитражного суда по делу N А40-226572/18-46-248Б от 24.03.2020. Заявитель обратился с требованием о включении в реестр к ООО "Дилер", ЗАО "БРАНДТ", ЗАО "ВИТ", ООО "ВАК Восточная аудиторская компания", АО "Крокус Стиль Плюс", Пикулину Д.П. Заявителем не произведен расчет и не указано, в каком размере он полагает Арбитражный суд должен удовлетворить его требование как сопоручителя.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 требования АО "Автовазбанк" к ЗАО "ВИТ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 578 066 990 руб. 36 коп., из которых 534 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 44 066 990 руб. 36 коп. - проценты, основанные на неисполнении обязательств по договорам поручительства (согласно определению).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-226572/18-46-248 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО "Автовазбанк" на его правопреемника ПАО Банк "ТРАСТ" по включенному в реестр требований кредиторов ЗАО "ВИТ" требованию в размере 578 066 990 руб. 36 коп., из которых 534 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 44 066 990 руб. 36 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-226572/18-46-248 для требований ПАО Банк "ТРАСТ", включенным определением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2019 с учетом правопреемства, произведенного определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, установлен статус залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО "ВИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2019 по делу А40-226555/18 требования АО "Автовазбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "АТЭ-Терминал" в размере 534 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, а также 44 066 990 руб. 36 коп. - проценты на сумму основного долга, основанные на неисполнении обязательств ООО "АТЭ-Терминал" по кредитным договорам от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0110 (кредитный договор N 1), от 27.08.2014 N КЛ0003-14-0073 (кредитный договор N 2), от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0106 (кредитный договор N 3), от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0111 (далее - кредитный договор N 4), от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0107 (далее -кредитный договор N 5), договорами поручительства от 12.09.2013 N ДП 0003-13-0110/01 (обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 1), от 27.08.2014 NДП 0003-14-0073/03 (обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N2), от 14.10.2014 NДП 0003-14-0106/02 (обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N3), от 12.09.2013 NДП 0003-13-0111/01 (обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N4), от 14.10.2014 NДП 0003-14-0107/02 (обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу А40-226555/18 произведена замена кредитора - АО "Автовазбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЭ-Терминал" на правопреемника - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу А40-226555/18 судом установлено, что в обеспечение исполнений обязательств по договорам (по кредитным договорам от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0110, от 27.08.2014 N КЛ0003-14-0073, от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0106, от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0111, от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0107, договорами поручительства от 12.09.2013 N ДП 0003-13-0110/01, от 27.08.2014 N ДП 0003-14-0073/03, от 14.10.2014 N ДП 0003-14-0106/02, от 12.09.2013 N ДП 000313-0111/01, от 14.10.2014 N ДП 0003-14-0107/02) между должником и банком были заключены следующие договоры об ипотеке:

* договор об ипотеке от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0107/01 (обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору N 5);

* договор об ипотеке от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0106/01 (обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору N 3);

* договор об ипотеке от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0110/01 (обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам N 1, 4);

* договор об ипотеке от 27.08.2014 N КЛ0003-14-0073/01 (обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору N 2).

Указанным определением установлен статус залогового кредитора в отношении ПАО Банк "Траст".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требования ПАО Банк "Траст", основанные на идентичных кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ВИТ" и ООО "АТЭ-Терминал".

В целях погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договорам поручительства и ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по всем кредитным договорам, 01.03.2021 в пользу ПАО Банк "Траст" перечислены денежные средства в размере 276 812 061 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.03.2021 N 10.

Заявитель уведомил Должника о частичном погашении задолженности перед ПАО Банк "Траст", что подтверждается уведомлением о частичном исполнении обязательств от 26.04.2021.

Также, 01.09.2021 в целях погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договорам поручительства и ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по всем кредитным договорам, в пользу ПАО Банк "Траст" перечислены денежные средства в сумме 53 804 017 руб. 39 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2021 N 32.

Таким образом, со стороны ООО "АТЭ-Терминал" было осуществлено погашение требований ПАО Банк "Траст" как кредитора в общем размере 330 616 078 руб. 74 коп.

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из случаев, являющимся основанием для процессуального правопреемства, признается перемена лиц в обязательстве (часть 1 статьи 48 АПК РФ). Перемена лиц в обязательстве может быть произведена, в частности, при переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Вследствие исполнения обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к другому лицу (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что ООО "АТЭ-Терминал" частично исполнило обязательства Должника перед ПАО Банк "Траст" как поручитель по всем пяти кредитным договорам, то к поручителю перешли права кредитора на получение денежной суммы, выплаченной Заявителем Кредитору, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом приняты ко вниманию возражения ПАО Банк "Траст" относительно суммы требования, перешедшего к ООО "АТЭ-Терминал".

Между ЗАО "Брандт" и Банком были заключены 3 кредитных договора от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0110, от 27.08.2014 N КЛ0003-14-0073, от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0106.

В обеспечение исполнения условий по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ООО "АТЭ-Терминал", ООО "Дилер", ООО "ВАК", ЗАО "ВИТ", Пикулиным Д.М.

Между ООО "Дилер" и Банком были заключены 2 кредитных договора от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0111, от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0107.

В обеспечение исполнения условий по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ЗАО "БРАНДТ"

Ответственность поручителей является солидарной и обеспечивает исполнение обязательств Заемщика в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14-15 Постановления Пленума N 45, правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 45).

Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивали 7 сопоручителей, то доля каждого сопоручителя относительно суммы долга составляет 96 344 498 руб. 23 коп.

Согласно представленному ПАО Банк "Траст" расчету, размер требования ООО "АТЭ-Терминал" к сопоручителям за вычетом своей доли, падающей на него самого составляет 234 271 580 руб. 34 коп.

Суд отметил, что Пикулин Д.М. является действующим участником ООО "АТЭ-Терминал" - поручителя с долей в уставном капитале в размере 19% уставного капитала, а единственным участником самого Должника - ЗАО "Брандт" 100% доли в уставном капитале является Пикулин П. Ф. Кроме того, Договоры поручительства предоставленные ЗАО "ВИТ" в обеспечение исполнения указанных кредитов подписаны Генеральным директором - Пикулиным Д. П.

Таким образом, Поручитель и Заемщик относятся к одной группе компаний. Кроме того, другие поручители, также входят в одну группу компаний с Заемщиком в лице Пикулина Д.М., являющегося бенефициаром указанных компаний.

Учитывая изложенное суд первой инстанции указал, что заявленное требование залогодателя ООО "АТЭ-Терминал", является требованием заявленным солидарным, по отношению к Банку, должником и подлежит установлению в рамках банкротства ЗАО "ВИТ", основного должника, с учетом указанных положений правоприменительной практики, а именно, подлежит удовлетворению только после полного удовлетворения требования Банка в размере 578 066 990 руб. 36 коп. в реестре требований кредиторов ЗАО "ВИТ".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении обоснованности предъявленного требования, очередности удовлетворения, однако, полагает возможным изменить обжалуемое определение в части суммы, по которой осуществляется замена кредитора ПАО БАНК "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "АТЭ-Терминал" в реестре требований кредитора должника ЗАО "ВИТ" по следующим основаниям.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным соноручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с 3 абзацем пункта 15 Постановления N 45, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Все сопоручители признаны банкротами. Погашение произведено во исполнение всех обязательств по всем кредитным договорам одновременно. Погашение произведено частично.

Размер частичного погашения составляет - (276 812 061,35 + 53 804 017, 39) =330 616 078, 74 руб.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр к ООО "Дилер", ЗАО "БРАНДТ", ЗАО "ВИТ", ООО "ВАК Восточная аудиторская компания", АО "Крокус Стиль Плюс", Пикулину Д.П.

Поскольку ООО "АТЭ-Терминал" является поручителем как по договорам, основным заемщиком по которым является ООО "Дилер", так и по договорам, основным заемщиком по которым является ЗАО "Брандт";

- поскольку задолженность погашена только частично;

- необходимо произвести вычет доли, приходящейся на ООО "АТЭ-Терминал", при расчете его права регрессного требования к сопоручителям и сопоручителям/залогодателям отдельно к обязательствам ООО "Дилер" и отдельно к обязательствам ЗАО "Брандт", с учетом положений ст. 325 ГК РФ положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, расчет следует произвести следующим образом.

578 066 990, 36 руб. - общая сумма задолженности перед Банком.

Размер погашения ООО "АТЭ-Терминал" в % от общей задолженности -57,193384890%

Размер погашения ООО "АТЭ-Терминал" в рублях в отношении задолженности 000 "Дилер" в денежном выражении -93 516 616, 73 рублей.

Размер погашения ООО "АТЭ-Терминал" в рублях в отношении задолженности ЗАО "Брандт" в денежном выражении - 237 099 461, 98 рублей.

Размер погашения ООО "АТЭ-Терминал" задолженности перед Банком в рублях в отношении всех договоров одновременно - 330 616 078, 74.

Доля каждого сопоручителя/сопоручителя-залогодателя в каждой группе поручительств/ипотеки (ЗАО "Брандт", ООО "Дилер"), к каждому кредитному договору - 1/6.

Доля каждого сопоручителя/ сопоручителя-залогодателя в поручительствах/ ипотеке по обязательствам ЗАО "Брандт" (Кредитные договоры 3, 4, 5) - 69 092 915,33 руб.

Доля каждого сопоручителя/ сопоручителя-залогодателя в поручительствах/ ипотеке по обязательствам ООО "Дилер"" (Кредитные договоры 1, 2, 3) - 27 251 583, 06 руб.

Требования ООО "АТЭ-Терминал" к ООО "Дилер" и ЗАО "Брандт" как к основным должникам составят:

93 516616, 73 рублей к ООО "Дилер";

237 099 461, 98 рублей к ЗАО "Брандт".

Требования ООО "АТЭ-Терминал" к ООО "Дилер" и ЗАО "Брандт" как к сопоручителям составят:

33 601 309, 33 рублей к 000 "Дилер";

13 253 006,73 рублей к ЗАО "Брандт".

Совокупно для включения в реестр требований ООО "Дилер" - 93516616,73 +33601309,33 = 127 117 926, 06 рублей.

Совокупно для включения в реестр требований ЗАО "Брандт" - 237 099 461, 98 +13 253 006,73 = 250 352 468,71 рублей.

Требования ООО "АТЭ-Терминал" к ЗАО "ВИТ", ООО "ВАК", ЗАО "Крокус Стиль Плюс", Пикулину Дмитрию Павловичу (Таблица N 3 прилагается) как к сопоручителям, применительно к тому, что они одновременно сопоручители и в отношении обязательств ООО" Дилер" и ЗАО "Брандт" составят:

Поручительства/ипотека за кредитные обязательство ООО "Дилер" 93 516 616, 73 (сумма погашения "АТЭ-Терминал") - 27 251 583, 06 (Доля "АТЭ-Терминал") =66 265 033, 7 - сумма требований к остальным 5 (пяти) сопоручителям/поручителям/ залогодателям/ с учетом банкротства каждого.

66 265 033, 67 : 5 = 13 253 006, 73 руб. - сумма требования к каждому из сопоручителей/залогодателей по кредитным обязательствам ООО "Дилер".

Поручительства/ипотека за кредитные обязательство ЗАО "Брандт" 237 099 461, 98 (сумма погашения "АТЭ-Терминал") - 69 092 915, 33 (доля "АТЭ-Терминал") =168 006 546, 65 - сумма требований к остальным 5 (пяти) сопоручителям/поручителям/ залогодателям/ с учетом банкротства каждого.

168 006 546, 65 : 5 = 33 601 309, 33 руб. - сумма требования к каждому из сопоручителей/залогодателей по кредитным обязательствам ЗАО "Брандт".

Таким образом, требовании ООО "АТЭ-Терминал" к ЗАО "ВИТ", как к сопоручителю, применительно к тому, что он одновременно сопоручитель в отношении обязательств ООО" Дилер" и ЗАО "Брандт", составляют:

33 601 309, 33 рублей (к обязательствам ООО "Дилер") + 13 253 006,73 (рублей к обязательствам ЗАО "Брандт") = 46 854 316, 06 рублей.

Замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "ВИТ" с ПАР Банк "Траст" на правопреемника ООО "АТЭ-Терминал" может быть произведена только по требованию в размере 46 854 316, 06 рублей.

Взыскание с сопоручителей при совместном поручительстве в равных частях за вычетом доли исполнившего поручителя подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением от 24.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-4495/2018; Постановлением от 29.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу NА45-32341/2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и в части суммы замены кредитора ПАО БАНК "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "АТЭ-Терминал" в реестре требований кредитора должника ЗАО "ВИТ" в размере 46 854 316, 06 рублей, как сопоручителя по обязательствам ЗАО "БРАНДТ" и ООО "Дилер".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40- 226572/18 изменить в части суммы.

Произвести процессуальное правопреемство в размере 46 854 316,06 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко