г. Москва |
|
29 апреля 2022 г. |
Дело N А40-37121/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Пулпланс" Кальнишевского А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-37121/2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении жалобы представителя участника ООО "Пулпланс" Кальнишевского А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П.
в рамках дела о банкротстве ООО "Пулпланс"
при участии в судебном заседании:
от Закарьяна Д.П.- Ефименко А.Э. дов.от 04.03.2021
от Причака В.А.- Кальнишевский А.Г. дов.от 01.02.2021
Кальнишевский А.Г.- лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя учредителя ООО "Пулпланс" Кальнишевского А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П.
Определением суда от 25.02.2022 в удовлетворении жалобы представителя участника ООО "Пулпланс" Кальнишевского А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П. отказано в полном объеме.
Представитель участников ООО "Пулпланс" Кальнишевский А.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Кальнишевский А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что единственный участник и бывший руководитель ООО "Пулпланс" неоднократно передавал документы должника управляющему в процедуре наблюдения и конкурсного производства, от управляющего не последовало возражений относительно переданных документов, но, несмотря на указанные обстоятельства, управляющий обратился с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в процедуре конкурсного производства управляющий уклонился от получения имущества должника.
В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредитов должника. Отсутствие бухгалтерских и иных документов должника осложняет надлежащее исполнение указанных обязанностей временным управляющим.
Материалами дела подтверждено, что после введения 06.08.2020 процедуры наблюдения руководителю ООО "Пулпланс" Причаку В.А., а также в ООО "Пулпланс" временным управляющим Закарьяном Д.П. были направлены запросы от 13.08.2020 и 03.09.2020 о предоставлении документации должника в виде заверенных копий.
В установленный ст.64 Закона о банкротстве 15-дневный срок обязанность по передаче копий документов Причаком В.А. не была исполнена и временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у руководителя должника в порядке ст. 66 АПК РФ. Указанное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020. В отделении Почты России 29.10.2020 были получены частично копии документов ООО "Пулпланс".
Довод заявителя жалобы о том, что документация должника в процедуре наблюдения была направлена временному управляющему почтой России 17.10.2020 РПО N 35434046398924, не опровергают факт несвоевременной передачи документации временному управляющему, обратного в материалы дела не представлено.
Довод представителя участника должника о том, что от временного управляющего не поступило никаких ответов или возражений на указанное письмо (РПО N 35434046398924), опровергается представленным в материалы дела Закарьяном Д.П. уведомлением исх. N 18/20 от 29.10.2020, в котором временный управляющий указывал на то, какие документы были получены, какие не были подписаны или оформлены ненадлежащим образом, какие необходимо представить в адрес временного управляющего (содержащиеся в ходатайстве об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ).
С учетом полученных документов, временным управляющим заявлены в суде уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. На момент рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем производство по заявлению было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 в виду неактуальности получения копий документов.
Из материалов дела следует, что с момента назначения генеральным директором в 2018 г. конкурсный управляющий доступ к единственному расчетному счету в ПАО ВТБ Причак В.А. не получал, новые расчетные счета Причак В.А. не открывал, в банки не обращался.
Из ответа ИФНС России N 2 по г. Москве от 25.09.2020 N23-19/43248 следует, что в 2018-2020 бухгалтерская отчетность не сдавалась, декларации по НДС или УСН за 2018-2019, книги покупок и продаж не представлялись, а также ответом из Мосстата от 04.09.2020 NОА-52-25/1547-ДР, что в годовой бухгалтерский (финансовый) отчет за 2018 г. ООО "Пулпланс" не представляло.
Из выписки по единственному счету должника в ПАО Банк ВТБ следует, что последнее перечисление денежных средств со счета должника совершено 27.11.2018.
Из другого ответа ПАО Банк ВТБ следует, что с 21.11.2018 (четыре документа) и далее, в картотеку по единственному счету должника выставлены 17 документов о неисполненных обязательствах перед кредиторами в сумме более 7 000 тыс. руб.
Из ответа ИФНС России N 15 по г.Москве от 18.09.2020 следует, что информация о доходах Причак Н.В. поступала за октябрь - декабрь 2017 года от ООО "Пулпланс".
Из ответа ИФНС России N 15 по г. Москве от 02.10.2020 следует, что информация о доходах Причак В.А. поступала лишь от ООО "Портал" за ноябрь 2018 года.
Из выписки по единственному счету должника в ПАО Банк ВТБ следует, что последнее перечисление денежных средств со счета должника совершено 27.11.2018. Б
ухгалтерская и иные виды отчетности за последние три года (2018-2020) были сданы бывшим руководителем должника Причаком В.А. 29-30.12.2020, среди которых расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, реестр справок о доходах и суммах налога на физических лиц, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расчет по страховым взносам, бухгалтерской отчетности, что впоследствии нашло свое отражение в судебном приказе Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-171269/2021, представленный в материалы обособленного спора.
Сам факт истребования Закарьяном Д.П. сведений в процедуре наблюдения о несдаче Причаком В.А. за 2018-2020 (до декабря 2020) отчетностей за должника в ФНС, ПФР и ФСС Причаком В.А. свидетельствует о направленности действий управляющего по получению доступа к документации для проведения анализа финансового состояния должника.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя участника должника об уклонении конкурсного управляющего от приема документации и имущества в процедуре конкурсного производства.
Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Заявитель жалобы указывает, что документация должника в процедуре конкурсного производства была направлена конкурсному управляющему почтой России 03.04.2021 РПО N 35400388129212 и 05.04.2021 РПО N 35400388129243 с описью вложения, указанные письма были получены конкурсным управляющим 06.04.2021 и 09.04.2021 соответственно.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что 10.04.2021 были направлены требования (с описью вложения) в адрес Причака В.А. о необходимости передачи документов, имущества, печатей. Конкурсный управляющий указывает, что, проанализировав полученные документы, полученные от бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий направил в ответ уведомление (заказным письмом с описью вложения) от 14.04.2021 о невозможности подписания акта приема-передачи документов в связи с имеющимися возражениями относительно представленных документов, а также большей части их отсутствия.
Указанные обстоятельства заявитель жалобы и участник должника не отрицали в суде первой инстанции.
Так как документы должника были переданы не в полном объеме, а также в связи с имеющимися замечаниями, что затрудняло проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства, Закарьян Д.П. обратился с заявлением об истребовании документации должника в процедуре конкурсного производства, принятое к рассмотрению определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021.
В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства в виду неисполнимости судебного акта после того, как бывший руководитель ООО "Пулпланс" Причак В.А. сообщил, что иные документы, помимо уже переданных конкурсному управляющему должника отсутствуют. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-37121/2020 производство по заявлению об истребовании документации было прекращено, Причак В.А. определение не оспорил.
В решении Арбитражного суда г. Москвы, вы том числе его резолютивной части, об открытии в отношении должника конкурсного производства указано на обязанность обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд. При оглашении указанного решения суда в судебном заседании присутствовал заявитель жалобы Кальнишевский А.Г.
Письмо о готовности передать имущество направлено бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего 21.04.2021, определено место передачи имущества на территории г. Сочи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалах настоящего дела, местом нахождения должника является г. Москва.
После обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении разногласий бывший руководитель должника назначил иную дату передачи имущества и материальных ценностей - 23.06.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 24.06.2021.
Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что имущество должника было передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи 23.06.2021.
Таким образом, добровольно в трехдневный срок не исполнив обязанность по передаче имущества должника в установленный законом срок, зная о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, Причак В.А. передал имущество должника за один день до рассмотрения заявления конкурсного управляющего - более, чем через 1,5 месяца после принятия заявления судом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 производство по заявлению о разрешении разногласий было прекращено. Таким образом, срок передачи имущества бывшим руководителем должника был нарушен более, чем на 2,5 месяца.
Действия Причака В.А. в уведомлении Закарьяна Д.П. о готовности передать материальные ценности должника в г. Сочи сопряжены со злоупотреблением правом, а управляющий в целях получения имущества действовал разумно и добросовестно.
Так, в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является г. Москва. Обособленных подразделений и филиалов должника на территории Краснодарского края не регистрировалось.
После обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разногласиях имущество было передано в г. Москве, среди которого: кресло мягкое с подушкой - 2 шт.; диван с подушками - 1 шт.; светильники - 10 шт.; панель управления аттракционами с пневмопускателями - 2 шт. Данное имущество является крупногабаритным, в связи с чем его последующая транспортировка из г. Сочи в г. Москву сопряжена была бы с необоснованными расходами на конкурсную массу.
В то же время необоснованная поездка инвентаризационной комиссии в г. Сочи при отсутствии достоверных сведений о том, что там действительно находится какое-либо имущество должника, привела бы к уменьшению конкурсной массы и снизила вероятность удовлетворения требований кредиторов.
Заявителем жалобы не представлены в материалы настоящего дела доказательства расходов, понесенных им при выполнении требований действующего законодательства.
Конкурсный управляющий отмечает, что данные расходы являются личными издержками Причака В.А. и не имеют значения для настоящего спора, поскольку обязанность передать имущество, тем более после предусмотренного ст. 126 Закона о банкротстве трехдневного срока на его передачу должна быть возложена на бывшего руководителя. Обращения в суд об истребовании документации, а также о разрешении разногласий относительно места передачи имущества должника не свидетельствует о противоправности действий Закарьяна Д.П., поскольку они были направлены на соблюдение интересов должника и его кредиторов, в то время как передача документации и имущества должника является обязанностью бывшего руководителя должника, которая своевременно и в полном объеме исполнена не была.
Апелляционный суд отклоняет довод представителя участника должника о необоснованном отзыве из Усинского городского суда Республики Коми частной жалобы ООО "Пулпланс" на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу N 2-1200/2018, поскольку заявитель жалобы указывает, что ООО "Пулпланс" до вынесения решения о признании должника банкротом в Верховный суд Республики Коми была подана частная жалоба на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу N 2-1200/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пулпланс" об отмене заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N 2-1200/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и злоупотреблению со стороны Голяка Е.К. Частная жалоба была принята судом, однако 17.05.2021 возвращена в связи с отзывом конкурсным управляющим до направления в вышестоящий суд.
Из сведений по делу N 2-1200/2018, размещенных на официальном сайте Усинского городского суда, после вынесения заочного решения от 20.12.2018 по делу N 2-1200/2018, начиная с 20.10.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения Причаком В.А., а также его представителем Кальнишевским А.Г. четырежды подавались различного рода ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которых было отказано.
При этом о наличии заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-1200/2018 было известно, в том числе из официальных источников, а также сайта ФССП России, где в отношении ООО "Пулпланс" были возбуждены исполнительные производства, в том числе 54477/19/77055-ИП от 19.04.2019 на основании исполнительного листа от 15.03.2019 N ФС 020847906, выданного Усинским городским судом; 57857/19/77055-ИП от 24.04.2019 на основании исполнительного листа от 18.03.2019 N ФС 020847910, выданного Усинским городским судом; 117807/19/77055-ИП от 14.08.2019 на основании исполнительного листа от 06.05.2019 N ФС 032879478, выданного Арбитражным судом г. Москвы; 2747443/19/77043-ИП от 12.02.2019 на основании акта от 28.01.2019 N168, вынесенного ИФНС N 20 по г. Москве; 3577844/20/77043-ИП от 27.01.2020 на основании Акта от 15.01.2020 N648, вынесенного ИФНС N 20 по г. Москве.
После возбуждения дела N А40-37121/2020 о банкротстве Причак В.А. и Кальнишевский А.Г. неоднократно подавали ходатайства о восстановлении сроков в Усинский городской суд.
Отзывая частную жалобу Причака В.А. на определение от 17.03.2021, конкурсный управляющий исходил из следующего.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ", в том числе на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве", таким образом, эта информация стала общедоступной. Указанный способ доведения информации установлен законом и с момента публикации считается, что о данных обстоятельствах извещен неограниченный круг лиц. Кроме того, судебные акты арбитражного суда (определения, решения) подписываются электронной подписью судьи, а в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 3262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", находится в открытом доступе и размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. Указанные сведения также опубликованы в ЕГРЮЛ ООО "Пулпланс". Пунктом 1 ст. 129 Закон о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Таким образом, в силу Закона о банкротстве с 01.04.2021 лишь конкурсный управляющий ООО "Пулпланс" Закарьян Д.П. вправе представлять интересы названного Общества. При этом с момента введения процедуры конкурсного производства, ранее выданные руководителем ООО "Пулпланс" доверенности утратили в силу в порядке подп. 7 п. 1 ст. 188ГКРФ.
Конкурсный управляющий должника являясь единственным законным представителем ООО "Пулпланс" на дату 23.04.2021 направил отказ от частной жалобы, при этом поданной на промежуточный акт - на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2020, когда в восстановлении сроков участнику должника уже неоднократно было отказано.
Материалами настоящего спора подтверждено, что до направления отказа от частной жалобы, 12.11.2020, 18.12.2020, 03.03.2021 и 17.03.2021 ООО "Пулпланс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене заочного решения Усинский городской суд уже отказывал.
При этом уже после подачи в суд отказа от частной жалобы определением Усинского городского суда от 01.07.2021 вновь отказано и Причаку В.А., и ранее бывшему руководителю должника Причак Н.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021.
Кроме того Третий кассационный суд общей юрисдикции 27.08.2021 по делу N 8Г-17683/2021 возвратил жалобу, поданную бывшими руководителями должника в связи с пропуском срока на обжалование. Конкурсный управляющий полагает, что право на судебную защиту было реализовано. поскольку возврат жалобы был осуществлен именно судом, что также подтверждает правомерность отзыва частной жалобы конкурсным управляющим. Состоявшиеся по делу N2-1200/2018 судебные акты не могут нарушать права и законные интересы заявителя жалобы в силу ст. 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений).
Суд отклоняет доводы представителя участника должника о незаконности заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N 2-1200/2018, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Утвержденный конкурсный управляющий является независимым и самостоятельно определяет ход процедуры несостоятельности.
ООО "Пулпланс" не было лишено возможности представить свои возражения и доводы по существу спора при рассмотрении дела N 2-1200/2018, а неоднократно предпринятые в дальнейшем действия Причака В.А., Кальнишевского А.Г. по необоснованному обжалованию итогового судебного акта следует признать недобросовестными.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П., выразившихся в отзыве частной жалобы на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу N 2-1200/2018, нарушений прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не усматривается.
Апелляционный суд отклоняет довод представителя участника должника о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по ее взысканию и не включении дебиторской задолженности в конкурсную массу должника по следующим основаниям.
Заявитель жалобы указывает, что согласно переданным конкурсному управляющему документам у ИП Левченко А.П., Письменского В.А., Голяка Е.К. имеется задолженность перед ООО "Пулпланс", однако конкурсным управляющим не предприняты меры по ее инвентаризации и взысканию. Заявитель указывает, что после обращений Причака В.А. к конкурсному управляющему о необходимости предъявления требований к Голяка Е.К., конкурсный управляющий обратился с иском в суд о взыскании задолженности с Голяка Е.К. частично.
В соответствии со ст. 11 "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Указания). Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В силу п. 27 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.9., 3.14 Указаний при инвентаризации финансовых вложений проверяются фактические затраты в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. Финансовые вложения в уставные капиталы других организаций, а также займы, предоставленные другим организациям, при инвентаризации должны быть подтверждены документами.
Д вступившего в законную силу судебного акта наличие дебиторской задолженности носит вероятностный характер, в связи с чем ее инвентаризация противоречит Указаниям и не может быть проведена до получения соответствующего документального подтверждения. Возможность фактического взыскания и наличия дебиторской задолженности зависит от того, был ли вынесен соответствующий судебный акт.
Материалами дела подтверждено, что между должником и ИП Левченко А.П. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 25-14-1 от 16.08.2018. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что незамедлительно после открытия процедуры конкурсного производства в адрес ИП Левченко А.П. был направлен запрос исх. N1/20 от 08.04.2021 о предоставлении дополнительной информации относительно аренды помещения, а также 13.04.2021 сдан нарочно запрос в администрацию по месту нахождения должника.
Согласно представленному ИП Левченко А.П. ответу ООО "Пулпланс" фактически находилось по указанному адресу всего месяц, с 16.08.2018 по 16.09.2018, после чего съехало, не уведомив об этом арендодателя (ИП Левченко А.П.) и не подписав закрывающие документы по досрочному расторжению договора аренды. Оплата за аренду помещения совершена ООО "Пулпланс" за период с 16.08.2018 по 15.09.2018. Имущество ООО "Пулпланс" после 16.09.2018 в арендованном помещении отсутствовало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2020 сведения об адресе ООО "Пулпланс" недостоверные.
Из документов, переданных конкурсному управляющему, не следует, что у ИП Левченко А.П. имеется какая-либо задолженность перед ООО "Пулпланс". Напротив, учитывая, что никакие закрывающие документы ООО "Пулпланс" по вине Причака В.А. не были оформлены, у ИП Левченко А.П. имеется возможность обратиться с заявлением о включении требований по оплате арендных платежей в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что в адрес ИП Левченко А.П. 29.09.2021 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченный страховой депозит. Срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании задолженности с ИП Левченко А.П. не пропущен, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего к ИП Левченко А.П. (дело N А40-234565/2021), в удовлетворении которого было отказано.
В части требований к Письменскому В.А. в судебном заседании податель жалобы требование к управляющему о бездействии не поддержал, при этом конкурсным управляющим представлены доказательства направления в адрес Письменского В.А. 25.09.2021 запроса о предоставлении дополнительной информации относительно правоотношений с ООО "Пулпланс", а также досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 941 812 руб. Срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании задолженности с Письменского В.А. до настоящего времени не пропущен.
В части требований к Голяка Е.К. следует, что заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N 2-1200/2018 было установлено, что работы по договору ООО "Пулпланс" не были выполнены, результат работы по акту не передан, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ не подписывались. Суд также указал, что вины потребителя Голяка Е.К. в нарушении срока выполнения всей работы не имеется, вместе с тем ООО "Пулпланс" существенно нарушило срок выполнения работы, в связи с чем истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.
Конкурсный управляющий указывает, что по информации, полученной от Причака В.А., 19.06.2018 на объект Голяка Е.К. было доставлено оборудование и материалы для дальнейшего выполнения работ на сумму 248 402,00 руб., о чем имеется письменное подтверждение, оплата поставленных материалов ответчиком не производилась. Документы, на которые ссылается заявитель жалобы - акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2018, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.08.2018 не подписаны сторонами, о чем было указано в уведомлении от 14.04.2021 управляющего о невозможности подписания документов. В связи с этим документы конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него подтверждающих выполнение работ на сумму 203 834 руб. документов.
Материалами настоящего спора также подтверждено, что конкурсный управляющий обратился в Усинский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности с Голяка Е.К., которая имеется по мнению Причака В.А.
Решением Усинского городского суда Республики Коми от 06.10.2021 по делу N 2-798/2021 в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, наличие задолженности у Голяки Е.К. перед должником опровергается решением Усинского городского суда Республики Коми от 06.10.2021 (дата оглашения рез. части) по делу N 2-798/2021, в связи с чем отсутствуют основания для проведения ее инвентаризации.
Для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, а также включения ее в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должен иметь соответствующее подтверждение наличия таковой задолженности. Размещение конкурсным управляющим в открытых источниках, а также внесение в отчет о своей деятельности неподтвержденной информации о наличии у должника дебиторской задолженности к ряду контрагентов влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также является основанием для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего.
В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия дебиторской задолженности к перечисленным в жалобе контрагентам. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предприняты все меры ко взысканию дебиторской задолженности: в адрес контрагентов направлены соответствующие запросы и досудебные претензии, подано исковое заявление, в удовлетворении которого 06.10.2021 было отказано. Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности у контрагентов в пользу должника конкурсным управляющим не пропущен.
Возможность фактического взыскания и наличия дебиторской задолженности зависит от того, был ли вынесен соответствующий судебный акт. В данном случае ни по одному из представленных заявителем дебиторов не состоялось решений, которыми бы подтверждалось фактическое наличие дебиторской задолженности.
Таким образом, не усматриваются нарушения конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. положений абз.1 и абз.4 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий инициировал заведомо бесперспективное оспаривание сделки должника о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Пулпланс" в пользу ИП Долгова А.В. за период с 06.11.2017 по 15.08.2018 в сумме 1 571 000 руб.
Заявитель указывает, что на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий имел в распоряжении документы, свидетельствующие о реальности сделки, о выполнении работ ИП Долговым А.В. в полном объеме, о принятии работ заказчиками, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства были уже переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.
Статья 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанности конкурсного управляющего, в том числе по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Для реализации этих целей и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.
Представитель участника должника в жалобе указывает, что заявление об оспаривании сделки должника было подано конкурсным управляющим 27.04.2021. Однако в действительности заявление об оспаривании сделки должника с ИП Долговым А.В. было подано 07.04.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 о принятии заявления к производству.
Судом первой инстанции установлено, что из копий частично полученных в процедуре наблюдении документов от бывшего руководителя должника, следует отсутствие возможности установить, что работы ИП Долговым А.В. были выполнены. В уведомлении от 14.04.2021, направленном в адрес Причака В.А., содержались также замечания относительно документов в отношении ИП Долгова А.В.
Материалами дела подтверждено, что перед подачей заявления об оспаривании сделки управляющим в ходе процедуры наблюдения был направлен запрос с описью вложения РПО N 11509354107190 исх. 2/20 от 11.01.2021 в адрес ИП Долгова А.В. о предоставлении документов, обосновывающих удержание денежных средств должника, ответ ИП Долговым А.В. не был представлен.
Конкурсный управляющий указывает, что сомнения относительно платежей в пользу ИП Долгова А.В. возникли в связи с транзитным характером перечислений от должника на счет ИП Долгова А.В. и далее, перевод на свою карту последним, снятие со счета; все перечисленные должником ИП Долгову А.В. суммы являлись авансом, то есть предоплатой; перечисленные суммы являлись целыми, без копеек (100 000 руб., 150 000 руб., 30 000 руб. и т.д.); согласно ответа из ИФНС N 2 от 25.09.2020 (где должник состоит на учете) следует, что в 2018-2020 бухгалтерская отчетность ООО "Пулпланс" не сдавалась, декларации по НДС или УСН за 2018-2019, а так же книги покупок и продаж не представлялись; согласно ответа Мосстата от 04.09.2020 годовой бухгалтерский (финансовый) отчет за 2018 должник не представил.
Конкурсный управляющий посчитал, что перечисленные ООО "Пулпланс" на счет ИП Долгова А.В. в счет оплаты по договорам N НУ1-10/2017С от 03.11.2017, N 176-18 от 17.06.2018 денежные средства не расходовались последним в целях осуществления им коммерческой деятельности и представления должнику встречного исполнения, а фактически выводились и в дальнейшем обналичивались. При этом одни лишь оформленные договоры и акты приема работ не всегда свидетельствуют о реальных правоотношениях сторон с учетом нахождения одного из них в процедуре банкротства.
Учитывая специальные сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства. Представителем участника должника не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии перспектив для подачи заявления об оспаривании сделки должника.
Заявление об оспаривании сделки с ИП Долговым А.В. не было подано конкурсным управляющим за периодом подозрительности, что безусловно влекло бы отказ в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим первой инстанции пришел к правильному выводу, что подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, не свидетельствует о противоправности его действий.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, посредством неуведомления представителя учредителей должника о проведении собрания кредиторов по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что решением N 1/2021 от 25.01.2021 единственного участника должника избран представитель участника общества - Кальнишевский А.Г. Указанное решение было передано конкурсному управляющему должника по описи от 03.04.2021. Заявитель жалобы считает, что неуведомление его о собрании кредиторов должника, назначенном на 29.07.2021, нарушило права единственного участника должника - Причака В.А.
Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент обращения с жалобой в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве должника управляющим было проведено одно собрание кредиторов, о чем размещены соответствующие сообщения в ЕФРСБ: сообщение N 6970281 от 10.07.2021 о проведении собрания кредиторов 29.07.2021; сообщение N 7083029 от 30.07.2021 о результатах проведения собрания кредиторов.
Конкурсным управляющим представлены доказательства уведомления участника и бывшего руководителя должника Причака В.А. о собрании кредиторов должника - уведомление с почтовой квитанцией об отправке 11509360138065.
Закон о банкротстве не содержит обязанности по уведомлению о собраниях одновременно и участников должника, и их представителя.
При этом в соответствии с абзацем двадцатым статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве может выступать председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.
Статьей 41 АПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и этими правами в деле о банкротстве обладают лишь лица, перечисленные в статье 34 Закона о банкротстве, в круг которых представитель участников на стадии наблюдения не входит.
Следовательно, решение об избрании представителя должника в процедуре наблюдения, к тому же единственным участником должника не является легитимным.
Материалами дела также подтверждается, что Кальнишевский А.Г. в ходе процедуры наблюдения будучи не уведомленным о первом собрании, был ознакомлен с материалами первого собрания кредиторов должника 14.01.2021. Неуведомление Кальнишевского А.Г. о проведении первого собрания кредиторов не явилось препятствием ему ознакомиться с материалами собрания.
Сведения и информацию о ходе процедуры банкротства должника можно также получить из открытых источников: официальный сайт ЕФРСБ, газета Коммерсантъ, официальный сайт картотеки арбитражных дел.
Заявитель жалобы указывает, что после ознакомления с материалами были выявлены значительные нарушения в отчете и порядке проведения собрания, однако не конкретизирует, какие требования законодательства были нарушены, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Сведения о результатах собрания были опубликованы в ЕФРСБ 30.07.2021.
В материалы настоящего дела не представлено доказательств подачи заявления о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Пулпланс" недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований к проведению собрания кредиторов должника, при этом сам участник должника Причак В.А. не опровергал доводы управляющего о том, что своевременно и всегда получал уведомления о назначенных собраниях кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд отклоняет довод представителя участника должника о нарушении конкурсным управляющим трудового законодательства в виде неоформления трудовых отношений по увольнению генерального директора ООО "Пулпланс" по следующим основаниям.
Заявитель жалобы в обоснование указывает, что 01.04.2021 с момента открытия конкурсного производства Причак В.А. подлежал увольнению с указанного дня на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, при этом приказ об увольнении конкурсным управляющим не издавался, Причаку В.А. не вручался, подлежащие выплаты и компенсации работнику не рассчитаны и не выплачены.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Резолютивная часть решения о признании должника банкротом была объявлена 01.04.2021, в судебном заседании присутствовал представитель Причака В. А. Кальнишевский А.Г., следовательно, с 01.04.2021 был осведомлен о прекращении полномочий Причака В.А., интересы которого он представляет по настоящее время.
При этом конкурсный управляющий обоснованно отмечает, что увольнение генерального директора и прекращение его полномочий нетождественны.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен приказ от 02.04.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 278 ТК РФ, за получением которого Причак В.А. не обращался, при этом в материалы дела представлены сведения Почта России о направлении и получении указанного приказа Причаком В.А., что последний не отрицал, указанный факт не опровергал. Помимо этого, конкурсным управляющим представлено требование с доказательством направления в адрес Причака В.А. 10.04.2021 о передаче документации и имущества должника в целях соблюдения последствий открытия конкурсного производства с уведомлением о предстоящем увольнении работников Общества.
Факт осведомленности Причака В.А. также свидетельствует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 1 230 523,24 руб., совершенных должником в период с 31.08.2018 по 28.12.2020 в пользу Причак В.А., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято к рассмотрению определением от 29.04.2021, до настоящего времени не рассмотрено, и в каждом судебном заседании принимает участие заявитель жалобы.
Апелляционный суд также учитывает, что Причак В.А. является единственным участником должника, и с учетом совпадения работника (как генеральный директор) и участника общества Причак В.А. в одном лице, возникает противоречие в заявленной позиции.
Заявителем в жалобе не указывается, каким образом отсутствие врученного под роспись приказа об увольнении генерального директора Причак В.А., полномочия которого были прекращены на основании решения суда об открытии конкурсного производства нарушило бы его права и законные интересы (если бы таковой приказ не вручался бы).
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-37121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "Пулпланс" Кальнишевского А.Г.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С.Сафронова |
Судьи |
Н.В.Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-37121/2020
Должник: ООО "ПУЛПЛАНС"
Кредитор: Голяка Евгений Корнеевич, ИФНС России N 2 по г. Москве, ООО "АГРОБИОВИТ"
Третье лицо: Грибанова Е.И., Долгов Александр Владимирович, Закарьян Дмитрий Петрович, Причак Виталий Александрович, Причак Наталья Васильевна, СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35724/2023
30.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35444/2023
28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34202/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13833/2022
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13833/2022
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13833/2022
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92459/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91272/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91156/2022
21.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87682/2022
14.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13833/2022
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13833/2022
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13833/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27011/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22159/2022
29.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19273/2022
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64140/2021
02.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47778/2021
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30785/2021
07.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37121/20