Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-20098/22 по делу N А40-98459/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-98459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 г. в части замены взыскателя ООО "ПожСтандарт" на правопреемника - ИФНС России N 31 по г.Москве в размере 50.530.287,44 рублей по спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПожСтандарт",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.03.2021 ООО "ПожСтандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 суд привлек Теренину Наталью Евгеньевну, Аношина Мурата к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПожСтандарт" на сумму 52.331.104 рублей; взыскал солидарно с Теренину Наталью Евгеньевну, Аношина Мурата в пользу ООО "ПожСтандарт" денежные средства в размере 52.331.104 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. была произведена замена взыскателя ООО "ПожСтандарт" на правопреемника - ИФНС России N 31 по г.Москве (с учетом исправленной опечатки) в размере 50.530.287,44 рублей по спору о привлечении Теренину Наталью Евгеньевну, Аношина Мурата к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также была произведена замена взыскателя ООО "ПожСтандарт" на правопреемника - ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" в размере 236.509,41 рублей по спору о привлечении Теренину Наталью Евгеньевну, Аношина Мурата к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом было определено выдать исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части указания УФНС России по г. Москве вместо ИФНС России N 31 по г.Москве, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование ИФНС России N 31 по г.Москве, в связи с чем замена взыскателя в порядке процессуального правопреемстве необходимо было произвести на ИФНС России N 31 по г.Москве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части указания УФНС России по г. Москве вместо ИФНС России N 31 по г.Москве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по деду N А40-98459/20-88-170 в 3-ю очередь реестра кредиторов включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 50.530.287,44 рублей, в том числе, 466.222,86 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПожСтандарт", 30.406.082,44 рублей - в 3-ю очередь удовлетворения, 14.072.531,80 рублей (пени) и 5.585.450,24 рублей (штраф).

23.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пожстандарт" Полякова А.В. о привлечении солидарно Теренину Н.Е. и Аношина М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N Л40-98459/20-88-170, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, Теренина Н.Е. и Аношин М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пожстандарт" в размере 52 331 104,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - ИФНС России N 31 по г.Москве, ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ", направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

23.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет от конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что ИФНС России N 31 по г.Москве был выбран способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. была произведена замена взыскателя ООО "ПожСтандарт" на правопреемника - УФНС России по г. Москве в размере 50.530.287,44 рублей по спору о привлечении Теренину Наталью Евгеньевну, Аношина Мурата к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. судом была исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. по настоящему делу, а именно вместо "УФНС России по г. Москве" суд определил читать правильно как "ИФНС России N 31 по г. Москве".

Таким образом, учитывая, что судом были исправлены опечатки в обжалуемом определении, доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-98459/20 в обжалуемой части оставить без изменения с учетом определения суда от 14.03.2022 об исправлении опечатки, апелляционную жалобу ИФНС России N31 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров