Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-20325/22 по делу N А40-263349/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-263349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-263349/20 (34-1523)

по иску ООО "Пятое измерение" (ОГРН: 1101101001693, ИНН: 1101078904)

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жирнова М.А. по дов. от 23.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пятое измерение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании 530 721 руб. 90 коп. удержанной в счет оплаты по контракту размера неустойки, подлежащей списанию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 г. отменены, принят новый судебный акт.

ООО "Пятое измерение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор оказания юридических услуг б/н от 13.08.2019 с ИП Ершовой Ириной Александровной. Согласно п. 2.1. цена услуг является твердой и определена в приложении N 1 к настоящему договору. 13.12.2021 составлен Акт N 1896, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 54 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены копии: договора оказания юридических услуг б/н от 13.08.2019; акт N 1896 от 13.12.2021; платежного поручения N 2040 от 13.12.2021; трудового договора N24 от 13.08.2019.

Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело рассмотрено в общем порядке. В суде первой инстанции дело рассмотрено в одно судебное заседание, явку представитель истца не обеспечил. Заявитель обжаловал решение в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель истца также явку не обеспечил. Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, участвовал в двух онлайн заседаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные им издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 30 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

При этом судом первой инстанции верно учтено фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество заседаний, в которых принимал участие представитель).

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Данные доводы сводятся исключительно к чрезмерности судебных расходов ввиду того, что дело, по мнению Ответчика, не представляет особой сложности, однако при этом ответчик не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-263349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева