Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-3684/22 по делу N А41-43369/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-43369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гроян Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-43369/20 о несостоятельности (банкротстве) Гроян М.С.,

при участии в судебном заседании:

от Гроян М.С.: Семизаров Т.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-43369/2 Гроян Мария Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбкин Алексей Игоревич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2020.

29.10.2021 ООО "Аламо Коллект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 816 973 руб. 54 коп., из которых 362 845 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по 27.10.2020, 4 454 127 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.10.2019 по 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Аламо Коллект" в размере 2 763 992 руб. 90 коп., из которых 362 845 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по 27.10.2020, 2 401 146 руб. 95 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.10.2019 по 27.10.2020; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гроян М.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-43369/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.04.2022.

В судебном заседании представитель Гроян М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2022.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гроян М.С., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между АО "РОСТ БАНК" и Гроян Василием Васильевичем заключен кредитный договор N 00463-АК.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Гроян М.С. заключен договор поручительства от 13.08.2013 N 2/00463-АК, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

28.05.2018 между АО "РОСТ БАНК" и Банк "TPACT" (ПАО) заключен договор о присоединении, предметом которого явилась реорганизация АО "РОСТ БАНК" в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО) с передачей имущества, всех прав и обязанностей, включая оспариваемых обязательств, которые будут существовать на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО "РОСТ БАНК". Данный договор исполнен сторонами, его заключившими, о чем подписан 28.05.2018 передаточный акт, согласно которому присоединяющее общество (Банк "ТРАСТ (ПАО) является правопреемником присоединяемого общества (АО "РОСТ БАНК") в порядке универсального правопреемства.

02.07.2018 АО "РОСТ БАНК" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к НБ "TPACT" (ПАО), указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

22.10.2019 между ООО "Аламо Коллект" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор N 16-01-УПТ уступки прав требований по кредитным договорам согласно приложению N 1 (реестр заёмщиков N 1) от 25.10.2019, в том числе по кредитному договору от 13.08.2013 N 00463-АК к заемщику - Гроян В.В.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 22.10.2019 N 16-01-УПТ ПАО Национальный банк "ТРАСТ" передал права требования, а ООО "Аламо Коллект" приняло права требования по кредитным договорам согласно реестру заёмщиков от 25.10.2019 N 1. Гроян В.В. указан в реестре заемщиков под пунктом 507.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи прав требований от 22.10.2019 N 16-01-УПТ по договору уступки прав требований, стоимость уступаемых прав требования составляет 7 266 813 руб. 93 коп., которая цессионарием 23.10.2019 оплачена в полном объеме платежным поручением от 23.10.2019 N 113.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-43369/20 в третью очередь реестра требований кредиторов Гроян М.С. включено требование ООО "Аламо Коллект" в общем размере 3 516 409 руб. 59 коп., их них 2 401 802 руб. 36 коп. - основной долг, 21 780 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 315 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 29.06.2020, 44 650 руб. 94 коп. пени по просроченному основному долгу, 13 288 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Аламо Коллект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, доначислив проценты и пени за период с 23.10.2019 по 27.10.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Щербинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N 2-2489/2015.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из заявления ООО "Аламо Коллект", с учетом уступки права требования последнему, кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 816 973 руб. 54 коп., из которых 362 845 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по 27.10.2020, 4 454 127 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.10.2019 по 27.10.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 N 2-2489/2015 кредитный договор от 13.08.2013 N 00463-АК расторгнут, установлена дата расторжения 07.04.2015.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта о том, что заявитель не вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом, установленные договорами, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от 13.08.2013 N 00463-АК процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,9 % годовых.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по 27.10.2020 согласно расчету кредитора составляет 362 845 руб. 95 коп.

Указанный расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора от 13.08.2013 N 00463-АК заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету кредитора размер пени за просрочку платежа за период с 23.10.2019 по 27.10.2020 составляет 4 454 127 руб. 59 коп.

Указанный расчет был проверен апелляционной коллегией и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства условиям соглашения сторон.

В материалы дела представлен отзыв должника, согласно которому просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы основного долга - 2 401 146 руб. 95 коп.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев заявленное должником ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени до 207 049 руб. 14 коп., исходя из двойного размера ключевой ставки (4,25%), установленной на дату введения процедуры реализации имущества.

Включая требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что объявление об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2020, а заявление ООО "Аламо Коллект" направлено в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы "Мой арбитр" 29.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный двухмесячный срок.

Должником в суде первой инстанции заявлены соответствующие возражения. Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, в данном случае требование кредитора подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области 04.02.2022 по делу N А41-43369/20 подлежит изменению, требование ООО "Аламо Коллект" следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 570 742 руб. 43 коп., из которых 362 845 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по 27.10.2020, 207 049 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.10.2019 по 27.10.2020; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-43369/20 изменить.

Требование ООО "Аламо Коллект" признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 570 742 руб. 43 коп., из которых 362 845 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по 27.10.2020, 207 049 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.10.2019 по 27.10.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина