Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-1855/22 по делу N А75-1500/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А75-1500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2022) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 по делу N А75-1500/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Локтевой Елены Петровны о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернецова Александра Константиновича (дата рождения: 23.01.1988, место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской области, адрес регистрации: 628001, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 10, кв. 53, СНИЛС 122-108-250- 93, ИНН 860408801381),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Александр Константинович (далее - Чернецов А.К., должник) 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 Чернецов А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Локтева Елена Петровна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021.

Финансовый управляющий 17.11.2021 обратилась с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 завершена процедура реализации имущества Чернецова А.К. Суд освободил Чернецова А.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Локтевой Елены Петровны. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Локтевой Елене Петровне денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные Чернецовым А.К.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника, отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указал, что должник, заключив с ПАО "Совкомбанк" договор о залоге, менее чем через год произвел отчуждение предмета залога, указанные действия Чернецова А.К. воспрепятствовали ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности. Кроме того, должник не предоставил кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога.

По мнению апеллянта, имеются основания для продления реализации имущества должника. Финансовый управляющий должен был дать оценку законности отчуждения должником залогового имущества на условиях, изложенных в соглашении о его отчуждении, добросовестности поведения при заключении сделки. В полном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению анализа финансового состояния должника не проведены, ввиду чего отсутствуют основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов третьей очереди составили 1 716 758 рублей 02 копейки, из них удовлетворено 0,00 рублей.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведении реализации имущества гражданина) от 14.10.2021 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим.

Заявитель жалобы, обладая статусом конкурсного кредитора, не представил в материалы дела доказательств того, что обращался к финансовому управляющему с требованием о подаче заявления о признании сделок должника недействительными, не обжаловал бездействие финансового управляющего и самостоятельно не предъявил соответствующие требования.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, в связи с чем довод Банка о необходимости продления процедуры реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, между Банком и Чернецовым А.К. (заемщик) 08.11.2018 подписаны индивидуальные условия кредитного договора, согласно условиям которого Банк предоставил Чернецову А.К. кредит в размере 1 025 293 рубля 54 копейки, сроком на 60 месяцев, под 17,25 % годовых.

В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщиком предоставлено в залог транспортное средство: LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN XTAGAB330K1162526.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету должника.

Остаток задолженности составляет 825 385 рублей 73 копейки, в том числе 750 461 рубль 81 копейка основной долг, 35 438 рублей 71 копейка проценты, 39 336 рублей 21 копейка неустойка, 149 рублей комиссия.

В заявлении ПАО "Совкомбанк" также указывает на наличие задолженности у Чернецова А.К. по кредитному договору от 13.07.2019 N S04-19-7617566-1 в размере 91 929 рублей, заключенному с АО "Киви Банк" впоследствии право требования по которому было уступлено ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" 24.04.2021 обратилось с заявлением о включении требования в размере 917 314 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов Чернецова А.К., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 825 385 рублей 73 копейки включено в реестр требований кредиторов Чернецова А.К. в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об утверждении мирового соглашения от 16.09.2020 по делу N 2-3042/2020 транспортное средство: LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN XTAGAB330K1162526 передано по акту приема-передачи от 16.09.2020 Никитиной В.А. Согласно карточке учета транспортного средства: LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN XTAGAB330K1162526 с 28.10.2020 зарегистрировано за Никитиной В.А. с 28.10.2020.

Следовательно, транспортное средство выбыло из собственности Чернецова А.К.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт отчуждения должником предмета залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном законом порядке и размере погашены не были.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно; действия, совершенные должником и выразившиеся в передаче в собственность заложенного имущества по мировому соглашению иному лицу без согласия залогодержателя, не могут быть признаны разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

В статье 213.28 Закона о банкротстве указано, что такая недобросовестность является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения Чернецова А.К. от дальнейшего исполнения обязательства перед ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 по делу N А75-1500/2021 подлежит отмене в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2022) публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 по делу N А75-1500/2021 о завершении процедуры реализации имущества Чернецова Александра Константиновича в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении Чернецова Александра Константиновича правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части обязательств Чернецова Александра Константиновича перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк", установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу N А75-1500/2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 по делу N А75-1500/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков