Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-6703/22 по делу N А41-99272/2019

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-99272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Квашнина С.А. - Рахимова Е.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6211276 от 18.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50- 2019-58-582 по праву передоверия от Гавриловой А.Н., представителя по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3644483 от 10.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2019-58-582;

от Севастьянова В.Н. - Кудрявцев И.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5626316 от 21.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/788-н/77- 2020-14-2163;

Квашнина С.А. - лично, по паспорту;

от других лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Севастьянова Владимира Николаевича и финансового управляющего должника Квашнина Сергея Анатольевича - Сергиенко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-99272/19 о банкротстве Квашнина С.А., по заявлению конкурсного кредитора Севастьянова В.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк, третьи лица - Квашнин В.С., Квашнина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 Квашнин Сергей Анатольевич (далее - Квашнин С.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филатов Г.Б., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Определением суда от 23.09.2021 Филатов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сергиенко Д.Ю.

Кредитор Севастьянов Владимир Николаевич обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции от 23.10.2019 в размере 5 481 287,90 руб. по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 494112 и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Севастьянов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Квашнин Сергей Анатольевич представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Севастьянова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Квашнина С.А., а также Квашнина Светлана Анатольевна возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Сергиенко Д.Ю., ПАО Сбербанк и Квашнина В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительной банковской операции от 23.10.2019 в размере 5 481 287,90 руб. по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 494112, кредитор Севастьянов В.Н. указал на то, что спорная банковская операция является недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 ГК РФ, так как в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредитора должника, сделка совершена со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора, не установив необходимых условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Квашиным С А. и Квашниной С.А. (Созаёмщики) был заключен кредитный договор N 494112.

По условиям кредитного договора N 494112 от 28.11.2017 (кредитный договор) кредитор (ПАО Сбербанк) обязуется предоставить Созаёмщикам на условиях солидарной ответственности кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 5 612 261,00 руб. под 10,40% годовых на срок 240 месяцев.

Титульным созаёмщиком по кредитному договору является Квашнин С.А. (пункт 19 кредитного договора).

В силу пункта 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Созаёмщики вправе досрочно погасить кредит или его часть.

Согласно пункту 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаёмщики предоставляют кредитору:

- права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-11/3-16-282-2/АН от 28.11.2017;

- последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 кредитного договора.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что инвестированием строительства объекта недвижимости является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, корпус N 11, секция 3, этаж 16, квартира по проекту N 282 (пункт 11 кредитного договора).

Впоследствии квартире был присвоен адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Сколковская, д.1Г, кв. 282.

08.11.2018 года должником была составлена закладная в качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с условиями которого был оформлен залог недвижимости (ипотека) двухкомнатной квартиры (кадастровый номер: 50:20:0010336:36341) общей площадью 62,7 кв. м., находящейся по адресу Московская область, Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Сколковская, д. 1Г, кв. 282.

23.10.2019 года обязательства Созаёмщиков по кредитному договору были выполнены в полном объеме, имеющаяся на момент исполнения кредитного договора сумма задолженности в размере 5 481287,90 руб., внесена на расчетный счет должника (40817810540011761188) Квашниной Светланой Анатольевной.

Погашение кредитной задолженности в сумме 5 481 287,90 руб. подтверждается платёжным поручением N 000529 от 23.10.2019, а также справкой ПАО "Сбербанк России" от 23.10.2019.

В указанном платежном поручении в разделе назначение платежа указано: "Перевод средств; Перевод собственных средств. Внесение средств для досрочного полного погашения кредита по Договору 494112 от 26 ноября 2017 г.".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.11.2019.

При этом спорный платеж совершен 23.10.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Квашнина С.А. банкротом.

Однако данное обстоятельство (совершение платёжной операции в период подозрительности) не является достаточным доказательством его недействительности

Спорный платеж был совершен в погашение ипотечного кредита и не повлек и не мог повлечь оказание предпочтения банку перед другими кредиторами.

Судом установлено, что кредитная задолженность перед банком была обеспечена залогом приобретенного на кредитные средства жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сколковская, д.1Г, кв. 282.

Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника.

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу названных положений действующего законодательства переданное в залог банку жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом в отношении всех прочих кредиторов должника; право на получение залоговой выручки имеет исключительно залоговый кредитор - в силу наличия ипотеки, исключающей в отношении именно этого залогового кредитора действие исполнительского иммунитета.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298(1,2) по делу N А40-141987/2017, в которой суд указал, что исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 613 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ПАО Сбербанк не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве Квашнина С.А.

Заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик (ПАО Сбербанк) обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В материалы дела представлена история операций по договору N 494112, подтверждающая, что гашение задолженности по кредитному договору происходило без просрочек.

Довод кредитора о том, что об осведомленности ответчика свидетельствует наличие ареста на спорное недвижимое имущество с 06.05.2019, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, а лишь указывают на наличие спора должника с иным лицом (в данном случае, как указал заявитель, в рамках дела N 2-3704/2019 о взыскании денежных средств по договору займа).

Также судом принято во внимание, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что по смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов ("проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Соответственно, поскольку задолженность перед Банком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом (ипотекой) имущества должника, то в отсутствие спорной сделки требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет стоимости предмета ипотеки в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права иных кредиторов, требования которых не обеспечены ипотекой, не затронуты.

В своем заявлении кредитор Севастьянов В.Н. просит признать недействительной банковскую операцию от 23.10.2019 в размере 5 481 287,90 руб. также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенную при злоупотреблении правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при осуществлении платежа от 23.10.2019 в размере 5 481 287,90 рублей по кредитному договору N 494112 его сторонами (Квашниным С.А. и ПАО Сбербанк) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности сторон.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как указано выше, досрочное погашение ипотечного обязательства не привело к нарушению очередности удовлетворения требования кредиторов, поскольку из стоимости заложенного имущества по такому обязательству вправе претендовать только залоговый кредитор, чье требование обеспечено залогом имущества единственного жилья должника.

Также не может свидетельствовать об отсутствии осмотрительности и заботливости, которые требуются от обычного участника гражданского оборота, со стороны банка факт досрочного гашения заемщиками своего обязательства.

Поскольку договором предусмотрена возможность досрочного гашения кредита, факт досрочного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

При этом довод кредитора об инициировании процедуры раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке не может свидетельствовать о совершении спорной сделки с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Суд принимает во внимание, что в суде общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого иного жилого имущества в собственность должника не поступило, в частности, произведен раздел денежных средств, земельного участка, нежилого здания, долей в уставных капиталах обществ.

Довод заявителя о приобретении квартиры в 2015 году, собственником которой стал несовершеннолетний ребенок должника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку данное недвижимое имущество приобретено с согласия Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск от 09.11.2015 N 1140-Р (т. 3, л.д. 3-4).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Севастьяновым В.Н. требований о признании недействительной банковской операции от 23.10.2019 в размере 5 481 287,90 руб. по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 494112.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Севастьянова Владимира Николаевича и финансового управляющего должника Сергиенко Дмитрия Юрьевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Квашниным С.А. и Квашниной С.А. был заключен кредитный договор N 494112.

По условиям кредитного договора N 494112 от 28.11.2017 ПАО "Сбербанк России" обязуется предоставить созаёмщикам на условиях солидарной ответственности кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 5 612 261,00 руб. под 10,40% годовых на срок 240 месяцев.

Титульным созаёмщиком является Квашнин С.А.

В силу пункта 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Созаёмщики вправе досрочно погасить кредит или его часть.

23.10.2019 года обязательства созаёмщиков по кредитному договору были выполнены в полном объеме, имеющаяся на момент исполнения кредитного договора сумма задолженности в размере 5 481 287,90 руб., внесена на расчетный счет должника (40817810540011761188) Квашниной Светланой Анатольевной.

Погашение кредитной задолженности в сумме 5 481 287,90 руб. подтверждается платёжным поручением N 000529 от 23.10.2019, а также справкой ПАО "Сбербанк России" от 23.10.2019.

В указанном платежном поручении в разделе назначение платежа указано: "Перевод средств; Перевод собственных средств. Внесение средств для досрочного полного погашения кредита по Договору 494112 от 26 ноября 2017 г.".

Денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору в размере 5 475 084,92 руб. были подарены Квашниной С.А. Квашниным В.С. (сыном должника и Квашниной С.А.).

Перечисление денежных средств в дар на расчётный счет Квашниной С.А. с расчетного счета Квашнина B.C. подтверждается платежным поручением N 11-1 от 19.10.2019, а также выпиской из лицевого счета Квашнина B.C.

Наличие денежных средств на расчетном счете Квашнина B.C., а именно подтверждение его финансовой состоятельности для предоставления в дар денежных средств своей матери Квашниной С.А., подтверждается Выпиской из лицевого счета, а также договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 12.11.2015.

По правилам статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве в любом случае получает не менее 80 процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а в случае отсутствия первой и второй очереди - не менее 95 процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (данная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При таких обстоятельствах кредитором Севастьяновым В.Н. не доказан факт оказания предпочтения Сбербанку в результате осуществления спорного платежа перед другими кредиторами должника, основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого платежа стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе Севастьянова В.Н. факты и события, приведенные в качестве свидетельства недобросовестности должника, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Севастьянов В.Н. ссылается на осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника - наличие ареста заложенного недвижимого имущества должника с 06.05.2019, и на наличие ненадлежащего исполнения обязательств должника перед Банком, выразившихся в просрочке внесения обязательных платежей по кредитному договору.

Данный довод также является необоснованным по следующим основаниям.

На дату проведения оспариваемого платежа по погашению обязательств по кредитному договору в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника не было опубликовано сведений и информации о банкротстве Квашнина С.А.

Сообщение о признании Квашнина С.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.01.2020 в 16 час.48 мин. (номер сообщения 4617648).

О наличии запрета на совершение действий по регистрации (запрещение сделок с имуществом) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 N 248332-25/5026 (38603/19/50026-ИП), вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3704/2019 в Одинцовском городском суде Московской области, Банку не было и не должно было быть известно.

Сбербанк не являлся стороной по делу, о принятом решении ни судом, ни другими сторонами он не извещался.

Также Сбербанк не мог узнать о наличии исполнительного производства в отношении Квашнина А.С. из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, поскольку при поиске исполнительных производств на сайте ФССП России в отношении Квашнина А.С. такие производства отсутствовали.

Таким образом, к моменту исполнения обязательств по кредитному договору должник не имел известных Банку денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами.

У Банка отсутствовали сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, что исключает признание банковской операции от 23.10.2019 в размере 5 481 287,90 руб. по причислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 494112 недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Севастьяновым В.Н. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлечении в арбитражный процесс Хачатуряна А.Г.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для привлечения к участию в деле Хачатуряна А.Г., поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Хачатуряна А.Г.

Предметом спора является требование об оспаривании сделки должника по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 49411.

Сторонами кредитного договора являются ПАО "Сбербанк России", Квашнин С.А. и Квашнина С.А.

Хачатурян А.Г. участником спорных материальных правоотношений не является.

Кроме того, ходатайство о привлечении Хачатуряна А.Г. к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Севастьянова В.Н. о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-99272/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева